* Impfungen Sinn oder Unsinn ? *

[Nuss]

Mir fällt seit einiger Zeit vermehrt auf wie schnell kritische Stimmen (die sich, für meinen Geschmack, der durchaus streitbar sein mag, weit abseits von wirren Geistern wie Bhakdi und Konsorten bewegen und auf mich einen durchwegs seriösen und integeren Eindruck machen) vorschnell als Impfgegner (siehe voriges Video) gebrandmarkt werden und bubbletypisch (Kultdynamik läßt grüßen) reflexartig delegitimiert werden, um sich nicht mit dem Gesagten befassen zu müssen.

Da wird bei einem Namen schnell Wikipedia oder Chat gpt bemüht und sollte da Impfkritiker oder -gegner stehen, wird verworfen.

Trifft das wirklich auf alle derart gebrandmarkten zu?
Das versuche ich zur Zeit herauszufinden. Und ziehe auch gerne in Betrach dabei Irrtümern aufzusitzen.

Bei diesen Recherchen ist mir ein weiterer Herr untergekommen, (wieder, für meinen Geschmack undifferenziert auf Youtube mit dem Impfgegnerschild versehen) ehemaliger Chefarzt einer kardiologischen Klinik, der sich, nach Einführung der Coronaimpfung, mit einer unverhältnismäßig großen Welle an, zum Teil schwerwiegenden Folgeerkrankungen, Tage nach der Impfung konfrontiert sah und daraufhin mehrere, mehr als dubios anmutende Interaktionen mit dem Paul-Ehrlich-Institut beschreibt, das, für ihn deutliche Post-Vac Vorfälle in großer Zahl ohne Untersuchung von Experten abgeschmettert hat.

Einfach mal reinhören. (Bin da leider pessimistisch)

 

[SelbstSein]

Sehr subtil….
Cicero …
Kopp Verlag…

 

[Joey]

Mir fällt seit einiger Zeit vermehrt auf wie schnell kritische Stimmen (die sich, für meinen Geschmack, der durchaus streitbar sein mag, weit abseits von wirren Geistern wie Bhakdi und Konsorten bewegen und auf mich einen durchwegs seriösen und integeren Eindruck machen) vorschnell als Impfgegner (siehe voriges Video) gebrandmarkt werden und bubbletypisch (Kultdynamik läßt grüßen) reflexartig delegitimiert werden, um sich nicht mit dem Gesagten befassen zu müssen.

Da wird bei einem Namen schnell Wikipedia oder Chat gpt bemüht und sollte da Impfkritiker oder -gegner stehen, wird verworfen.

Trifft das wirklich auf alle derart gebrandmarkten zu?
Das versuche ich zur Zeit herauszufinden. Und ziehe auch gerne in Betrach dabei Irrtümern aufzusitzen. (...)

Zur Überprüfung kannst Du Dir deren Videos anhören und gucken, wann das erste Red-Flag hochgeht oder wie viele Red-Flags dabei hochgehen. Red-Flags sind dabei klassische Impfgegner-"Argumente", die schon entkräftet sind (teilweise auch schon lange), aber auch von den Impfgegnern immer wieder gerne hervorgebracht werden, die sich selbst als "moderat" bezeichnen oder solche Sätze sagen, wie: "Ich bin kein Impfgegner, aber ..."

Meistens, wenn die erste Red-Flag oben ist, weiß ich, dass die Argumente danach auch nicht besser werden. Sobald also jemand beispielsweise die Wakefield-Studie als ernst zu nehmend anführt, ist der Standpunkt entweder nicht so "moderat", wie die Person von sich selbst behauptet, oder sie ist nicht tief genug in der Materie drin, so dass sie nicht gehört hat, dass da mittlerweile wissenschaftliches Fehlverhalten nachgewiesen wurde und die Studiezurückgezogen werden musste. Wenn letzteres der Fall ist, sind sie aber auch nicht tief genug in der Materie drin, um einen ernst zunehmenden Vortrag über Impfungen zu halten. So oder so, in beiden Fällen sinkt die Glaubwürdigkeit der Person bzw. die anzunehmende Kompetenz zu diesem Thema.

So gerne ich auch debunke und mir allen möglichen Blödsinn immer wieder anschaue - ja manchmal auch gezielt suche: Meine Zeit ist auch begrenzt, und ich habe auch noch viele andere Dinge zu tun. Wenn Du bestimmt Fragen/Argumente diskutieren willst, dann verweise bitte nicht auf ein ganzes Video in der Größenordnung von einer Stunde, sondern verweise gezielt auf die Stelle, die Dich besonders interessiert, wo Du meinst, das könnte trotz allem ein spannendes Argument sein.

 

[Nuss]

Zur Überprüfung kannst Du Dir deren Videos anhören und gucken, wann das erste Red-Flag hochgeht oder wie viele Red-Flags dabei hochgehen. Red-Flags sind dabei klassische Impfgegner-"Argumente", die schon entkräftet sind (teilweise auch schon lange), aber auch von den Impfgegnern immer wieder gerne hervorgebracht werden, die sich selbst als "moderat" bezeichnen oder solche Sätze sagen, wie: "Ich bin kein Impfgegner, aber ..."

Meistens, wenn die erste Red-Flag oben ist, weiß ich, dass die Argumente danach auch nicht besser werden. Sobald also jemand beispielsweise die Wakefield-Studie als ernst zu nehmend anführt, ist der Standpunkt entweder nicht so "moderat", wie die Person von sich selbst behauptet, oder sie ist nicht tief genug in der Materie drin, so dass sie nicht gehört hat, dass da mittlerweile wissenschaftliches Fehlverhalten nachgewiesen wurde und die Studiezurückgezogen werden musste. Wenn letzteres der Fall ist, sind sie aber auch nicht tief genug in der Materie drin, um einen ernst zunehmenden Vortrag über Impfungen zu halten. So oder so, in beiden Fällen sinkt die Glaubwürdigkeit der Person bzw. die anzunehmende Kompetenz zu diesem Thema.

Ja.
Nur fand ich in den vorgestellten Videos eben keine red flags.

So gerne ich auch debunke und mir allen möglichen Blödsinn immer wieder anschaue - ja manchmal auch gezielt suche: Meine Zeit ist auch begrenzt, und ich habe auch noch viele andere Dinge zu tun. Wenn Du bestimmt Fragen/Argumente diskutieren willst, dann verweise bitte nicht auf ein ganzes Video in der Größenordnung von einer Stunde, sondern verweise gezielt auf die Stelle, die Dich besonders interessiert, wo Du meinst, das könnte trotz allem ein spannendes Argument sein.

Nee
Da Stufe ich dich lieber als Angsthase ein.

 

[Joey]

Ja.
Nur fand ich in den vorgestellten Videos eben keine red flags.

Und? Was passiert nun diesen Menschen schlimmeres, als dass es auf YouTube eine Markierung gibt?

Was wären denn Deine Red-Flags noch so? Woran erkennst Du die Impfgegner, die Du selbst nicht ernst nimmst?

Nee
Da Stufe ich dich lieber als Angsthase ein.

Wenn's Dich glücklich macht oder Du eine Entschuldigung/Begründung brauchst, auf höfliche Gepflogenheiten zu verzichten den Zeitaufwand für Dein Gegenüber zu reduzieren, kannst Du das von mir aus so handhaben. Ist zwar nicht schön für mich, aber ich habe wirklich keine Zeit dazu, mir zwei ganze einstündige Videos anzugucken und minutiös zu debunken. Auch schon eines davon ist derzeit zu viel.

Der Aufwand eine (blödsinnige) Behauptung aufzustellen und mit seriösem Anstrich in die Welt zu setzen, ist deutlich kleiner als eben den Behauptungen nachzugehen und ggf. zu debunken. Von mir aus kannst Du auch weiter versuchen, meinen Stolz zu triggern, um mich so dazu zu treiben zu versuchen, meine leider knappe Zeit noch mehr als nötig und spaßig damit zu verbringen, ein sachliches Argument ist DAS nicht, sondern es artet schlimmstenfalls in einen sog. Gish-Gallop aus.

Wenn Du also etwas an der Sache diskutieren willst, sag mir, was genau es ist, wo in welchem Video ich es finde, und ich schaue es mir bei Zeiten an. Wenn nicht und Du nur im Deckmantel Du wolltest ordentlich differenzieren hier die Zeit der Mitleser binden willst, in dem sie sich lange und bestenfalls interessante Videos angucken aber schlimmstenfalls (und wahrscheinlicher) doch nur den bekannten Blödsinn, kann und will ich da nicht weiter drauf eingehen, als schon geschehen ist.

 

[Nuss]

Und? Was passiert nun diesen Menschen schlimmeres, als dass es auf YouTube eine Markierung gibt?

Nix. Es zeigt einen evtl. bedenklichen Trend auf.

Was wären denn Deine Red-Flags noch so? Woran erkennst Du die Impfgegner, die Du selbst nicht ernst nimmst?

Sry mir ist meine Zeit zu kostbar um das Thema tagelang wortreich auf Nebenschauplätzen zu umkreisen.

Wenn's Dich glücklich macht oder Du eine Entschuldigung/Begründung brauchst, auf höfliche Gepflogenheiten zu verzichten den Zeitaufwand für Dein Gegenüber zu reduzieren, kannst Du das von mir aus so handhaben. Ist zwar nicht schön für mich, aber ich habe wirklich keine Zeit dazu, mir zwei ganze einstündige Videos anzugucken und minutiös zu debunken. Auch schon eines davon ist derzeit zu viel.

Der Aufwand eine (blödsinnige) Behauptung aufzustellen und mit seriösem Anstrich in die Welt zu setzen, ist deutlich kleiner als eben den Behauptungen nachzugehen und ggf. zu debunken. Von mir aus kannst Du auch weiter versuchen, meinen Stolz zu triggern, um mich so dazu zu treiben zu versuchen, meine leider knappe Zeit noch mehr als nötig und spaßig damit zu verbringen, ein sachliches Argument ist DAS nicht, sondern es artet schlimmstenfalls in einen sog. Gish-Gallop aus.

Wenn Du also etwas an der Sache diskutieren willst, sag mir, was genau es ist, wo in welchem Video ich es finde, und ich schaue es mir bei Zeiten an. Wenn nicht und Du nur im Deckmantel Du wolltest ordentlich differenzieren hier die Zeit der Mitleser binden willst, in dem sie sich lange und bestenfalls interessante Videos angucken aber schlimmstenfalls (und wahrscheinlicher) doch nur den bekannten Blödsinn, kann und will ich da nicht weiter drauf eingehen, als schon geschehen ist.

Alles gut!

 

[Joey]

Nix. Es zeigt einen evtl. bedenklichen Trend auf.

Du schriebst:

Mir fällt seit einiger Zeit vermehrt auf wie schnell kritische Stimmen (die sich, für meinen Geschmack, der durchaus streitbar sein mag, weit abseits von wirren Geistern wie Bhakdi und Konsorten bewegen und auf mich einen durchwegs seriösen und integeren Eindruck machen) vorschnell als Impfgegner (siehe voriges Video) gebrandmarkt werden und bubbletypisch (Kultdynamik läßt grüßen) reflexartig delegitimiert werden, um sich nicht mit dem Gesagten befassen zu müssen.

Wo und wie findet denn diese reflexartige Delegitimation statt, die Du beobachtet haben willst?

Und ich befasse mich wie gesagt gerne mit Gesagten, wenn Du eine spezielle Stelle nennst, die sich Deiner Meinung nach besonders lohnt.

Sry mir ist meine Zeit zu kostbar um das Thema tagelang wortreich auf Nebenschauplätzen zu umkreisen.

Ach, Dir ist Deine Zeit zu kostbar, aber ich soll angeblich ein Angsthase sein, wenn ich erkläre, warum ich mir zwei jeweils einstündige Videos nicht in Gänze angucken und bearbeiten werde, weil mir aktuell meine Zeit dafür zu schade ist. Nun gut...

Dabei wären die angesprochenen Punkte Deinem Anliegen sehr dienlich: Woran erkennst man Impfgegner? Wie differenziert man sauber zwischen tumben Impfgegnern und kritischen Menschen? DAS geschieht nunmal zeitsparend unter anderem über die erwähnten Red-Flags. Seriös und integer aussehen können sie alle. Und viele Impfgegner verwenden sogar sehr viel Mühe darauf, oberflächlich moderat zu wirken a la: "Ich bin kein kategorischer Impfgegner, aber ..."

Diese Frage allgemein anzugucken, überdenken und vielleicht zu beantworten würde Deinem Anliegen eine saubere Differenzierung zu deklarieren wahrscheinlich deutlich mehr nutzen als lange Videos zu verbreiten mit dem Hinweis: "Für mich sieht das seiös aus, und wenn Ihr Euch das nicht angucken wollt, seid Ihr Angsthasen."

 

[SelbstSein]

@Joey, das ist ein Provokateur, schade um deine Zeit.

 

[Gerlind]

Nicht jeder, der irgendein Arzt ist, ist qualifiziert im Bereich Viren und Impfung.

Aber jeder User hier.

 

[Nuss]

Du schriebst:



Wo und wie findet denn diese reflexartige Delegitimation statt, die Du beobachtet haben willst?

Dein Ernst?

Ach, Dir ist Deine Zeit zu kostbar, aber ich soll angeblich ein Angsthase sein, wenn ich erkläre, warum ich mir zwei jeweils einstündige Videos nicht in Gänze angucken und bearbeiten werde, weil mir aktuell meine Zeit dafür zu schade ist. Nun gut...

Jup.

Wenn es um tage-/ wochenlanges Umkreisen von potentiell wichtigen Aspekten, die komprimiert auf ein lächerliches Stündchen, vorgetragen von Menschen mit sichtbar mehr Expertise als du und ich, geht, dann ja.

Wie differenziert man sauber zwischen tumben Impfgegnern und kritischen Menschen? DAS geschieht nunmal zeitsparend unter anderem über die erwähnten Red-Flags. Seriös und integer aussehen können sie alle. Und viele Impfgegner verwenden sogar sehr viel Mühe darauf, oberflächlich moderat zu wirken a la: "Ich bin kein kategorischer Impfgegner, aber ..."

In dem man ihnen mal vorerst in einer möglicht unvoreingenommenen Haltung konzentriert und selbstreflektiert zuhört, nach red flags ausschau hält und Studien unter die Lupe nimmt und wie sie im breiten wissenschaftlichen Spektrum kritisch diskutiert werden.

So genug um den heißen brei getanzt.
Siehs dir an oder lass es.

Diese Frage allgemein anzugucken, überdenken und vielleicht zu beantworten würde Deinem Anliegen eine saubere Differenzierung zu deklarieren wahrscheinlich deutlich mehr nutzen als lange Videos zu verbreiten mit dem Hinweis: "Für mich sieht das seiös aus, und wenn Ihr Euch das nicht angucken wollt, seid Ihr Angsthasen."

Angsthase!