gegenstände laden - wozu?

[SYS41952]

jenau

Letzte Woche ruft mich ein Freund aus Bayern an und jammert mir die Ohren voll, wie stark es regnet , ich schaue aus dem Fenster und sag "Nö"

 

[SYS41952]

Mai Fress, hochdeidsch isch ansdrengend

 

[ApercuCure]

Das ist alles so unnötig, anstrengend und zäh hier. Ich sagte, dass es in der Natur der Wissenschaft liegt Ergebnisse zu revidieren. Du sagst "Nö." Ist okay. Ich könnte jetzt darauf hinweisen, dass Wissenschaft per definitionem Erkenntnisgewinn durch Falsifizierung ist, aber auch dem wird ja eh wieder aus Prinzip widersprochen... eh alles für Nüsse hier.

Na dann schreib das doch und ich widerspreche dir da nicht. Warum sollte ich auch? Ich beschrieb Wissenschaft mit meinen Worten und das einzige was mir nicht klar war, was du unter Natur der Sache meintest. Ich kann ja gern interpretieren, das du das von Anfang an meintest wäre mir aber nur meiner Interpretation sicher und meinen hättest du es ganz anders können. Und das wiederum finde ich mühsam, denn ich hege keine böse Absicht oder will aus Prinzip widersprechen. Also wäre mir insofern am allerliebsten, wenn man mich schlicht aufklärt darüber wie man es meinte zu meinem besseren Verständnis oder wenn eher darum, dass ich da nix reininterpretieren will in einen Anderen (in dem Fall dich).

Die Frage richtete sich im konkreten Kontext des Gespräches mit Choronzon an Choronzon und ging nicht in die Richtung, wie es ist und warum, sondern nur, ob er es so sieht. Das habe ich gefragt, um mir sicher sein zu können ihn richtig zu verstehen.

Klar, hab ich mitbekommen. Und? Wie schriebst du schon mal?: Ich kommentiere was immer ich will. Ich auch. Zudem gingst du auch auf meines ein......ist das jetzt ein Problem für dich, dich auch mit mir zu unterhalten? Und bevor du da etwas hineininterpretierst in meine Frage: Ich frage nur.

Natürlich nicht.

Nein, das widerspricht sich nicht. Ich merke schon ganz gut, wo ich mir tatsächlich widerspreche und wo das durch einen Gesprächsverlauf so wirken kann und warum.

Es ging darum ob Realität eine kollektive Einbildung sei und ich schrieb: Großteils ja.

Der Rest fungierte nur als Beispiel aller möglichen Realitäten die sich dann doch immer wieder veränderbar bzw. als unwahr/nicht sicher herausstellen. Und um nix anderes ging es mir. DU gehst auf Nebenschauplätze ein, die nicht besonders relevant sind und andere Beispiele, für mein Großteils Ja, auch da stehen könnten.

Das empfinde ich so, als hättest du nicht darüber nachgedacht, was DU beantwortest. Aber jetzt ists mir schon klar: Du wolltest es NUR mit Chronozon besprechen, passt scho, no Problem.

Die Interpretation ist Interpretation. Dass interpretiert wird und Interpretation stattfindet - diese also einen Inhalt haben ist Realität.

Unter Umständen die Einzige.
Bei den Inhalten bin ich mir nicht so sicher.

 

[ApercuCure]

Letzte Woche ruft mich ein Freund aus Bayern an und jammert mir die Ohren voll, wie stark es regnet , ich schaue aus dem Fenster und sag "Nö"

*hihihi

 

[Mipa]

Da gehe ich mir Dir konform, der Mensch nicht. Jedoch, (der) Gott schon ....

Aha.

Du meinst: der Gott im Menschen?

Ich glaube nicht, dass er das meint.

Ach ja...weißte, da fällt mir grad mal ein: wie kann Gott Irgendetwas außerhalb sich selbst wahrnehmen oder interpretieren, wenn doch Gott angeblich Alles ist und Alles in Gott ist?

Eben.

 

[saffrondust]

Die Interpretation ist Interpretation. Dass interpretiert wird und Interpretation stattfindet - diese also einen Inhalt haben ist Realität.

@saffrondust:

Nein, Wahrnehmung ist nicht mit Interpretation gleichzusetzen.
Wahrnehmen ist aufnehmen + filtern von Eindrücken, interpretieren ist bewerten von Eindrücken.

Aus der Begriffsbestimmung von Perzeption ergibt sich bereits eine Bewertung (die Du ja selbst mit Interpretation gleichschaltest) des Wahrgenommenen:

Perzeptionen sind primär unbewusste Prozesse individueller Informations- und Wahrnehmungsverarbeitung, die im Bewusstsein des Informationsempfängers so genannte Vorstellungsbilder (images) von wahrgenommenen Teilaspekten der Wirklichkeit entstehen lassen.

Der Prozess der Perzeption bewirkt, dass die von außen kommenden Informationen im Erkenntnissystem des Informationsempfängers in einer Weise strukturiert und eingeordnet werden. Perzeptionen sind demnach selektiv-subjektive Bestandsaufnahmen von der außenpolitischen Umwelt.

http://www.fremdwort.de/suchen/bedeutung/perzeption

Einfach gesprochen, das Gehirn bewertet bereits nach Relevanz, Nichtrelevanz, Verwertbarkeit etc. und verwirft oder nimmt auf, fügt sogar zuweilen aus dem eigenen Erfahrungshintergrund des Informationsempfängers hinzu und komplettiert das zu vervollständigende Image. Wenn das keine Interpretation ist, was dann? Es klingt, als ob Du von Apperzeption sprichst, das wäre dann die bewusste willentliche Zuwendung der Aufmerksamkeit, aber bereits der nächste Schritt.

Du meinst: der Gott im Menschen?

Wenn ja, dann: wie kann Mensch sich da sicher sein nicht wieder nur zu interpretieren?

Nein, ich spreche von Gott, der durch den Menschen hindurch wirkt, nicht per se im Menschen. Das klingt jetzt vielleicht etwas widersprüchlich, aber ich entbehre besserer Worte der Beschreibung zur Zeit, vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt.

Wenn ja, dann: wie kann Mensch sich da sicher sein nicht wieder nur zu interpretieren?

Diese Frage lasse ich offen, nicht weil ich sie nicht beantworten könnte, ich will es hier nur nicht, zudem völlig ot.

Ach ja...weißte, da fällt mir grad mal ein: wie kann Gott Irgendetwas außerhalb sich selbst wahrnehmen oder interpretieren, wenn doch Gott angeblich Alles ist und Alles in Gott ist?

Wer sagt denn das?

 

[polarfuchs]

Saffrondust, da kannst du googlen und suchen und lesen, bis du schwarz wirst, deine Aussage "Wahrnehmung [...] ist bereits Interpretation" ist und bleibt falsch und kann nur richtig werden, oder richtig erscheinen, wenn man sich selbst etwas vormacht. Und genau das ist ja auch der Zweck des rumgoogelns, in solchen Situation... es irgendwie passend biegen.

Ich wäre mir ja selber zu wertvoll für sowas, aber das ist natürlich Frage persönlich Einstellung und nicht jeder hat meinen Anspruch oder muss diesen haben. Weiterhin viel Spaß dabei.

 

[ApercuCure]

Aus der Begriffsbestimmung von Perzeption ergibt sich bereits eine Bewertung (die Du ja selbst mit Interpretation gleichschaltest) des Wahrgenommenen:

Zitat:
Perzeptionen sind primär unbewusste Prozesse individueller Informations- und Wahrnehmungsverarbeitung, die im Bewusstsein des Informationsempfängers so genannte Vorstellungsbilder (images) von wahrgenommenen Teilaspekten der Wirklichkeit entstehen lassen.

Der Prozess der Perzeption bewirkt, dass die von außen kommenden Informationen im Erkenntnissystem des Informationsempfängers in einer Weise strukturiert und eingeordnet werden. Perzeptionen sind demnach selektiv-subjektive Bestandsaufnahmen von der außenpolitischen Umwelt.

http://www.fremdwort.de/suchen/bedeutung/perzeption

Einfach gesprochen, das Gehirn bewertet bereits nach Relevanz, Nichtrelevanz, Verwertbarkeit etc. und verwirft oder nimmt auf, fügt sogar zuweilen aus dem eigenen Erfahrungshintergrund des Informationsempfängers hinzu und komplettiert das zu vervollständigende Image. Wenn das keine Interpretation ist, was dann? Es klingt, als ob Du von Apperzeption sprichst, das wäre dann die bewusste willentliche Zuwendung der Aufmerksamkeit, aber bereits der nächste Schritt.

Na ich bedanke mich mal für diese Erklärung, da ich das Letztens mal, in einem anderen Zusammenhang, nachgelesen habe (über Perzeption und Apperzeption) und so meine Schwierigkeiten im Verständnis darob hatte.

Nein, ich spreche von Gott, der durch den Menschen hindurch wirkt, nicht per se im Menschen. Das klingt jetzt vielleicht etwas widersprüchlich, aber ich entbehre besserer Worte der Beschreibung zur Zeit, vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt.

Diese Frage lasse ich offen, nicht weil ich sie nicht beantworten könnte, ich will es hier nur nicht, zudem völlig ot.

Schade und wäre schön.

Wer sagt denn das?

Ich nicht, da ich mir darüber nicht sicher bin. Aber mir erscheint zumindest der Glaube anderer Menschen daran recht verbreitet zu sein.

 

[polarfuchs]

Klar, hab ich mitbekommen. Und? Wie schriebst du schon mal?: Ich kommentiere was immer ich will. Ich auch. Zudem gingst du auch auf meines ein......ist das jetzt ein Problem für dich, dich auch mit mir zu unterhalten? Und bevor du da etwas hineininterpretierst in meine Frage: Ich frage nur.

Nein, das ist kein Problem, jedenfalls nicht generell und schon gar nicht mit Bezug auf dich. Es geht halt

a) an meiner Intention der Frage vorbei, die lediglich gewesen ist Choronzons Aussage so einzuordnen, wie er sie auch meint und ich

b) kein gesteigertes Interesse an metaphysischen Spekulationen habe, da sie zu keinem Ergebnis führen und aus meiner Sicht magisch nicht relevant sind.

Ich glaube, dass es dazu auch Texte gibt, die das Thema besser bearbeiten, als es in einem Forum überhaupt möglich ist.

 

[ApercuCure]

Nein, das ist kein Problem, jedenfalls nicht generell und schon gar nicht mit Bezug auf dich. Es geht halt

a) an meiner Intention der Frage vorbei, die lediglich gewesen ist Choronzons Aussage so einzuordnen, wie er sie auch meint und ich

b) kein gesteigertes Interesse an metaphysischen Spekulationen habe, da sie zu keinem Ergebnis führen und aus meiner Sicht magisch nicht relevant sind.

Ich glaube, dass es dazu auch Texte gibt, die das Thema besser bearbeiten, als es in einem Forum überhaupt möglich ist.

Verstehe.

Klar gibt es diese. Und ich finde nicht, dass die unbedingt mehr wert wären als deine Ansicht dazu. Es hat eher damit zu tun, dass du es nicht hier im Forum besprechen möchtest (nehme ich an). Verstehe ich auch.

Und:

das hätte mich auch aus deiner Sicht interessiert (sowie auch wie Choronzon es meinte). Deshalb griff ich das überhaupt auf.


Übrigens: ich mag Klartext lieber (so wie Saffrondust z. B. schrieb, dass er seine (Ansicht) noch nicht oder nicht hier behandeln möchte), auch wenn ich dann mein Bedauern darüber ausdrücke.