Erfahrung ist fehleranfaellig - bei ALLEN menschen. Das anzumerken ist KEINE Abwertung.
Doch, wenn Du Menschen persönlich ansprichst oder dich auf persönliche Äußerungen beziehst, ist es das.
Die Aussage, dass Horoskope ein Bild liefern, was wahrscheinlich den entsprechenden Menschen besser beschreibt, als irgendein anderes Horoskop, ist eine gut ueberpruefbare Aussage, die auch schon ueberpruft wurde - nur meist mit negativem Ausgang.
Die Testaufbauten waren zum Haare raufen, aber das hatten wird schon.
Natuerlich kann jemand sagen, dass sein Horoskop passt. Dann ist aber die Frage, warum das so ist. Und da gibt es viele Gruende, die ein Horoskop als stimmig erscheinen lassen, obwohl die Astrologie NICHTS ueberzufaellig stimmiges liefert.
Für dich ist das so, Joey. Nur deine persönliche Meinung.
Behauptungen sind "wissenschaftliche Aussagen" - zumindest, wenn sie ueberpruefbar sind.
NEIN! Denn dann belege deine berufliche Qualifikation hier. Pronto. *g*
Und wo verbiete ich hier irgendjemandem einen "persoenlichen Nutzen"? Ich beschreibe nur - auf die Unterforen, wo es relevant ist, beschraenkt - dass der "persoenliche Nutzen", dass das eigene Horoskop etwas liefert, was wahrscheinlich besser passt als das Horoskop eines andern Geburtsdatums, diesen persoenlichen Nutzen sehr wahrscheinlich nicht wird leisten koennen. Wer darin nur schoene Prosa sieht... bitte... seine Sache und sein Geschmack. Es wird aber eben mehr gesehen. Es wird geglaubt: "Boah, das passt ja total, und das, weil da mein geburtsdatum mathematisch/astrologisch ausgewertet wurde." Und DAS ist hoechstwahrscheinlich falsch.
siehe oben, wurde bereits ausgeführt.
Liefert das Konzept denn etwas, was wahrscheinlich besser passt, als das Horoskop irgendeines anderen Menschen? Warum fuehlten sich dann z.B. viele so gut von einem Horoskop fuer einen Massenmoerder beschrieben? Und warum faellt Astrologie so oft durch gut verblindete Abgleichstests durch? Was machte die Astrologie eigentlich vor 1930, als Pluto noch nicht bekannt war? Das ist ja einer der "Uebeltaeter-Planeten". Warum ist da keinem Astrologen aufgefallen, dass da ein Planet sein muss, weil da Merkmale mit den bekannten Planeten nicht erklaerbar sind? Und warum tauchen Ceres und Sedna nicht in Horoskopen, beides Zwergplaneten, die sogar aehnlich gross wie Pluto sind? (Seit 2006 gehoert Pluto auch zu dieser Klasse, seit die Bezeichnung "Planet" eine genaue Definition hat).
Weil ein Konzept ein Konzept ist und keine Astrophysik.
Alles Beispiele fuer Gruende, die die Astrologie wirklich zweifelhaft machen.
Nö.
Barnum-Aussagen, selektive Wahrnehmung (Treffer werden ueberbewertet, nicht-Treffer ignoriert), nachtraegliches Cold Reading etc... alles Moeglichkeiten, dass man sich Verstanden fuehlt, wo kein echtes verstaendnis da ist.
Das sind Behauptungen von dir. Mehr nicht.
Besser in bezug auf die Realitaet.
Simi hat z.B. mal das beispiel gebracht, dass einer der "Uebeltaeter" in einem gewissen Haus bei Cholerikern auftritt. D.h. wenn ich Menschen in zwei Gruppen aufteile - in Choleriker und nicht-Choleriker - dann sollte, wenn die behauptung wahr ist, in der Choleriker-Gruppe mehr Menschen diese astrologische Konstellation haben, als in der nicht-Choleriker-Gruppe.
das diskutiere bitte mit Simi, nicht mit mir.
Ich versuche zu erklaeren, warum aus den Erfahrungen nicht die Schluesse gezogen werden koennen, die gezogen werden.
Können sie, persönliche Erfahrungen sind und bleiben persönliche Erfahrungen.
Noe, ist es nicht.
)
