Esoterik, muss das sein ?

[Anevay]

Das tue ich doch, Joey! Du sprichst mir das aber ab. Das IST Abwertung!

So ist es. Wenn man Joey das nicht belegt, nach seinen Kriterien, die unerfüllbar für eine Privatperson wären, schreibt er, dass man das nicht kann und somit die Aussage falsch sein muss.

Auch das ist Abwertung.

aber, der Sinn des Skeptikers, der ein rational-materialistisches Weltbild hat, ist tatsächlich abzuwerten und somit zu versuchen, die Mitmenschen, die ein erweitertes Weltbild vertreten, durch diese Art Lobbyarbeit zu diskreditieren.

Es soll in die Öffentlichkeit getragen werden das Esoterik Unfug ist.

Darum geht es. Um nichts anderes.

Getarnt wird diese Intention mit dem vorgespielten Interesse Wissen zu erweitern. Das ist aber nicht echt.

LG
Any

 

[Joey]

Vor allem die FAKE-EFEKTE, die dadurch entstehen, dass ein Mensch so extrem in seiner Position fixiert sein kann. Ich meine, ein Skeptiker glaubt ja, er ist absolut im Recht. Und dieser Glaube wirkt sich nun mal entsprechend destruktiv aus, z.B. auf die Ergebnisoffenheit.

Ergebnisoffenheit hin oder her - wenn jemand dadurch stärker nach methodischen Mängeln sucht, ist das dann ein Vorteil. Wenn ein Behaupter ergebnisoffen genug ist, auch solche Kritikpunkte anzunehmen und einzubeziehen, wäre das kein Problem. Angst, dass Skeptiker da auch etwas finden?

Du bist doch das beste Beispiel, Du brauchst sensationelle Behauptungen, die in einer Anzahl X Studien, die metodisch vollständig und absolut einwandfrei zu sein haben, natürlich durch Skeptiker überprüft, weil die viel besser Fehler finden.. und Du dann irgendwann vielleicht gezwungen werden könntest, dene Ansichten zu dem dann Thema Y zu überdenken.

Wieviele Fotos von Pferden auf Wiesen brauchst Du, um zu glauben, dass Pferde auf Wiesen stehen können?

Wieviele Bild-Forensiker, die nach Fälschungsmerkmalen in Bild-Dateien und Fotos suchen, etc. brauchst Du, um die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass ein Bild eines fliegenden Pegasus nicht in Photoshop oder geschickt in der Dunkelkammer montiert entstand?

Unplausible Behauptungen benötigen nunmal stärkere Belege - auch in solchen Alltagsbeispielen.

Und, wie "unplausibel" nunmal auch wissenschaftlich objektiv definiert wird, habe ich schon ettliche Male hier beschrieben.

Daneben kam immer nur die Forderung "sei doch ergebnisoffen und neutral". Wieso? Warum ich nicht neutral bin gegen eine behauptung, die entweder das Weltbild unnötig mit weiteren Entitäten auffüllt oder bereits gut untersuchten Erkenntnissen widerpricht, habe ich schon erläutert.

Natürlich könnten diese Behautpungen immernoch wahr sein, aber dann ist es die Aufgabe der Behaupter auch darzulegen, warum es notwendig ist, das Weltbild mit diesen weiteren Entitäten aufzufüllen oder was im Erkenntnisprozess bisher so falsch lief.

Sind die Behaupter dann ergebnisoffen genug, auch die Kritik der Skeptiker in Betracht zu ziehen und ihre Versuche entsprechend erweitern?

 

[Sunnygirl]

Ein Skeptiker kann immer noch eingeschaltet werden, wenn bereits ergebnisoffene, neutrale Wissenschaftler korrekte Studien und Testreihen entwickeln konnten, die ausreichend in sich bestehen können. Doch Skepitker selbst können keine brauchbaren Tests liefern, weil sie das Kind schon vor dem ersten Atemzug abwürgen.

 

[Anevay]

Ergebnisoffenheit hin oder her - wenn jemand dadurch stärker nach methodischen Mängeln sucht, ist das dann ein Vorteil.

Nein, ist es nicht, weil es Unsinn ist zu behaupten, ein Skeptiker würde sorgfältiger prüfen.

Ein Skeptiker wird das Gegenteil tun: unsinnig prüfen, weil er es eben nicht erträgt, eventuell dazu gezwungen zu werden, sein Weltbild zu überdenken.

Ein Skeptiker wird immer auch Politik betreiben und versuchen sein Umfeld so zu manipulieren, dass es seiner Ideologie einer z.B. rein rationalen Welt folgt. Und somit auch ein Team von Wissenschaftlern versuchen wird auf seine Seite zu ziehen.

Deshalb sind Skeptiker u.a. vollkommen ungeeignet, eine Studie zu seinem "Reizthema" mit durchzuführen oder gar zu überprüfen.

Den Probanden interessiert all das nicht, er ist ja nur der Proband. Und hat mit der Durchführung, Interpretation und Kontrolle einer Studie nichts zu tun.

LG
Any

 

[Anevay]

Ein Skeptiker kann immer noch eingeschaltet werden, wenn bereits ergebnisoffene, neutrale Wissenschaftler korrekte Studien und Testreihen entwickeln konnten, die ausreichend in sich bestehen können. Doch Skepitker selbst können keine brauchbaren Tests liefern, weil sie das Kind schon vor dem ersten Atemzug abwürgen.

genau.

 

[Joey]

Ja eben. Und? Ich habe dir schon gefühlte 100x gesagt, dass ich diese Methoden im Rahmen meiner Möglichkeiten anwende. Entweder du glaubst mir nicht oder du verlangst mehr als mir als Privatperson möglich ist.

Nö, tust Du nicht.

Ich habe Dir anhand Deinen Beispielen auch schon gefühlt 100x gezeigt, wie Du sie Dir zurechtgebogen hast. Z.B. bei einem Nicht-Treffer hast Du dann im Horoskop jeweils geschaut, ob etwas anderes Deine Beobachtung erklären würde. Du hast immer genau soweit gedacht, dass die Astrologie passt. Wenn sie sofort passte, schön. Wenn sie nicht sofort passte, war es ein fehler in Deiner Deutung, und Du hast weiter gesucht, bis sie wieder passte. DAS sind nicht die Methoden, die ich beschrieben habe.

Zeigte sich u.a. am Beispiel von mir und PsiSnake. Ich erwähne, dass ich wegen Depressionen mal in behandlung war - klar, ich habe Pluto im 8. haus (oder so ähnlich) - passt. PsiSnake beschreibt auch Depressionen. Er hat keinen Übeltäter im entsprechenden haus, also muss es was anderes sein, was auch schnell gefunden wird - Depressionen hat er Deiner Ansicht nach aber sicher nicht - passt wieder. (und dabei behaupte ich noch nicht einmal sicher, dass er welche hat, ich finde diese Art der Diagnose nur sehr zweifelhaft).

Das ist alles andere - nur nicht die Methoden, wie ich sie erklärt habe.

 

[Anevay]

Wieviele Fotos von Pferden auf Wiesen brauchst Du, um zu glauben, dass Pferde auf Wiesen stehen können?

Gar keins. Ich gehe auf eine Weide und schau, fasse, rieche das Pferd dann, um mich von seiner Existenz zu überzeugen und das es dort stehen kann. sollte es liegen, bringe ich es schon dazu aufzustehen, ich kenne mich mit Pferden nämlich recht gut aus.

 

[Joey]

Ein Skeptiker kann immer noch eingeschaltet werden, wenn bereits ergebnisoffene, neutrale Wissenschaftler korrekte Studien und Testreihen entwickeln konnten, die ausreichend in sich bestehen können. Doch Skepitker selbst können keine brauchbaren Tests liefern, weil sie das Kind schon vor dem ersten Atemzug abwürgen.

Kein Problem damit. Es sind darum eben die Behaupter, oder Wissenschaftler, die den Behauptungen genug abgewinnen können, sie zu überprüfen, die die Belege liefern müssen.

Und, wenn danach die Kritikpunkte der Skeptiker in weiteren Tests mit bedacht werden... umso besser.

Wo sind die ganzen einwandfreien positiven Studien?

 

[Joey]

Gar keins. Ich gehe auf eine Weide und schau, fasse, rieche das Pferd dann, um mich von seiner Existenz zu überzeugen und das es dort stehen kann. sollte es liegen, bringe ich es schon dazu aufzustehen, ich kenne mich mit Pferden nämlich recht gut aus.

Tja, wieder eine Antwort an meinem Argument vorbei...

 

[Anevay]

(und dabei behaupte ich noch nicht einmal sicher, dass er welche hat, ich finde diese Art der Diagnose nur sehr zweifelhaft).

Das ist keine Diagnose.

Du hast noch immer nicht den Unterschied verstanden zwischen einer konkret einzeln gezeigten Verhaltensweise und einer inneren Ausrichtung eines Menschen. *seufzt*

Ach ja...

LG
Any