Also mich siehtse ja nicht mehr... weil ich pöse bin... und du landest auch bald auf igno, wenn du dich weiter unnachgiebig gibst.
Ansonsten stimme ich dir zu.
Ich würde bei dieser Feststellung ein wenig Vorsicht walten lassen. Hitler hatte wie fast alle seiner Zeitgenossen einen kulturbedingt christlichen Background. Unbestritten ist aber auch, dass er sich zumindest bevor er an die Macht kam in völkisch-okkult-esoterischen Kreisen wie der Thule-Gesellschaft bewegte(der Bezug zu Liebenfels und dem Ostara-Magazin wird ja auch in deinem Link erwähnt). Es ist absolut nicht ausgeschlossen, das seine relative Zurückhaltung den beiden großen christlichen Hauptströmungen gegenüber eine rein strategische war, um seinen Zeitgenossen neben den weltanschaulichen Umwälzungen nicht auch noch das Fundament ihres angestammten Glaubens zu entziehen. Zumal er im ersten Weltkrieg erlebt haben dürfte, wie stabilisierend ein Glaube in Extremsituationen sein kann. Und der nächste Krieg stand ja von Anfang an auf seiner Agenda. Es gibt Hinweise darauf, dass nach einem vermeintlich gewonnen Krieg, eine andere Einstellung an den Tag gelegt hätte.
Das nur mal so nebenbei.....
Übrigens wird imho hier die ganze Zeit über politische Strukturen diskutiert, die sich das Deckmäntelchen der Religion umgehängt haben. Und dabei übersehen, dass die vermeintlich jetzt stattfindende "Islamisierung" bestimmter Regionen und Bevölkerungsanteile ihren Ursprung in den letzten Zuckungen der kolonialistischen Bestrebungen Europas und deren rein machtpolitischen Aufteilung des Nahen Ostens nach dem Ende des 1.Weltkrieges haben und uns natürlich auch heute (zumeist medial) nicht ohne bestimmte Interessen vermittelt werden.
Wie gesagt, ein rein politisches Spiel, dessen Nachwehen wir jetzt beobachten können.
Und wem der machtpolitische Aspekt nicht nachvollziehbar erscheint, sei einmal die Lektüre von Machiavellis "Der Fürst" ans Herz gelegt....
Meine 1,5 Cents....
Hä? - Ich seh Dich
Bei mir is niemand auf Ingo
Ist ne wirklich wirklich besonders gute gute Idee
Ich habe nicht alle Beiträge gelesen hier, aber: Ich gehe stark davon aus, daß Anevay, Jenny, Cayden und Sayalla damit herzlich wenig zu tun haben. Und ich finde es fast schon dreist und etwas, wie soll ich sagen, begriffsstutzig von dir, daß du den Leuten dieses "Monsterbild" unterschiebst bzw. sie dafür beinahe verantwortlich machst.
Es wirkt zumindest ziemlich unüberlegt auf mich. Oder da gibt es sowas wie "Wunden", weshalb das hier so ist.
Und dies hier hat gewiss rein gar nichts mit dem Islam zu tun... ja ja. Wer das glaubt, glaubt auch an den Gürtel - ach ne - Weihnachtsmann.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-02/aegypten-sexueller-missbrauch-revolution
Die post-revolutionäre Parlamentsmehrheit aus Muslimbrüdern und Salafisten jedoch weigerte sich, in der neuen Verfassung ein Verbot des Kinderhandels aufzunehmen, was diese Praxis des sexuellen Missbrauchs unter Strafe gestellt hätte.
Die Muslimbrüder und Salafisten haben das nur falsch verstanden und den Koran nicht richtig interpretiert.
Ich finde, wir schicken Tany dorthin, damit sie denen mal erklären kann, wie friedfertig und gleichberechtigt es im Islam zugeht. Und das die Frauen natürlich nur einen Gürtel tragen brauchen...
Oft tut auch der Unrecht, der nichts tut. Wer das Unrecht nicht verbietet, wenn er kann, der befiehlt es. (Marcus Aurelius)
LG
Any
Ich schrieb NICHT, dass es keine Menschen gibt, die Islam so auslegen, verstehen - aiaiai... erachte es als hilfreicher es so zu handhaben, wie ich es aktuell mache (schrieb bereits, dass ich mich auch mit Menschen unterhalte, die sich d. Islam zugehörig sehen und zu anderen Schlüssen kommen, als ich...).
Was ja nun Unfug von dir ist - und wie immer persönlich beleidigend. Kennen wir dich anders?
