Die Helfereuphorie... und der Flüchtlingswahnsinn...

[Condemn]

wie gesagt deshab nennt man es Krieg.

Ist nur kein Argument für oder gegen irgendwas...

 

[Condemn]

Ich bin kein Militärstratege. Ich weiß nicht wie Häuserkämpfe funktionieren. Und ja die sind organisiert, aber sie scheissen auch kein Gold. Es gibt Knotenpunkte die erobert werden können. Und dass der Westen technisch überlegen ist, ist ja wohl die Voraussetzung für diese Überlegungen.

Der Westen war auch im Irak und Afghanistan technisch überlegen. Hier gehts doch nicht um Luftkämpfe zweier hochtechnisierter Weltmächte, oder Panzerschlachten. Hier gehts um Guerilla-Kriege... Vietnam-mäßig, aber eher härter.

 

[Sabbah]

Ist nur kein Argument für oder gegen irgendwas...

ja eh nicht. Du sprichst hier vom Krieg als ob man sich da ein paar blaue Flecken abholen würde.

 

[Condemn]

ja eh nicht. Du sprichst hier vom Krieg als ob man sich da ein paar blaue Flecken abholen würde.

Ich? Aus welchen Zeilen liest Du bitte das heraus? Ich spreche davon das so ein Krieg m.A.n. nicht zu gewinnen ist. Ich sagte:

"Man sollte da übrigens auch an jene denken die man da in den Krieg schickt. Das sind junge Männer, zwischen 20 und vielleicht 35 oder so. In Paris sind jetzt über 100 Menschen gestorben. Wenn man da unten hunderttausend Nato-Soldaten reinschickt, werden tausende in Särgen zurückkommen."

Ich bin doch hier derjenige der da eher warnt, während andere zu glauben scheinen man könnte da unten nen Krieg gewinnen.

 

[Lincoln]

Ist der Westen bereit, ärmer zu werden um der Menschlichkeit Willen?

Das Volk wird nicht gefragt. Selbst wenn wir (nur mal D genommen) einer Ansicht wären, würde über uns hinweg entschieden, es sei denn, wir stehen gemeinsam auf und "eliminieren" unser Regime vollständig. Nur dann hätten wir die plötzliche Gefahr eines sehr schnellen 33er Dejavue.

Es wurde viel über Überbevölkerung gejammert, und diese wird nur "statistisch" belichtet, und dein Krieg würde diese Dezimierung in einem Gros einbringen. Es wäre kein Kurzkrieg. Es wäre ein dritter Heißkrieg über mehrere Jahre.

Bodentruppen können nicht viel ausrichten, denn der IS ist in der ganzen Welt verstreut und nicht bloß in ein paar Fixpunkten vorhanden. Könnte mir durchaus vorstellen, dass sie auf diese Bodeneröffnung nur warten, um dann gezielt loszuschlagen auf einen Schlag an mehreren Positionen in der ganzen Welt.

 

[Sabbah]

Der Westen war auch im Irak und Afghanistan technisch überlegen. Hier gehts doch nicht um Luftkämpfe zweier hochtechnisierter Weltmächte, oder Panzerschlachten. Hier gehts um Guerilla-Kriege... Vietnam-mäßig, aber eher härter.

ja eh...mir ist das bewusst. Wird ne Riesen-Schweinerei, was willst du hören?

 

[Kinnaree]

Es geht nur mit Bodentruppen und in gemeinsamer Absprache mit Russland. Es wird vor Ort nochmal extremes Leid verursachen. Ich habe 1998 als Soldat ganz andere Bilder in Bosnien gesehen ( Minenopfer mit abgerissenen Beinen, Menschen völlig entstellt durch Brandwunden, etc.)als sie jemals ein Europäer in den Naxhrichten sehen wird. Krieg ist also um ein vielfaches schrecklicher. Trotzdem muss es wohl sein. Die Frage ist, ob jemals das, was wir bereits verursacht haben , heilbar ist und Versöhnung nach all dem Morden noch möglich ist. Und will man das wirklich ? Verzichten wir auf die Herrschaft über Öl und Militärbasen, die dort strategisch wichtige Orte belegen?
Ist der Westen bereit, ärmer zu werden um der Menschlichkeit Willen?

Das ist ja die Hauptfrage, in meinen Augen. Nach allem, was bereits herumgefuhrwerkt wurde in dieser Region... überhaupt noch zu einem gedeihlichen Ende zu kommen.

 

[Sabbah]

Ich? Aus welchen Zeilen liest Du bitte das heraus? Ich spreche davon das so ein Krieg m.A.n. nicht zu gewinnen ist. Ich sagte:

"Man sollte da übrigens auch an jene denken die man da in den Krieg schickt. Das sind junge Männer, zwischen 20 und vielleicht 35 oder so. In Paris sind jetzt über 100 Menschen gestorben. Wenn man da unten hunderttausend Nato-Soldaten reinschickt, werden tausende in Särgen zurückkommen."

Ich bin doch hier derjenige der da eher warnt, während andere zu glauben scheinen man könnte da unten nen Krieg gewinnen.

Ich rede hier von Krieg und du erklärst mir, dass man da ja 20-35-jährige runterschickt und viele würden in Särgen nach hause kommen...ja eh, es sind keine Dummies, schon klar. Was soll man da anderes drauf antworten, als dass man es deswegen Krieg nennt?

 

[Sabbah]

Weil das extrem schwierig ist

ist "extrem schwierig" gleichbdeuetend mit "nicht möglich"? Das akademische Niveau scheint sich extrem gehoben zu haben in den letzten 40 Jahren.

 

[Condemn]

Ich rede hier von Krieg und du erklärst mir, dass man da ja 20-35-jährige runterschickt und viele würden in Särgen nach hause kommen...ja eh, es sind keine Dummies, schon klar. Was soll man da anderes drauf antworten, als dass man es deswegen Krieg nennt?

Na ja, wir diskutieren hier ja inwiefern es Sinn macht oder nicht. Du bist tendenziell der Ansicht es wäre sinnvoll, um den IS endlich kleinzukriegen. Ich bin der Ansicht das es nicht funktionieren würde, das es nicht leichter sondern eher schwerer als im Irak wird. Und der Irak war der Ausgangspunkt des IS!