Die Helfereuphorie... und der Flüchtlingswahnsinn...

[Condemn]

Also überall zurückziehen, Terroristen in den hiesigen Ländern weiter die Bevölkerung terrorisieren lassen, Verbindungen zu Saudi Arabien kappen und damit wird der Terror beendet?

Nein, das habe ich nicht gesagt. Man kann nicht einfach raus. Aber die ersten Schritte müssten die Ökonomie der Organisationen treffen. Die sind super bewaffnet! Und das ist kein Zufall! Die USA bewaffnet ihre Cia-Terror-Söldner... und das sind Terroristen, es sind Islamisten die vom Westen bewaffnet wurden! Und unser islamistischer Bündnispartner, Saudi Arabien, spielt ein doppeltes Spiel und ich halte das nicht für Zufall. Und die werden weiter mit Rüstung versorgt, trotz eines völkerrechtswidrigen Kriegs im Jemen der ziemlich unter der Decke gehalten wird.

Oder der Nato-Bündnispartner Türkei. Wer zum IS will weil er kämpfen will, geht über die Türkei. Die lassen alle durch weil sie Assad loswerden wollen - natürlich nicht offiziell, aber selbst Todenhöfer hats ja bewiesen. Die Kurden bekämpfen den IS, der Nato-Bündnispartner Türkei kämpft gegen die Kurden.

Die Nato hat doch selbst keine Linie. Die USA haben doch auch keine... Die schaffen es doch nicht mal, die Russen über die eigenen Terror-Gangs zu informieren. Die beschweren sich das ihre CIA-Islamisten-Söldner von den Russen mitbombardiert werden, geben aber keine Infos... wäre vermutlich zu erhellend was die da unten eigentlich machen.

Die Opferhaltung des Westens... das ist einfach lächerlich.

 

[Condemn]

Das erwünschte Resultat wäre die Vernichtung des IS. Warum sollte das nicht möglich sein? Der Punkt ist doch, dass wir es hier mit dem größtmöglichen Übel zu tun haben, jedenfalls kann ich mir nichts realistischerweise vorstellen, das noch schlimmer wäre als der IS.

Sicher wäre die Vernichtung des IS das erwünschte Resultat. Aber dann brauchts auch nen Plan wie das passieren soll. Und wie ich schon in einem vorherigen Beitrag sagte... die sitzen nicht in Zelten in einer Wüste wo man mal eben Bomben drauf werfen kann oder ne Armee hinschicken. Sie sind in den Städten und jeder junge Mann ab 12 ist verdächtig. Bewaffnet sind da eh alle. Das heißt: Selbst wenn es nur 50.000 sind, sind sie einer Armee von 500.000 kaum unterlegen, es sei denn man nimmt absolut keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung.

Der Irak und Afghanistan sind doch schon Beweis genug oder nicht? Seit 14 Jahren kriegen sie Afghanistan nicht klein! Und dann wollen sie das in Syrien schaffen?

 

[Condemn]

Man sollte da übrigens auch an jene denken die man da in den Krieg schickt. Das sind junge Männer, zwischen 20 und vielleicht 35 oder so. In Paris sind jetzt über 100 Menschen gestorben. Wenn man da unten hunderttausend Nato-Soldaten reinschickt, werden tausende in Särgen zurückkommen.

 

[Lincoln]

Die Kurden bekämpfen den IS, der Nato-Bündnispartner Türkei kämpft gegen die Kurden.

Das ist doch Grundschul Einmaleins. Weshalb will das nicht geschnallt werden? Ich mein, nur diesen Term einfach mal besinnen und drüber nachdenken, könnte doch schon einen anderen Blickwinkel eröffnen. Doch nein, es ist wie mit einem Blindpunkt. (Das geht nicht, weil es ja nicht logisch wäre)

 

[N1nj4]

Man sollte da übrigens auch an jene denken die man da in den Krieg schickt. Das sind junge Männer, zwischen 20 und vielleicht 35 oder so. In Paris sind jetzt über 100 Menschen gestorben. Wenn man da unten hunderttausend Nato-Soldaten reinschickt, werden tausende in Särgen zurückkommen.

Das ist richtig. Aber es wird auch noch tausende zivile Opfer geben, wenn man gar nichts unternimmt. Sowohl in Europa als auch im nahen Osten. Schwierig.

 

[Sabbah]

Sicher wäre die Vernichtung des IS das erwünschte Resultat. Aber dann brauchts auch nen Plan wie das passieren soll. Und wie ich schon in einem vorherigen Beitrag sagte... die sitzen nicht in Zelten in einer Wüste wo man mal eben Bomben drauf werfen kann oder ne Armee hinschicken. Sie sind in den Städten und jeder junge Mann ab 12 ist verdächtig. Bewaffnet sind da eh alle. Das heißt: Selbst wenn es nur 50.000 sind, sind sie einer Armee von 500.000 kaum unterlegen, es sei denn man nimmt absolut keine Rücksicht auf die Zivilbevölkerung.

Der Irak und Afghanistan sind doch schon Beweis genug oder nicht? Seit 14 Jahren kriegen sie Afghanistan nicht klein! Und dann wollen sie das in Syrien schaffen?

Ich bin kein Militärstratege. Ich weiß nicht wie Häuserkämpfe funktionieren. Und ja die sind organisiert, aber sie scheissen auch kein Gold. Es gibt Knotenpunkte die erobert werden können. Und dass der Westen technisch überlegen ist, ist ja wohl die Voraussetzung für diese Überlegungen.

 

[Sabbah]

Man sollte da übrigens auch an jene denken die man da in den Krieg schickt. Das sind junge Männer, zwischen 20 und vielleicht 35 oder so. In Paris sind jetzt über 100 Menschen gestorben. Wenn man da unten hunderttausend Nato-Soldaten reinschickt, werden tausende in Särgen zurückkommen.

wie gesagt deshab nennt man es Krieg.

 

[.:K9:.]

Ich sag dirs, ich habe da auch so leise Zweifel daran, ob das mit Kriegsführung überhaupt gelingen kann. Ich fürchte, es ist so, wie Condemn das schildert... wer die dort werkenden ISler wirklich besiegen will, müsste ein Massaker der Sonderklasse anrichten.

Andererseits bleibt vermutlich nix anderes übrig... Auf diplomatischem Weg geht doch mit Fanatikern dieses Ausmaßes schon gar nix...

Es geht nur mit Bodentruppen und in gemeinsamer Absprache mit Russland. Es wird vor Ort nochmal extremes Leid verursachen. Ich habe 1998 als Soldat ganz andere Bilder in Bosnien gesehen ( Minenopfer mit abgerissenen Beinen, Menschen völlig entstellt durch Brandwunden, etc.)als sie jemals ein Europäer in den Naxhrichten sehen wird. Krieg ist also um ein vielfaches schrecklicher. Trotzdem muss es wohl sein. Die Frage ist, ob jemals das, was wir bereits verursacht haben , heilbar ist und Versöhnung nach all dem Morden noch möglich ist. Und will man das wirklich ? Verzichten wir auf die Herrschaft über Öl und Militärbasen, die dort strategisch wichtige Orte belegen?
Ist der Westen bereit, ärmer zu werden um der Menschlichkeit Willen?

 

[Condemn]

Das ist richtig. Aber es wird auch noch tausende zivile Opfer geben, wenn man gar nichts unternimmt. Sowohl in Europa als auch im nahen Osten. Schwierig.

Ja... Frieden wird es erst geben, wenn sich die muslimische Welt gegen den Fanatismus erhebt. Sie werden den Fanatismus aber unterstützen wenn man sie bombardiert. Das klingt etwas simpel, aber genau das ist ja geschehen. Und wenn man weiterhin, wie schon seit Jahrzehnten, dort unten mal Tyrannen und mal Islamisten unterstützt werden, je nachdem wie es den eigenen Interessen gerade zu passen scheint... wird es einfach so weitergehen wie bisher, mit weiterer Eskalation.

 

[GrauerWolf]

Das erwünschte Resultat wäre die Vernichtung des IS. Warum sollte das nicht möglich sein? Der Punkt ist doch, dass wir es hier mit dem größtmöglichen Übel zu tun haben, jedenfalls kann ich mir nichts realistischerweise vorstellen, das noch schlimmer wäre als der IS.

Weil das extrem schwierig ist und sich diese Schwerverbrecher (was anderes sind sie nicht) nicht von der Normalbevölkerung unterscheiden, diese als "Schutzschild" mißbraucht wird. Die laufen nicht in Uniform mit Rangabzeichen wie legale Kombatanten rum... In diesen Ländern kann buchstäblich jeder Passant ein Terrorist sein, jedes Auto, das vorbeirollt, 100 kg Sprengstoff gebunkert haben, eine Situation, die mit normalen Truppen nicht zu beherrschen ist, einfach, weil das Ziel nicht sichtbar ist...
Im Grunde kann man nur eines machen: Durch Spezialisten Jagd auf die führenden Köpfe des IS machen lassen und die gezielt ausschalten, damit der Rest keine strategische Leitung mehr hat. Immer noch alles andere als einfach, wie Afghanistan gezeigt hat, eben weil diese Wahnsinnigen sich mit Zivilisten umgeben, Kolateral schäden provozieren und diese dann nutzen, um weitere Irre zu radikalisieren und rekrutieren. Gegen Fanatiker, denen auch ihr eigenes Leben nichts wert ist, weil sie in dem Wahn leben, als Märtyrer sofort in den Himmel zu einigen zig Jungfrauen zu kommen, ist sehr schwer anzukommen, weil die nicht aufgeben, sondern sich ggf. selber in die Luft jagen und dabei möglichst viele Menschen mitnehmen...
Was man machen kann (und was mit Sicherheit auch versucht wird), ist, ggf. Waffendepots und ähnliches zu vernichten und die Wege ihrer finanziellen Versorgung aufzuspüren und auszutrocknen.

LG
Grauer Wolf