Die Helfereuphorie... und der Flüchtlingswahnsinn...

[Anevay]

Christliche Freikirchen sind oft ziemlich seltsam... ich weiß schon sehr, sehr genau, wieso ich mit dem Religionsgedöns nichts zu tun haben will.

 

[Hatari]

Zitat von Loop: ↑
Da kann übrigens jeder mitmachen, weil ja gemeint wird, keiner redet über die wahren Ängste, also hier sind meine, vielleicht kann ja jemand was dagegen tun, ich stelle mich zur Verfügung:




Meine erste Angst ist die vor Übergriffen, die meisten Flüchtlinge sind Männer. Ich habe schon mal einen Überfall abgewehrt von einem Türken. Jetzt zum Problem: jetzt kommen viele Männer, die vom Äußeren her demjenigen, der versucht hat, mich zu überfallen, ähnlich sehen, dafür können sie nichts, ich kann aber auch nichts dafür, daß mir das Angst macht.
Lösung?

Meine zweite Angst ist das hier:

http://www.welt.de/politik/deutschl...uden-warnt-vor-arabischem-Antisemitismus.html

Mein Vater ist Jude, ich habe Angst, daß ihm was passiert, wenn das jemand rauskriegt. Es gibt Übergriffe auf Juden bis zu Morden wie in Frankreich vor der Synagoge.
Lösung?



Liebe Loop,
ja, dass ist es die Angst kann dir keiner nehmen, du stehst allein, denn wenn du hier so was schreibst, so wie ich es getan habe, nachdem an mir dreimal ein Mensch ausländischer Herkuft, die Kapuze tief ins Gesicht gezogen, vorbei gegangen war, und ich mein Pfefferspray gezeigt habe, dann ist er abgeflitzt. Die Antwort hier, er wollte bestimmt nur die Uhrzeit wissen.

Die Antwort kam von einem dessen Meinung ich nicht teilen kann.

Also nützt zum Teil nur Pfefferspray, obwohl du da ein Risiko eingehst. Du darfst es im Grunde nicht haben, denn wenn etwas passiert wirst du verantwortlich gemacht, dabei verwendet es die Polizei auch.

Das gab es in meiner Stadt auch schon, einen Anschlag, zum Glück war es nur Sachbeschädigung, auch vor der Synagoge. Diese liegt genau im türkischen Viertel. Doch die Synagoge war vorher da. Sie stand vor dem Krieg schon da, und wurde dort wieder aufgebaut. Da hat man an die Gastarbeiter noch nicht gedacht.

Bitte jetzt wieder keine Unterstellungen von wegen Ausländerfeindlich uws. Es gibt eben in meiner Stadt ein Stadtteil der fest in türkischer Hand ist.

 

[Luckysun]

Scheint leider doch zu stimmen.....
http://www.efk-riedlingen.de/wordpress/?p=845
"Bereits am 20.08.2015 haben sich mehrere Frauenschutzorganisationen mit einem Brief an den Gießener Regierungspräsidenten Dr. Lars Witteck gewandt. Sie schlagen Alarm wegen zahlreicher Vergewaltigungen, denen insbesondere alleinreisende Frauen und Kinder ausgesetzt sind. Weiter heißt es: „zunehmend wird auch von Zwangsprostitution berichtet“. Und es wird betont: „Dabei muss deutlich gesagt werden, dass es sich hierbei nicht um Einzelfälle handelt. Frauen berichten, dass sie, aber auch Kinder, vergewaltigt wurden oder sexuellen Übergriffen ausgesetzt sind. Selbst am Tag ist der Gang durch das Camp bereits für viele Frauen eine angstbesetzte Situation"

Danke ...
den hatte ich hier auch schon von einer anderen Seite verlinkt und fand ihn jetzt nicht mehr...
@Joey @Ireland

 

[ping]

Mensch, bin ich froh, dass hier in Wahrheit überhaupt nicht gegen Flüchtlinge gehetzt und Stimmung gemacht wird, sondern nur die gesellschafts- und weltpolitische Problematik völlig objektiv unter die Lupe genommen wird.
Da habe ich wohl die ganze Zeit was falsch verstanden.....puh (Schweiß abwisch).

 

[Neutrino]

Danke ...
den hatte ich hier auch schon von einer anderen Seite verlinkt und fand ihn jetzt nicht mehr...
@Joey @Ireland

auch dir nochmals... schau dir an, wer dieser Pastor ist.... und sieh dir doch die Quellen an, die sie angeben....

Quelle:
von der evangelischen Freikirche, die eh viel zu oft glauben, dass Christus der Wahre sei und alle anderen Abtrünnige, besonders der Islam schmeckt ihnen nicht... kommt man zur nächsten Quelle: Einwanderungskritk... die schreiben:

Da spuken manch einem wacheren Zeitgenossen die Worte des afrikanischen Diplomaten Serge Boret Bokwango, Mitglied der Ständigen Vertretung des Kongo bei den Vereinten Nationen in Genf (UNOG), im Kopf herum: „Die Afrikaner, die ich in Italien sehe, sind der Abschaum und Müll Afrikas. Ich frage mich, weswegen Italien und andere europäische Staaten es tolerieren, dass sich solche Personen auf ihrem nationalen Territorium aufhalten. Ich empfinde ein starkes Gefühl von Wut und Scham gegenüber diesen afrikanischen Immigranten, die sich wie Ratten aufführen, welche die europäischen Städte befallen. Ich empfinde aber auch Scham und Wut gegenüber den afrikanischen Regierungen, die den Massenexodus ihres Abfalls nach Europa auch noch unterstützen.“

(Merke: DAHIN verlinkt die evangelische Freikirche... und aus den Kommentaren liest sich, dass es dabei um Pastor Tscharntke geht, der scheints fleissig mitschreibt.. ... und auch die Augsburglüge, Asylwerber hätten vergewaltigt wie aus Luckys Gatestone zu entnehmen ist... findet sich dort...)

zur nächsten Quelle ... wieder eine Christliche Propagnada seite auf FB....

zur nächsten Quelle: Frauen in Hessen (eine Emanzenseite)

usw....

(pro Familia ist zB. noch aufgeführt, nur leider ohne Link)

nicht nur keine einzige seriöse Quelle verlinkt... sondern auch noch ein einziger Zirkelscheiss..... in dem sie sich gegenseitig als Quellen angeben und benutzen...

 

[Hatari]

NEIN, das Interesse an den Armen in Deutschland war schon immer da! Aber natürlich kann man das jetzt gut instrumentalisieren, wenn Menschen erwarten, dass sich zuerst um die Landsleute gekümmert werden soll.

Es hieß immer, es sei kein Geld da für Obdachlosenunterkünfte. Diese finanzieren sich größtenteils aus Spenden.
Hast du mal einen Blick in diese Unterkünfte geworfen?
Ich ja.
Ich fahre ab und an im Winter mit der Obdachlosenhilfe durch Berlin, und kann verstehen, dass ein großer Teil lieber auf der Straße schläft, bei -10 Grad, als in diesen "Unterkünften".

Mir will einfach nicht in den Kopf und ins Herz, warum für diese armen Menschen jahrelang kein Geld da ist, und nun aber plötzlich ganz fix und unproblematisch Unterkünfte für Flüchtlinge aus dem Boden gestampft werden, die mit Sicherheit dem Standart der Obdachlosenunterkünfte um Einiges übertreffen.
Ich will es auch nicht verstehen.

Ja, wie oft habe ich dies schon erwähnt, dafür jedoch nur gehört, ach wie arm die Flüchtlinge dran sind.

 

[Anevay]

Da kann übrigens jeder mitmachen, weil ja gemeint wird, keiner redet über die wahren Ängste, also hier sind meine, vielleicht kann ja jemand was dagegen tun, ich stelle mich zur Verfügung:

Selbstverteidigung lernen und lernen wachsam zu sein. Das hilft.

LG
Any

 

[Mrs. Jones]

Ach so, das hab ich dann missverstanden.


Aber gut, ich habe Ängste, ich stelle mich hier zur Verfügung, vielleicht kannst Du oder andere hier sie mir ja nehmen, ich wäre dankbar:

Meine erste Angst ist die vor Übergriffen, die meisten Flüchtlinge sind Männer. Ich habe schon mal einen Überfall abgewehrt von einem Türken. Jetzt zum Problem: jetzt kommen viele Männer, die vom Äußeren her demjenigen, der versucht hat, mich zu überfallen, ähnlich sehen, dafür können sie nichts, ich kann aber auch nichts dafür, daß mir das Angst macht.
Lösung?

Meine zweite Angst ist das hier:

http://www.welt.de/politik/deutschl...uden-warnt-vor-arabischem-Antisemitismus.html

Mein Vater ist Jude, ich habe Angst, daß ihm was passiert, wenn das jemand rauskriegt. Es gibt Übergriffe auf Juden bis zu Morden wie in Frankreich vor der Synagoge.
Lösung?

Mir fällt grad nur zu der ersten Angst etwas ein.
Ich bin auch mal überfallen worden und habe das lange mit mir herum geschleppt, obwohl gar nichts passiert ist damals. Irgendwie hatte ich danach aber immer etwas gegen Vietnamesen.
Jahre später erzählte ich einem Vietnamesen mal von meiner Angst. Er fragte besorgt: "haben Sie sich das Gesicht gemerkt?" Ich: Nein! Es war doch viel zu dunkel!"
Daraufhin meinte er: "Schade, dann hätten sie jetzt nicht vor ALLEN Angst haben brauchen."
Auf eine seltsame Art und Weise war meine Angst auf einmal verschwunden - und das, obwohl alles nachdenken darüber vorher nie funktionierte.

 

[Lincoln]

Was meinst du denn?

Komm. Du hast doch gar keine Zeit, das ca 2 Stunden Video anzusehen, was ich unter deinen Pastor gesetzt habe.

Ich hab es schon mal gesagt: Ich bestimme, ob ich etwas glaube oder nicht. Und keine Webseite, die irgendwelche Verlinkungen ziert. Wenn du jedoch "unkoscher" propagandische Missionsarbeit leistest, die darauf abzielt, dass man sich nur sowas anschaut, was du für "würdig und seriös" erachtest, dann kann der PC ganz geschlossen werden.

 

[Condemn]

Ok, in Ansäten muss ich Dir durchaus Recht geben.

Zum einen habe ich die AfD genannt. Das sollte nur ein Beispiel fuer "Rechter als CDU" sein… ist aber als Beispiel vielleicht nicht korrekt. Wenn ich dann sage: "Auf AfD-Parteitagen wuerdest Du dafuer Standing Orations bekommen." ist das vielleicht schon sehr speziel. Korrekter waere der Satz: "Menschen des Ultra-Rechten Spektrums benutzen aehnliche Formulierungen, bzw. haben mit Deinen Aussagen einen starken Interpretations-Spielraum, so dass sie ihnen voll zustimmen wuerden, aber damit etwas ganz anderes Meinen als Du hier vielleicht wirklich ausdruecken willst."

Gefiele diese Formulierung Dir besser?

Und, diese Frage ist nicht unbedingt eine Gesinnungsprobe, sondern dient mir dazu, die Aussage einzuordnen und auch noch nicht unbedingt die Person.

Du solltest es einfach aus zwei Perspektiven denken. Du möchtest damit aussagen worum es Dir geht bzw. herausfinden worum es jm anderem geht. Derjenige, an den Du es adressierst fühlt sich aber möglicherweise und ziemlich wahrscheinlich nach rechts gerückt. Und nach wie vor verstehe ich die Notwendigkeit nicht weil ich das sehr simple sehe. Wenn jemand klar und deutlich rechts ist, sage ich das er klar und deutlich rechts ist. Solange ich mir da nicht sicher bin, brauche ich ihn doch gar nicht einzuordnen... Ich mache das sowieso eigentlich selten. Ich meine, wenn ich jetzt hier mit nem totalen Nazi diskutieren würde, was soll ich dem noch sagen das er nen Nazi ist? Das weiß der selber. Ich würde mit dem seine Theorien diskutieren und ihm klar sagen was ich davon halte, vielleicht wäre ich auch echt hinterhältig und fies und würde ihm irgendwelche Psycho-Theorien unterjubeln usw. Aber ich persönlich sehe nicht besonders viel Sinn darin echten Nazis zu sagen was sie schon wissen und jenen die keine sind in so eine Ecke zu drängen.

Ich will ja nicht mal bestreiten das es Sinn machen kann jemanden darauf hinzuweisen das er/sie auf eine Art spricht die mindestens missverständlich sein kann, die zu solchen Fragen führen kann usw. Aber dazu bin ich dann sogar wieder zu wenig nett. Jeder soll möglichst klar sagen wie er/sie denkt, ohne sich selbst zu zensieren. Dann weiß man am ehesten was Sache ist. Ich finde ja gerade jene am schlimmsten die total braun im Kopf sind aber sehr geschickt darin das nicht deutlich zu zeigen. Und wenn ich so eine Vermutung habe, dann würde ich sogar gerade nicht darauf hinweisen sondern versuchen Konkretisierungen zu "erzwingen"... die will ich ja nicht noch warnen.

So oder so... mein Stil wäre das nicht. Und ich weiß definitiv, das ich ziemlich allergisch auf subtile Vorwürfe dieser Art reagiere. Wenn Shimon mir mal Antisemitismus vorwarf, dann war das grundfalsch aber es war super-direkt. Damit kann man dann leicht umgehen. Aber wenn mir jemand eher indirekt irgendeinen Vorwurf machen würde, etwa irgendwas das ich sage könnte zu Beifall von rechts führen... dann würde mich das sogar wütender als ein direkter Vorwurf machen. Das würde ich auf eine Art empfinden als ob ich von nem Heckenschützen beschossen würde der sich nicht zeigen will... nicht einfach klar sagt was er meint. Denn wenn jemand Fragen hat soll er Fragen stellen.

Nehmen wir z.B. wieder die Aussage "Echten Fluechtlingen mussen wir helfen." Aufgrund meiner Erfahrungen mit der Pegida-Homepage und den Aussagen von Lutz Bachmann hinterher bin ich da vorsichtig geworden und moechte dann auch wissen, was "echte Fluechtlinge" sind. Was spricht dagegen, das dann auch zu benennen?

Gar nichts. Ich hätte die gleiche Frage und würde die genau so stellen. Was sind echte Flüchtlinge und was sind "unechte Flüchtlinge"?

Wenn man da aehnliche Ansichten wie Lutz Bachmann hat - dass es (fast) keine gaebe - dann ist das eben so. Dann kann man das auch schreiben und dazu stehen. Damit macht man sich angreifbar - ja - aber man bezieht deutlich Stellung. So hat z.B. @GrauerWolf hier auch schon geaeussert, dass der Anteil "echter Fluechtlinge" seiner Ansicht nach verschwindend gering waere. Spaeter war dann seine Forderung, Asyl nur bei erwiesener Gefahr fuer Leib und Leben zu gewaehren - geprueft nach strengsten Massstaeben. Abgesehen davon, dass diese Forderung bedeuten wuerde, das gesamte Asylrecht komplett umzuschreiben (inklusive unserem Grundgesetz), und die Menschenrechte mitunter (ein weiteres Mal) zu missachten… dann ist er eben in diesem Punkt mit Menschen aus dem Ultra-Rechten Spektrum einer Meinung. Wenn er damit leben kann, kann er es auch aeussern und dazu stehen.

Ja, sehe ich genauso. Mit dem hatte ich schon harte Diskussionen. Aber dazu braucht es weder nen direkten Vorwurf noch einen irgendwie subtileren das er rechts sei. Mir gehts da echt nur darum was der eigentlich denkt und wie er sich das denkt, wozu führt was er für richtig hält und inwieweit das zu Ende gedacht ist. Ich spreche mit der Person die vor mir ist und wenn das ein Nazi ist kann es sein das ich den Begriff benutze, aber ich sehe grundlegend wenig Sinn darin, v.a. dann nicht wenn ich mir nicht sicher bin. Denn es gibt verdammt viele die da irgendwo zwischen hängen. Du würdest unter CSU-Mitgliedern viele finden die nicht braun sind, die nicht rassistisch sind, die nicht pauschal gegen Asyl sind, die aber mit dem was sie sagen jeden AfD-Parteitag zu Begeisterungsstürmen motivieren würden. Für die gibts keine simple Kategorie... und das Thema ist zu wichtig um mit Kategorien an der Oberfläche zu kratzen. Ich würde von denen allen wollen das sie mir konkret erklären wie ihre Lösungsvorschläge aussehen. Und wenn mich die Person interessiert dann würde mich interessieren wie sie die Dinge sehen und weshalb, wie sie z.B. Muslime und den Islam sehen, was sie für Erfahrungen gemacht haben oder ob sie ihre Infos v.a. aus den Medien haben etc.

Bachmann hat nicht wirklich eine Definition genannt, aber er hat geaeussert, dass es seiner Ansicht nach kaum echte Fluechtlinge in echter Not gaebe.

Na ja... dann ist er bereits über der mental-noch-gesunden-Grenze. Ich wäre aber nicht so sicher dass er das wirklich so sieht. Es kann sein das er nen Weltbild zurechtgezimmert hat das in sich nicht konsistent ist und er so ein Pseudo-Argument braucht um das zu verstecken.

Wenn Aussagen in einer Diskussion genannt werden, moechte ich auch sicher gehen, dass mein Gegenueber die Aussagen auch so versteht, wie ich. Und da ich dabei mit dem Pegida-Manifest schonmal daneben lag, bin ich da seeeehr vorsichtig geworden, wenn ich die Person sonst nicht weiter einschaetzen kann.

Gerade weil ich ebenfalls verstanden werden will und möglichst wenig Missverständnis-Möglichkeiten zulassen will halte ich mich auch möglichst von Kategorien fern. Denn die Definitionen sind extrem schwammig. Die AfD ist ein perfektes Beispiel, denn manche Linke sehen sie als braun an, teilweise schon nazi-mäßig. Andere sehen sie zumindest als Ausländerfeindlich und tendenziell rassistisch an. In den Medien wird sie auch oft mit Verschwörungstheoretikern mit insgesamt krudem Weltbild in Verbindung gebracht. Dann wird sie auch oft als eine Art CSU ohne CDU beschrieben, also wie die CSU möglicherweise wäre wenn sie ohne Leitung von der großen Schwesterpartei wäre usw. Und ich bin sehr sicher das man bei denen all das findet. Von ziemlich gemäßigten Leuten die gar nicht so anders sind wie einige in der CDU (da gibts ja auch genug die Zäune fordern) bis hin zu echten Nazis mit allem drum und dran, inklusive Antisemitismus usw. Dazwischen werden die VTler sein, manche an Ufos glauben, andere vielleicht auch an einen 9/11-Inside-Job womit ich dann übereinstimme etc.

Die Definitionen sind fast nie einheitlich. Selbst meine Nazi-Definition, die sich klar an die NSDAP anlehnt wird ja oft nicht geteilt. Für viele andere ist ein Nazi viel früher ein Nazi, für mich nur wenn er auch Judenhasser ist.

Das ist mir durchaus bewusst. Meine Aussagen werden auch gerne verdreht. Teils aus Dummheit oder Boshaftigkeit des Gegenuebers, teils, weil ich schlecht formuliert habe.

Ein riesen Problem das ich allgemein sehe, ist: Ein großer Teil derer die momentan nach rechts blinken ist nicht sehr gebildet. Das kann man an den Facebook-Kommentaren oft ganz gut erkennen denn die sind unglaublich oft in supermiesem Deutsch verfasst. Die Schlussfolgerung ist dann sehr oft: "haha... wie doof diese Rechten sind!" Ist ja auch nicht unverständlich. Aber wieviel Sinn macht das und was sagt das eigentlich aus? Was ich darin sehe ist, dass da Teile einer ganzen Generation verloren gehen. Die sind ja nicht ausschließlich selbst daran schuld wenn ihnen Bildung fehlt. Das sind Symptome einer verfehlten Politik. Wenn man die jetzt alle zum "Abschuss" freigibt... an den Rand der Gesellschaft drängt, was soll daraus bitte entstehen? Das ist es was mir auch in diesem Thread auffällt. Das Feindbild ist ziemlich klar und man macht sich teilweise offenbar schon verdächtig wenn man das so nicht teilt. Und mir gehts da nicht um Moral. Mir gehts um Effektivität. Die Frage, die ich jenen stelle die den Zuzug irgendwie stoppen oder massiv begrenzen wollen ist: Wie soll das ablaufen und was wird daraus folgen? Soll an der Grenzen geschossen werden, willst Du Tote in Kauf nehmen?

Aber... jene, die auf Pegida schauen wie auf den totalen Abschaum, als ob all diese Menschen wertlos sind und eben selbst schuld das sie jetzt geächtet werden sollten, stelle ich letztlich die gleiche Frage: Was soll daraus werden und was sollte man mit denen denn tun? Denn auch das sollte mal zu Ende gedacht werden. Jene die mit Pegida sympathisieren, jene die AfD wählen, auch jene die sogar NPD wählen, werden doch nicht aus der Gesellschaft verschwinden weil man sie als geächtet erklärt. Sie verlieren auch ihre Rechte nicht. Denn wer diese Menschen als Feindbild pflegen möchte, sollte auch mal klar sagen was sie eigentlich wollen... wenn Pegida, AfD usw. geächtet werden sollten, dann würde ich das gerne konkret argumentiert sehen. Wie soll das aussehen und was soll daraus folgen.

Und wenn nicht, dann sollte man anders mit dem Problem umgehen und weit differenzierter. Dann sollte man nicht die ganze Zeit draufschlagen sondern sich mal fragen was mit denen eigentlich los ist. Und zwar gerade wenn man jemanden direkt vor sich hat. Die sind doch nicht einheitlich!

Ok… dann gehe ich doch mal drauf ein:

Zum einen zeigst Du hier Titelseiten und deren Bildern und Headlines. Diese dienen einzig als EyeCatcher und nicht als Informations-Quelle. Und als EyeCatcher gestehe ich Pauschalisierungen durchaus zu… das gibt zwar kleine Abstriche in der Serioesitaet, aber wenn der entsprechende Artikel dazu ein moderateres/differenzierteres "Bild" dazu malt, bin ich weitgehend versoehnt.

Ich finde erstaunlich das Du das rechtfertigst. Denn nimm etwa diesen Eyecatcher:

Du hast jetzt echt lange ausgeführt warum Du es als sinnvoll erachtest darauf hinzuweisen das bestimmte Aussagen zu Beifall von rechts führen könnten usw. Und jetzt, bei einem Blatt das massenhaft gelesen wird, da fängst Du an derartig zu relativieren und von Bild und Headline bis hin zum Artikel zu differenzieren? Das finde ich wirklich daneben. Denn dieser superdüstere Eyecatcher, mit der Headline "MEKKA DEUTSCHLAND - STILLE ISLAMISIERUNG!" gibt das absolut nicht her. Das ist Pegida-Pur, das ist im Grunde NPD. Das ist in einer Liga mit Stürmer und Judenhetze. Und das ist eben kein Einzelfall und es ist nicht nur irgendein Eyecatcher bei dem man zuerst mal den Artikel lesen muss. Denn das ist einfach nicht die Realität. Millionen von Kids rennen jeden Tag zur Schule und so ein Blatt liegt dann für eine Woche ÜBERALL! Die lesen die Artikel nicht. Die sehen aber dieses verdammt ausgefuchste und hochgradig manipulative Bild plus diese Überschrift. Und da laufen muslimische Kinder dran vorbei und deutsche Kinder. Und dieser Titel ist eben kein Einzelfall. Wenn man alle Titel dieser Art zusammenzählen würde, und dann ausrechnen wie viele Tage die überall herumlagen um gesehen zu werden, dann kommen viele Monate zusammen. Und Titelbilder sind wieder nur ein kleiner Ausschnitt. Denn die Internetseiten der betreffenden Seiten sind ebenfalls voll davon gewesen und im Grunde immer noch, allerdings nicht ganz so extrem.

Und das Du das jetzt relativierst ... das verstehe ich wirklich nicht. Denn mit dem Finger auf Pegida zu zeigen oder auf irgendwelche Facebook-Hetzer, das kann ich einerseits zwar verstehen wenn ich es auch nicht besonders effektiv halte. Aber nicht mindestens so kritisch mit denen umzugehen die meinungsbildende Funktion haben... das kann ich dann nicht mehr verstehen.

Ich lese den Spiegel nicht regelmaessig, aber einen der betreffenden Hefte, die Du gezeigt hast, habe ich gelesen. Grund-Tenor war eher: "Es gibt gefaehrliche Stroemungen im Islam." - was durchaus richtig ist; wobei Du auch absolut Recht hast, dass sich die Gefahr hierzulande in den letzten Jahren nicht wirklich gezeigt hat - und nicht: "Wir muessen Angst vor Moslems haben!"

Siehe oben.

Desweiteren ist der Spiegel als eher links gerichtet bekannt. Wenn da dann eine Headline kommt, die islamophob wirkt, so ist dennoch Leuten, die das Blatt kennen klar, dass der dazu gehörige Artikel wahrscheinlich nicht so pauschalisierend aufgebaut ist. Das sieht bei entsprechend aehnlichen Headlines von anderen - z.B. eher rechts gerichteten Medien - anders aus. D.h. durch Kenntnis des Mediums werte ich derartige Bilder durchaus unterschiedlich, je nachdem, ob sie der Spiegel bringt oder der Kopp-Verlag.

Merkst Du eigentlich wie egozentrisch Du hier argumentierst? Du erwartest also das der Spigel als links bekannt ist und das am besten auch jeder so sieht und sich dann denkt: Okay, der ist eigentlich links... also ist sowas erlaubt? Führt Dich das nicht zuerst mal zu der Frage ob der wirklich links ist?? Und fragst Du nicht, ob es nicht vielleicht Millionen von Menschen gibt die nicht unbedingt lange darüber nachdenken sondern v.a. die düsteren und manipulativen Bilder wahrnehmen und die Headline, die KEIN FRAGEZEICHEN beinhaltet?

Ehrlich, diese Argumentation finde ich jetzt schon ziemlich erschreckend. Denn der Spiegel ist als links bekannt, also muss man da differenzieren. Würde der Kopp-Verlag dasselbe bringen wäre die Sache glasklar.

Spiegel, Stern, Focus etc. sind durchaus sehr kreativ, was diese EzeCatcher angeht, und zeigen da oft bedrohlich anmutende Titelbilder. Das beschraenkt sich aber nicht auf den Islam, sondern das machen sie auch aehnlich, wenn sie z.B. ueber Missbrauchs-Skandale in der katholischen Kirche berichten, oder ueber Aerztepfusch, oder …

Es ist aber vielleicht ein Unterschied ob es sich um Minderheiten handelt, oder?

Und zu guter letzt: Der Spiegel hat nicht nur einen Redakteuer, sondern vo einige, die auch teilweise unterschiedliche Meinungen vertreten. Sollte im Spiegel mal ein Artikel stehen, den man wirklich islamophob nennen kann, und ein paar Ausgaben spaeter einer, der Islamophobie anprangert, so ist dem Blatt deswegen nicht automatisch schon Selbstwiderspruch oder Heuchellei zu diagnostizieren.

Mache ich nicht. Der Spiegel ist insgesamt nicht islamophob. Das ändert aber nichts daran das solche Titelbilder mit solchen Überschriften krasser sind als vieles was ich von Pegida kenne.

Der sollte sich vor allem dann z.B. den Kopp-Verlag anschauen, dessen Artikel die Headlines nicht unbedingt relativieren, oder in deren Artikeln dann Islamophobie geschuert werden z.B. durch "Faekalien-Jihad"-Phantasien eines Udo Ulfkottes.

Das der Kopp-Verlag zum großteil islamophob ist ist kein Geheimnis. Der ist aber kein Leitmedium. Der liegt nicht überall aus und wird Millionenfach gesehen. Der bezeichnet sich auch nicht als Sturmgeschütz der Demokratie oder gibt sich nen linken Anstrich.

Bei der Bild-Zeitung gebe ich Dir Recht. Bei Spiegel sehe ich das aufgrund der Eyecatcher alleine und in kenntnis eines der dahinter stehenden Aetikel nicht so.

Mal ne simple Frage, die Du selbst sehr schätzt: Würdest Du nicht sagen, dass die betreffenden Spiegel-Titelbilder perfekt auf jedes Plakat einer Pegida-Demo passen würden? Würde ein AfD-Designer nicht großen Applaus von seinen AfD-Anhängern bekommen wenn er sie auf einem AfD-Parteitag präsentiert?

Welches hin und her? Die Eyecatcher spiegeln wie gesagt nicht den Gesamtstandpunkt wieder, bzw. wie moderat der Artikel ist oder wie pauschalisierend.

Ja ja... auf einmal wird differenziert. Das ist echt interessant. Ehrlich Joey... was das betrifft, da verstehe ich absolut nicht welche Pirouetten Du da drehst. Bei irgendwelchen Privatpersonen willst Du unbedingt wissen wo sie stehen und legst den Maßstab an ob etwas zu Applaus bei der AfD führen würde. Alle Hinweise auf mehr Differenzierung und das es da gewaltige Unterschiede geben kann verfangen nicht. Aber wenn Leitmedien Hetze bringen, dann wird auf einmal bis auf den letzten Buchstaben der irgendwo im Artikel zu finden ist den nur 5% überhaupt lesen, differenziert...

Leg einfach mal mindestens die gleichen Maßstäbe an.