Die Helfereuphorie... und der Flüchtlingswahnsinn...

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
SharonRose schrieb:
Wenn es so weiter geht (Merkel: Kein Obergrenze für Aufnahme) erübriegt sich die Frage.

Ich habe nicht dich gefragt, sondern Gabi0405 - und das sehr bewusst.

Dass es für Aufnahme Obergrenzen geben MUSS, ist jedem klar, der ein bissel nachdenkt - wurde ausserdem bereits von diversen Politikern entsprechend transportiert.
 
Werbung:
Fliegen kann er dann immer noch nicht...
Außerdem ist es wohl schnurz für das Opfer...ob es von einem fanatischen Muslim oder einem durchgeknallten einheimischen Mitbürger umgelegt wird...und von letzteren hatten wir wohl in den vergangenen Jahrzehnten genügend.


Sage

Nur, dass das bei uns 70 Jahre her ist, während es in Syrien aktuell so geschieht.
Und das brauchen/sollen wir nicht zu unserem Problem machen.
 
ich merke deutlich, du hast keine ahnung von arabisches mentalität!
abropro gastfreundschaft: Arabische Länder nehmen nichtmal untereinander Flüchtlinge auf! Es bedeutet halt doch mehr Aufnahme als paar Stunden/Tage gastfreundschaftlich sein.

was soll ich drauf antworten? höchstens, daß Du alle Araber über einen Kamm scherst. Als Flüchtling wollte ich in ein Land gehen, in dem die Chancen für Existenzgründung gegeben sind. Und dies betrachte ich nicht als Geldgier, sondern als Zeichen der vorhandenen Vernunft.
 
Nur in Afrika Kontinent werden tägliche (!) 60.000 Menschen geboren!
Da liegt der Knackpunkt: In der ungeheurlichen Vermehrungstate in diesen Ländern.
Bis 2050, also in den nächsten 35 Jahren, wird die Weltbevölkerung um 2,5 Millarden ansteigen, sich dabei im wesentlichen auf die Städte konzentrieren*). Der Löwenanteil dieses Wachstums wird wohl auf Afrika entfallen. Sorry, aber die entwickelten Staaten sind keinesfalls in der Pflicht, diesen Bevölkerungszuwachs aufzunehmen, auch nicht teilweise. Das würde zur völligen Überfremdung führen und die Kultur in diesen Ländern massiv verändern und das keineswegs zum Vorteil, weil es mehrere Schritte zurück führt.

Im übrigen kann das ich egomanische, anthropozentrische Geschwurbel, die Erde kann {beliebige Phantasiezahl eintragen} Millarden Menschen ernähren, wenn man's nur richtig verteilt, nicht mehr hören. Nein, die Erde kann nicht!
Die Welt gehört keinesfalls den Menschen, auch wenn sie sich das einbilden und sich so verhalten. Es muß genügend Platz für die Natur samt ihrem Wildlife bleiben und dafür muß der Mensch seine Massenvermehrung in den Griff kriegen, nicht morgen oder gar übermorgen, sondern gestern, und das auf einem erheblich niedrigeren Niveau als heute!
Ein Welt, in der die Natur auf wenige Prozent der Fläche zurückgedrängt wird, natürlich auf Flächen, mit denen der Mensch nichts anfangen kann (Polargebiete, Wüsten oder extremes Bergland), nicht etwa, weil er so generös ist, und in der Löwen, Bären, Elefanten, Wölfe, Gnus, Rhinos, Tiger und Co. nur noch im Zoo betrachtet werden können, ist eine sterbende Welt!

Wie sagte schon Pro. Dr. Bernhard Grzimek vor zig Jahren:
"Ceterum censeo progeniem hominum esse deminuendam"
Er erkannte schon damals die Gefahr einer Bevölkerungsexplosion...
http://www.merkur.de/lokales/leserbriefe/weltspiegel/toedliche-bedrohung-247211.html


Auf Deutschland und das aktuelle Problem bezogen: Wir haben hier kaum noch echte Restnatur, allenfalls naturnahe Flächen (besser als gar nichts, aber weit weg von "optimal". Dieses Land ist überbevölkert (dabei bleibe ich!) und jede weitere Million samt deren üppigen Nachwuchses ist erst recht zu viel! Dieses ganze Demographiegequatsche beruht imho ausschließlich auf politischen und finanziellen Interessen.

LG
Grauer Wolf


*) Die Welt in Zahlen - Alle wollen in die Stadt
GEO 2/2015, S. 18



edit: Tipfehler
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Nur, dass das bei uns 70 Jahre her ist, während es in Syrien aktuell so geschieht.
Und das brauchen/sollen wir nicht zu unserem Problem machen.

wir müssen es machen, weil neben Ukraine Syrien zweites akutes Herd für das Entflammen des Dritten Weltkrieges ist, wobei Viele meinen, wir stecken schon mittendrin.
 
was soll ich drauf antworten? höchstens, daß Du alle Araber über einen Kamm scherst. Als Flüchtling wollte ich in ein Land gehen, in dem die Chancen für Existenzgründung gegeben sind. Und dies betrachte ich nicht als Geldgier, sondern als Zeichen der vorhandenen Vernunft.

Naja, so wie man sich da bekriegt, weil der eine eine andere Religion hat, bzw. einer anderen religiösen Richtung angehört, ist das recht unwahrscheinlich. Und die Golfstaaten sind offenbar überhaupt nicht hilfsbereit. Ja, gibt auch den Libanon und möglicherweise die Türkei, aber diese Länder wären als Nachbarländer, auch kulturell gesehen, sowieso mehr gefordert.

Die Leute da sind halt charmant, aber tolerant, naja...
 
SharonRose schrieb:
Was bildest du dir ein? Darf in diese Land jeder seine meinung sagen. Gabi405 kann dir antworten wenn sie will. Und ich schreibe was ich will!

Nachdem deine Aussage laut Zitat (Merkel: Kein Obergrenze für Aufnahme) bereits vielfach widerlegt ist, erübrigt sich deine Antwort. Da gibts nix zum einbilden. ;)
 
Werbung:
wir müssen es machen, weil neben Ukraine Syrien zweites akutes Herd für das Entflammen des Dritten Weltkrieges ist, wobei Viele meinen, wir stecken schon mittendrin.

Eben deshalb nicht.
ich sagte schon, dass die einzige Gefahr für uns darin besteht, die hierher zu holen. Sonst kann uns der Islamismus nicht gefährden.

Ukraine ist viel ungefährlicher (deren Flüchtlinge), da keine Seite in der Ukraine etwas gegen uns hat, und auch lange nicht so brutal vorgeht. Bomben gegen Zivilisten in Deutschland erwarte ich da nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben