Die Helfereuphorie... und der Flüchtlingswahnsinn...

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hast du gelesen, was du da verlinkst? Und wenn ja: Kannst du lesen?
Ja, kann ich, was du dort liest, ist die offizielle Version...

Du darfst dich aber gerne ein wenig näher informieren...

ähnliches Ding wie mit der NSU... das zog auch noch viel weitere Kreise als du dort liest...
da ging es auch um Kinder... Mütter, die zum Schweigen gebracht wurden durch Haft usw...
die Kinder wurden entzogen und und und....
Ich könnte dir Stories erzählen, da rollen sich dir die Fußnägel hoch... tu ich aber nicht...

und damit sollten wir es jettz auch gut sein lassen... ist eh dann völlig OT
 
Werbung:
@Anevay

Und die Frage, WARUM die Amis dort Krieg führten, wurde auch schon mehrmal gesagt, nicht nur von mir und zwar wegen des Öls. Auch wenn Du es immer noch nicht glauben magst, dass die USA solch niedere Beweggründe haben können.

Deswegen wundere ich mich auch ziemlich, dass Du damit wieder anfängst.
Das ändert nix daran, dass es im nahen Osten auch zuvor sehr viel Gewalt untereinander gab.
 
Das ändert nix daran, dass es im nahen Osten auch zuvor sehr viel Gewalt untereinander gab.


Ist trotzdem keine Rechtfertigung oder ein-sich-besser-fühlen beim Mitmischen und sogar noch Verschlimmern der Situation aus Habgier und Machtgründen. Denn nur das ist es. Destabilisieren, um die eigenen Vorteile dort wahrzunehmen.

Und jetzt sag mal weiter "macht nichts, die Menschen oder Nationen dort waren ja schon vorher gewalttätig"!
 
Wenn man Anhänger einer VT ist, (.......)


Seit 16:23 Uhr drehen sich alle Deine Beiträge in diesem Thread um VT's und 9/11. Und dabei haust Du am laufenden Band irgendwelche Ein- bis Dreizeiler raus die so flach sind, das es echt wehtut.

Schau es Dir mal im Überblick an:

Ich bin nicht so sensationslüstern, dass ich mir jetzt noch VT Fans und Anhänger gebe. *gruselig*

Condemn steht auf die VT Dinger. Da wird alles mögliche zusammenkonstruiert.
Ist einfach nicht s0 meins.

9/11 ist ne krude VT.
Der Fall Barschel ist da schon interessanter, wenn auch hier im thread jetzt eher nicht.

VT's stellen offizielle Aussagen in Frage. Mehr haben sie aber auch nicht zu bieten. Es sind moderne Märchen, für Menschen, die gerne nach dem Phantastischen suchen.

9/11 bietet reichlich Spielraum, wenn man das unbedingt will und füllt Kassen.
Kann man bis hin zu den syrischen Flüchtlingen Verschwörungen zusammenfummeln.
Oder es als groß angelegten Plan von Illuminaten, Freimaurern oder Thesen bzgl. Hohlen Erde, Schwingungserhöhung oder was man sonst noch so an Ideen hat, zusammenschustern.

Wenn man sich einer anschließt erscheint es aus dieser Perspektive natürlich logisch.
Es wird hier doch niemand davon abgehalten sich mit VT's zu beschäftigen, wenn er/sie da Bock drauf hat.
Ich für mich brauch das krude Zeugs nicht. Alles gut.


Wie Verschwörungstheoretiker ticken
Die 10 populärsten Verschwörungstheorien: Von 9/11 zu den Freimaurern


Bist du eine Anhängerin der 9/11 VT?

Wer daran glauben mag, soll es halt tun. Ich für mich kann gut mit der offiziellen Version leben und umgehen.


Wenn man Anhänger einer VT ist, wird aus Glauben Fakt.
Womit sich dann die Frage ja auch beantwortet hat, ob du Anhänger der 9/11 VT bist. Bist hier ja nicht alleine damit.
Thema damit jetzt durch?




10 Beiträge zum Thema. Und das seit Stunden... In der Zeit hättest Du theoretisch auch kurz auf meinen Post an Dich eingehen können:

"Wenn ich alles mögliche zusammenkonstruiere sollte es ein Leichtes sein sich irgendwas davon rauszusuchen und es als zusammenkonstruiert zu entlarven."


Würdest Du aber nie, weil Du schlicht keine Ahnung hast wovon Du überhaupt sprichst. Wenn Du behauptest mit der offiziellen Theorie ganz gut leben zu können, dann ist das natürlich zu respektieren. Ich weiß aber dass Du die offizielle Theorie gar nicht kennst. Jene die sie kennen, wissen, dass es sie gar nicht mehr wirklich gibt. Sie ist in so vielen Punkten beweisbar widerlegt, in so vielen Punkten total KRUDE, in so vielen Punkten selbstdiskreditierend, dass sie noch nie wirklich durch die Medien ging.

Es braucht nämlich keine "Gegen-VT" um die offizielle Story zu entlarven. Sie müsste einfach nur mal so dargestellt werden wie sie ist - was noch nie geschah. Das dazu, und auch nur weil ich wie gesagt theoretisch Respekt davor habe das jemand sagt "Ich glaube eben die offizielle Version".

Wovor ich absolut keinen Respekt habe, ist diese wirklich lächerliche Art, oberflächliche Versatzstücke aus 9/11 mit Illuminaten und hohler Erde und was auch immer in Zusammenhang zu bringen. Oder die Formulierung "Anhänger" um dann jemand vermeintlich diskreditierend darauf festlegen zu wollen: "Womit sich dann die Frage ja auch beantwortet hat, ob du Anhänger der 9/11 VT bist." und dem total falschen Argument es werde aus Glaube Fakt. Denn das trifft auf jene zu, die die offizielle Version verteidigen ohne sie zu kennen.

Das ist vielen nämlich nicht klar. Sie glauben etwas, und sie glauben es wirklich fest, obwohl sie gar nicht wissen was sie da glauben. Sie wissen auch nicht warum sie es glauben. Das wiederum ist der Grund warum dieser Glaube so hart verteidigt wird, gleichzeitig so irrational. Denn sieht es nicht auch für Dich selbst irrational aus wie Du diesen Glauben verteidigst? Ich meine, es ist keine Religion oder? Wenn Scientologen ihre Alien-Religion verteidigen dann gehört das irgendwo zur Glaubensfreiheit. Aber wir reden hier von einem gigantischen Verbrechen das zur Rechtfertigung herangezogen wurde um die eigene Bevölkerung in vielerlei Hinsicht zu entrechten, aber nicht nur die eigene Bevölkerung. Eigentlich alle Länder des Westens taten das. Einschließlich Deutschland und Österreich.

Aber es ist ja weit schlimmer: Dieses Verbrechen wurde und wird als Rechtfertigung herangezogen andere Länder zu überfallen, mit Uranmunition zu verseuchen, Städte zu bombardieren, Völkermord zu begehen, Menschen zu foltern, Unschuldige mit Drohnen zu töten, und jedes Gesetz zu brechen das die zivilisierte Welt irgendwann mal aufgestellt hat.

Und wer 9/11 verteidigt, soll das tun. Dann sollte das aber auf der Basis von Fakten geschehen. Wenn man die offizielle Version verteidigt und alle die sie hinterfragen als "Anhänger einer 9/11 VT" diskreditieren möchte, sollte man wissen wovon man spricht.

Und man sollte wissen was man da verteidigt.

Was ich Dir sagen kann ist: Mich persönlich lässt sowas wie Du es hier bringst, aber nicht nur Du, nicht mehr nur milde lächeln. Erstens erkenne ich daran wie gut es funktioniert, dass sich eigentlich intelligente Menschen auf der richtigen Seite wähnen, herablassend auf andere schauen, diese Herablassung auch mit aller Arroganz kommunizieren, mit billigen Schlagworten Versuche starten sie zu diskreditieren, während sie in Wirklichkeit die Augen fest zukneifen und Verbrechen in gigantischem Ausmaß verteidigen. Das geht nämlich nur im totalen Blindflug.

Die Zukunft wird echt nicht einfach werden. Denn diese Einstellung war vor einigen Jahren zumindest noch "up-to-date". Da war die Mehrheit so drauf. Die Medien haben es ja auch bestens vorgemacht. Die haben ja in die Köpfe gerammt das 9/11 in einem Atemzug mit "Elvis lebt" und "hohler Erde" etc. gehört, oft genug in einem Atemzug mit Antisemitismus genannt. Bush sagte ja auch sehr kurz nach 9/11:



"Lasst uns niemals irgendwelche empörende Verschwörungstheorien über die Anschläge an 9/11 tolerieren. Boshafte Lügen, um die Schuld von den Terroristen zu nehmen, von den Schuldigen."


Unter all diesen Umständen kann ich da mittlerweile nur noch Mitleid empfinden. So wie man über die Nazis irgendwann sagte sie seien "Ewiggestrige"... so wird es bald mit jenen sein, die noch immer an eine Version von 9/11 glauben die sie nie wirklich kannten, die sich einwickeln und manipulieren ließen und dann den Zeitpunkt nicht erwischt haben die Augen zumindest spaltweise zu öffnen und damit zu beginnen den Blindflug zu beenden.

Und Du und Deine "Argumentationen", die ich Dir oben reinkopiert habe,... bist nur ein Beispiel für viele. Insofern brauchst Du das hier nicht persönlich zu nehmen. Du stehst für viele, vielleicht sogar noch für eine Mehrheit. Aber unter dieser Mehrheit sind viele, die dabei sind offener für den Gedanken zu werden sich zumindest informieren zu lassen und nicht alles sofort abzuwehren oder sogar den Versuch zu starten Informierte zu diskreditieren. Und immer mehr beginnen sich aktiv selbst zu informieren. Und wer das nicht tut, wer weiterhin lieber mit dummen Schlagwortartigen Sätzen um sich wirft die nicht mal den Hauch einer Argumentation aufweisen, darf sich relativ bald zu den Ewiggestrigen zählen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ach ja, die Amis....und die Kriege....

Michele Bachmann, Abgeordnete des US-Repräsentantenhauses, nannte am 30. März 2011 in einem Interview zur Strategie Präsident Obamas im libyschen Bürgerkrieg den amerikanischen Militäreinsatz „Obamas Krieg“. Sie erklärte, dass von Oberst Gaddafi keine Bedrohung für die USA ausgehe und auch keine nationalen Interessen der USA bedroht seien. Gräueltaten gebe es in vielen Teilen der Welt, so auch aktuell in Syrien. Wenn das Obamas Begründung für die Intervention sei, dann habe man es mit einer „Obama-Doktrin“ humanitärer Interventionen zu tun, aufgrund derer die USA in einem Land nach dem anderen intervenieren müssten. Sie kritisierte, dass keine hinreichenden Geheimdienst-Informationen über die libysche Opposition vorlägen, verwies auf Berichte, gemäß denen es dort Kämpfer der al-Qaida gebe,[88] und warf dann die Frage auf, weshalb die USA die al-Qaida in Nordafrika unterstützen sollten – das sei sicherlich nicht im nationalen Interesse der Vereinigten Staaten. Den Vorhalt mangelnden Mitgefühls wies sie zurück. Ihre Opposition gegen den Einsatz von Militär für humanitäre Zwecke begründete sie damit, dass sich die Intervention in Libyen gemäß der „Obama-Doktrin“ grundlegend von früheren Interventionen der USA unterscheide. Danach gefragt, ob sie, wenn sie Präsidentin wäre, die Aufständischen mit Waffen beliefern würde, sagte sie, dass sie das nicht tun würde, weil man nicht genug darüber wisse, mit wem man es bei der libyschen Opposition zu tun habe, und weil auch nicht klar sei, worin das zentrale nationale Interesse der USA bestehe, das eine Intervention in die inneren Angelegenheiten einer anderen Nation rechtfertigen würde.[89]


https://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Militäreinsatz_in_Libyen_2011
 
Werbung:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben