Na dann ist doch alles bestens
Von meiner Seits ist auch alles bestens. Und durch die nachfrage, was die Aussage von der gleich formulierten Aussage von Ultra-Rechten denn nun groß unterscheiden könnte, brauch man sich auch nicht in die rechte Ecke gestellt zu fühlen, sonder n kann auch ganz einfach antworten.
Und dann, wer bei Flüchtlingen eine Art Gesinnungsbeweis verlangt - wie
@PsiSnake es tat - da wäre es eigentlich auch nur fair, den gleichen Gesinnungsbeweis selbst zu zeigen, um zu demonstrieren, dass es auch fair ist, was einem da vorschwebt.
Ist ja auch okay. Was mir nur auffällt ist, dass wir jetzt schon wieder seit mehreren Beiträgen diese eine Frage behandeln... Und ich weiß ja nicht, ob Du Dich erinnerst, aber haargenau das gleiche hatten wir schon vor über einem Monat. (...)
Ja, ich erinnere mich.
(...) Und das ist mir echt zu wenig. Ich meine, schau Dir meine Beiträge noch mal an, wozu ich alles geschrieben habe um diese Diskussion mal auf bedeutendere Aspekte zu lenken. Und ich sage ja nicht dass Du auf jeden Fetzen eingehen musst, aber Du ignorierst ja absolut alles was tiefer gehen könnte.
Und ich begründete auch, warum ich in diese weiter- und tieferführenden verwandten Themen nicht folge. Mir fehlt die Zeit, sie alle ausreichend mit abzuklappern.
Jep... dann wäre ja wieder ein Fall gelöst. Noch einer mehr der etwas vollkommen anderes darunter versteht als Du und vermutlich nach rechts tendiert oder vielleicht auch nicht
Ich möchte nicht, dass meine Zustimmung für etwas benutzt wird, was anders gemeint ist, als ich dachte, als ich die Zustimmung gab. Darum die Nachfragen.
Dazu kann ich Dir allerdings sagen, dass würde ich von wem auch immer jemals eine Aussage bekommen wie: "Schau mal, wer ähnlich formuliert. Meinst Du es auch genauso wie die Rechten?" ....dann würde ich da ziemlich hartes Feedback geben. Denn dann würde ich denjenigen nicht aus einer Diskussion entlassen bis er/sie mir haarklein erklärt hast was er/sie daraus für Schlüsse zieht. Du findest Diese Beifalls-Theorie vielleicht clever oder aussagekräftig oder was auch immer. Ich sehe das anders.
Die Beifalls-Theorie ist nicht "aussagekräftig", sondern beruht wirklich darauf, dass ich verstehen will, wie die betreffende Aussage gemeint ist... z.B. welche Definition für "Wirtschaftsflüchtling" dahinter steckt, wieviele der aktuellen Flüchtlinge es in etwa Anteilig (grob geschätzt) treffen würde etc. Das kann doch nicht für jemanden, der sich hier über Wirtschaftsflüchtlinge echaufiert so schwer zu beantworten sein, und diese Person braucht sich auch nicht gleich automatisch in die rechte Ecke gestellt zu fühlen, wenn ich da ein wenig Nachfrage. Und selbst wenn sich diese Antwort dann mit braunen Tendenzen deckt... dann ist das eben so. Dazu kann man dann doch auch stehen. Aber dann weiß ich z.B. dass diese Person in fast keinem der aktuellen Flüchtlinge einen "echnten Flüchtling" sieht, und ich würde der Aussage nicht mehr zustimmen. Ganz einfach.
Nehmen wir z.B.
@PsiSnake, der sich wünschte, Flüchtlinge sollten beweisen, dass sie auf Opposition gingen. Die Frage ist dann hier: Was wäre ein ausreichender Beweis? Auch wieder etwasd, was Ultra-Rechte und Ausländer-hasser für ihre Zwecke überdehnen können. Das demonstrierte ich dann z.B. damit, dass selbst die Angabe von Forums-Nickname und Passwort und darin veröffentlichte Fotos kein Beweis wären, dass eine Person hier mit dem User-Account PsiSnake identisch ist. Der wahre PsiSnake könnte ja von Extrmisten entführt und gefoltert worden sein, dass er sein Passwort rausrückt, und Extremisten könnten so dann wieder welche hier einschleusen... sollte so eine Gesinnungsprobe für PsiSnake mal sehr relevant werden.
Über solche Maßnahmen kann ich gerne mit reden, und u.U. auch zustimmen, solange diese Zustimmung nicht so überdehnt wird, dass ich dem nicht mehr zustimmen würde.
Lutz bachmanns Beteuerung "Natürlich müssen wir echten Flüchtlingen helfen, das gebioetet die Humanität", ist ein reines Lippenbekenntnis und Heuchelei, im Lichte dessen, dass es seiner Ansicht nach fast keine "echten Flüchtlinge" gäbe. Und sowas will ich nicht zustimmen.
Was ich extrem interessant finde ist, dass Du Fragen nach Medien z.B. total aus dem Weg gehst! (...)
Aus dem schon genannten Grund. Um fundiert antworten zu wollen, müsste ich mir z.B. auch die ganzen Artikel noch durchlesen und dann aschauen, was davon nun genau gelogen ist und was nicht. Es ist meiner Ansicht nach z.B. nicht gelogen, dass es Terror mit islamistischem Hintergrund gibt (genause, wie es Terror mit anderen Hintergründen gibt - das ist KEIN Markenzeichen des Islamismus). Und darüber kann/muss auch was in den Medien stehen und berichtet werden. Ob die Schlagzeilen da nun Hetzerei sind und pauschalisieren oder nicht, ist dann auch eine andere Frage. Selbst, wenn man diese Schlagzeilen dann als Hetze deklariert, negiert das ja nicht die Existenz islamistischer Terror-Organisationen. Um auf all das fundiert einzugehen, müsste ich da mehr Zeit reinstecken. Und ich will dem auch nicht sofort ohne viel Zeit reingesteckt zu haben, voll zustimmen oder ablehnend reagieren, weil ich nicht weiß, welche Schlussfolgerungen Du noch darin so als zwingend erachtest, wo ich dann doch anderer Ansicht bin.
Dass ich verstehe, was genau gemeint ist, bevor ich einer Aussage oder einem Wunsch zustimme. Dass ich nicht auf Lippenbekenntnisse etc. reinfalle.
Ich finde weit interessanter dass Du einen Haufen Zeit darauf verwenden kannst, aber für alles was tiefer führen könnte eben keine Zeit hast
Hier Beiträge zu schreiben über eine "Theorie", die ich schon durchdacht habe, ist nicht schwer, und kostet auch nicht viel Zeit. Auf Deine weiterführenden Aspekte einzugehen, würde u.U. weitaus mehr Zeit kosten, weil ich eben z.B. noch die von Dir angezeigten Artikel alle lesen müsste, nachschauen, was denn da gelogen ist, was nicht, welche Informationen weggelassen wurden... etc...
