Ich erinnere mich jetzt nicht genau, aber ich habe ihr immer Gegenwind gegeben, wenn sie daneben lag. Weil Astrologie an sich auch immer mein Interesse war. Das war aber sowieso irrelevant denn sie hat sich massiv selbstüberschätzt. Und ja, das ist der Punkt: du kannst es nicht erkennen. Aber nicht nur du.
Astrologen und Astrologie-Anhänger müssten sich da wie gesagt erst selbst einig werden, was die Astrologie denn nun kann und was nicht. Du sagst, sie hätte sich massiv überschätzt. Wie hätte sie das denn feststeöllen können? Und woher willst Du wissen, dass nicht auch Du die Astrologie massiv überschätzt? Und wie und woher soll ich wissen, was seriöse Astrologie ist und was nicht?
Ich weiß nicht welcher User das war, aber wenn ich ihn richtig einschätze, erkennst du wieder nicht worum es geht. Natürlich kann man alleine aus dem Sonnenzeichen wesentliche Eigenschaften (und es sind die wichtigsten) rauslesen. Das meine ich aber mit der Komplexität: Das gesamte Horoskop kann diese Eigenschaften trüben. Ich hab den Fall ja selber im Horoskop. Das ändert aber nichts daran, dass das Sonnenzeichen für alle, die dasselbe haben, gleich in der Gültigkeit ist.
Und schon haben wir eine statistische Implikation. Dann würden diese Eigenschaften mit dem Sinnenzeichen alleine korrelieren. Damit meine ich NICHT, dass es 100% treffsicher sein müsse, sondern nur, das mit dieser Aussage eine statistische Häufung mit-behauptet wird. Es wird zwar dann gesagt, dass der Rest des Horiskops das "trüben" kann, wenn aber diese Trübung so stark ist, dass die statistische Häufung verschwindet und nicht mehr nachweisbar wäre, ergeben die Zuweisungen der Sonnenzeichen alleine wieder keinen Sinn.
Entweder die Sonnenzeichen alleine haben auch ihre möglicherweise getrübte Gültigkeit und Aussagekeaft, dann hätten wir aber auch eine gut feststellbar statistische Implikation daraus. Oder die Horoskope sind so komplex und die Trübung aus anderen Aspekten so stark, dass die statistischen Häufungen nicht mehr feststellbar wären, dann ergibt es aber auch keinerlei Sinn mehr, den Sonnenzeichen alleine eine Zuschreibung zu machen.
Was in dieser Diskussion aber laufend passiert, ist, dass sowohl den Sonnenzeichen alleine schon gedeutet werden, aber wenn ich dann darauf hinweise, dass das statistische Häufungen bedeuten würde, wird gesagt, dass das Horoskop zu komplex ist. Und DAS ist ein Selbstwiderspruch.
Der Grad der Komplexität ist mir dabei egal. Für alle möglichen Komplexitäts-Grade lassen sich gute Studien designen, die reproduzierbar positiv ausgehen würden, wenn die Astrologie das könnte, was jeweils behauptet wird. Sowohl dafür, wenn nur das Sonnenzeichen betrachtet würde als auch für komplette Deutungen. Wer allerdings meint, dass auch eine simple Sonnenzeichen-Zuweiseng schon aussagekräftig wäre, der kann sich logisch betrachtet dann NICHT damit rausreden, dass eine entsprechende sehr simple Studie nicht klappen kann.
Was heisst hier ach plötzlich?
Sind statistische Überlegungen von Interesse?
Das liegt halt daran dass Studien nur so gut sind wie die, die sie aufsetzen.
Die beteiligten Astrologen können und sollen die Studien mit gestalten, bzw. sie sind dazu aufgerufen zum einen genau zu erklären, was sie brauchen um ihre Arbeit zu tun, und im Studien-Design ggf. aufzuzeigen, an welcher Stelle es für sie hakt.
Dasselbe Spiel in der Astrologie: Deutungen sind nur so gut, wie der Astrologe. Und beides kann schlecht bis gut sein.
Und wenn es auch nur einen Astrologen gäbe, der wirklich gute und treffsichere Deutungen erstellen kann, dann könnte er das auch statistisch belegen.
Ist ja ok dass du deine Wissensbeschaffung in deiner Studien-Hörigkeit beschränkst, aber du kannst das nicht von anderen auch erwarten.
Wenn diese anderen u.a. fordern, die Wissenschaft solle doch ihr Paradigma ändern, damit die Astrologie darin bestehen kann - auch ein Wunsch, den
@fckw hier im Thread geäußert hat - werde ich das anmerken sowie erklären und begründen, was geschehen müsste, damit das geschieht - also was die Astrologie dazu leisten müsste.
wünsch ich dir auch! 
