Archetypen der Seele

[Et libera nos]

Sorry,
wusste nicht dass es um homogenisierte Eso-fast-food-Tauglichkeit geht.

Ich kann auch nichts dafür dass dieser ganze Schmuh im 19. Jahrhundert mit madame Blavatsky seinen Lauf nimmt.
Dass dem Ganzen auch was Wahres abzugewinnen ist, bestreite ich ja hier nicht.
Nur was hier so alles als "originelle" Eingebungen gehandelt wird passt schon auf keine Kuhhaut mehr.
Nimm ein bisschen Theosophie, mixe es mit einer Portion Christentum und Gnosis, schmecke es ab mit einem Spritzer Populärpsychologie -
und du wirst dir bald eine Villa am Kalifornischen Strand leisten könnnen!


Na lest euch selber die Texte zur 7-Strahlen-Lehre durch.
Und hinterfragt mal die Vor-Bildung dieser sog. "channel"...




Bei Gelegenheit könntet ihr auch mal nach dem "Kollektiven Unbewussten" googlen.
Dabei möglichst pseudoesoterische Interpretationen meidend.

 

[Artisan]

Sorry,
wusste nicht dass es um homogenisierte Eso-fast-food-Tauglichkeit geht.

Ich kann auch nichts dafür dass dieser ganze Schmuh im 19. Jahrhundert mit madame Blavatsky seinen Lauf nimmt.
Dass dem Ganzen auch was Wahres abzugewinnen ist, bestreite ich ja hier nicht.
Nur was hier so alles als "originelle" Eingebungen gehandelt wird passt schon auf keine Kuhhaut mehr.
Nimm ein bisschen Theosophie, mixe es mit einer Portion Christentum und Gnosis, schmecke es ab mit einem Spritzer Populärpsychologie -
und du wirst dir bald eine Villa am Kalifornischen Strand leisten könnnen!


Na lest euch selber die Texte zur 7-Strahlen-Lehre durch.
Und hinterfragt mal die Vor-Bildung dieser sog. "channel"...




Bei Gelegenheit könntet ihr auch mal nach dem "Kollektiven Unbewussten" googlen.
Dabei möglichst pseudoesoterische Interpretationen meidend.

Was regst Du Dich eigentlich so auf, Du hast ja schließlich das Ganze ins Rollen gebracht, indem Du gefordert hast, daß die "Archetypen" Theosophie - Material sind.

Bailey / Blavatsky waren Kinder ihrer Zeit und haben sich in einem speziellen Umfeld bewegt, gehörten einem gewissen Kulturkreis an und waren durch bestimmte esoterische Lehren geprägt, wie jedes namhafte Channel, gar keine Frage, wer was anderes behauptet, redet bullshit.

Jede Channel- oder Trancebotschaft fließt immer auch durch einen Filter, der fängt schon einmal bei einem gewissen Sprachgebrauch an. Und dabei sind die Belegungen der einzelnen Vokabeln noch nicht mal berücksichtigt, die in bestimmtem kulturellen Kreisen einen anderen Zusammenhang erläutern als wo anders.

Wenn Du prinzipiell channeln eh scheiße findest, was hältst Du Dich hier auf?
Aber wenn Bailey Deine Aufmerksamkeit hat, kanns ja so schlimm nicht sein mit der Glaubwürdigkeit. Hier, ich zitier mich mal selbst, posting 66:

....Die originalen Teachings sind sehr alt. Sie sind eine Mischung aus Philosophie, Gurdjeffs Arbeit, Toaismus, Ichazo und den Humanistischen Psychologen des Westens.
Jeder, der das System channelt, hat noch irgendeine persönliche Note drangeklebt, bei Hasselmann / Schmolke tippe ich da mal auf den Namen "Matrix" und vielleicht noch ein paar andere Dinge....

Keiner hat einen Ausschließlichkeitsanspruch drauf, zur Erläuterung noch die Ergänzung aus "causalworks.com":

The Michael system was created by Sarah Chambers, Dru Simms, JP Van Hulle and others in the mid-1970s in the San Francisco Bay Area. Each woman contributed her part of the system, and small groups would gather to learn the information. The original Michael groups expanded as the information spread by word of mouth. Soon other groups began to form, and new information and new teachers began to teach the system. At present there are thousands of Michael students around the globe.

The original Michael Teachings were a blend of the philosophies and work of Gurdjieff, Ichazo, the Taoists in the east and humanistic psychologists in the west, with links to history and modern spirituality. Most of the current teachers of this system have in turn studied with spiritual teachers and mentors of their own prior to coming to this philosophy. All Michael teachers have their own specialties that enhance the flavor of the core teachings.

The goal of the Michael system is compassion for ourselves and others.


Es sind immer die Puristen, die besonders laut schreien, wenns um Glaubwürdigkeit geht, und alles Nicht - Ursprüngliche wird als fast - food - Müll in die Tonne gekloppt. Aber sie vergessen dabei immer, daß auch die Menschen, die Meilensteinwissen bzw. Weisheit gelehrt/gelebt haben, durch ihre Zeit mit ihren Einflüssen geprägt waren.
Ein simples back-to-the roots ist manchmal rückschrittlich. Allerdings geb ich Dir bei manchen Entwicklungen recht, die rasant und unreflektiert ablaufen oder von großem wirtschaftlichem Interesse initiert sind, aber das hab ich ja auch selbst schon in diesem Thread angeprangert.

Relax.
arti

 

[Et libera nos]

Ich zähle nicht zu den Baileyanhängern.

Nur kenne ich mich eben ein bisschen aus, mit dem geschichtlichen Verlauf der Esoterik.

Das meiste, was sich an channelBotschaften so findet, weist sehr viele Übereinstimmugen mit der Theosophie auf.

Das heisst für mich: die "Channel" haben Blavatsky & Co. gelesen.
Und nicht nur das - sie haben auch z.B. den von dir angeführten Gurdjeff gelesen, sich den Taoismus angeguckt etc. etc. etc.
Neuerdings versuchen sie sich sogar in Quantenphysik.

(aufgefallen? heute heisst es nicht mehr "Medium", sondern "channel".
Klingt klinisch sauber und hochtechnologisch.
"Kanal" und "Kanalisation" besitzen da schon wieder weniger Attraktivität.)

Persönlich glaube ich nicht, dass es sich bei den Durchsagenden um "höhere Wesen" handelt, sondern bestenfalls um abgespaltene Bewusstseinsanteile des Mediums selbst.
Dass unser Unbewusstes profundes Wissen besitzt, davon bin ich sehr wohl überzeugt (siehe Kollektives Unbewusstes).

Was mich immer wieder verwundert, ist diese Amerikanisierung des "Spirituellen" - gerade die channelings gehören dazu.

Ich verstehe allerdings auch, dass sich diese Dinge viel besser unter dem Deckmäntelchen der "Engelsbotschaft" an den Mann (statistisch eher an die Frau) bringen lassen, denn als zusammengewürfelte Lektüren des Mediums.

Dem liegt unter anderem ein subtiler, subliminaler psychologischer Mechanismus zugrunde -
wer wird sich denn etwa trauen, "göttliche" Aussagen in Frage zu stellen?!

Frei nach dem Märchen "Des Kaisers neue Kleider"!

Es sind immer die Puristen, die besonders laut schreien, wenns um Glaubwürdigkeit geht, und alles Nicht - Ursprüngliche wird als fast - food - Müll in die Tonne gekloppt.
Aber sie vergessen dabei immer, daß auch die Menschen, die Meilensteinwissen bzw. Weisheit gelehrt/gelebt haben, durch ihre Zeit mit ihren Einflüssen geprägt waren.
Ein simples back-to-the roots ist manchmal rückschrittlich.

Ja zu den Puristen zähle ich mich allerdings.

Habe ich aber irgendwo ein "back to the roots" verlangt?!
Keine Sekunde!
Mich stört die Verlogenheit die sich da breit macht.
Wenn man also den Menschen ein paar Instrumente zur Überprüfung in die Hand geben kann... Ist sicher kein Schaden.

Entscheiden muss allerdings jeder für sich.



Danke übrigens für das objektive feed back.

 

[Caelestia]

Hallo,
was die offiziell erworbenen Rechte des Schweizers angeht, ist dies nach meinem Rechtsempfinden völlig korrekt, diese zu erwerben, wenn man vorhat, das Originalmaterial zu übersetzen, er hat damit nicht die "Komplett-Rechte am Gesamt-System" erworben, sondern nur die Rechte, die Bücher zu verlegen. Darin liegt für mich auch eine Art Achtung den Menschen gegenüber, die das Originalmaterial gechannelt haben - besser jedenfalls als am Original-System "entlangzuchanneln" und sein "eigenes System" herauszubringen.
Nach wie vor finde ich Worte nur in dem Maße interessant als sie zur Übersetzung einer Energiequalität dienen. In diesem Sinne kann ich mir gut vorstellen, dass die 7 Strahlen nach Bailey/ Blavatsky am ehesten mit den "Grundenergien 1-7" vergleichbar sind, die dann im MichaelTeachings-System sozusagen fallend auf die ElementEbenen 1-7 (Seelenrolle, Angst, Ziel ...) eine differzierte Qualität bekommen.
Manch hier geäußerte Kritik an Channelmedien kann ich gut stehen lassen. Die Flucht auf die Ebene der Engel macht doch wenigstens nicht angreifbar. Deshalb ist für mich das MichaelTeachings-System so gigantisch - weil es nicht im SubRaum einer verbalisierten Alles-ist-Gut-Liebes-Botschaft hängen bleibt. Und ich sage dies als Medium, weil es eben nicht so einfach ist, Dinge, die über eine Einzelseele / einzelnen Menschen hinausgehen, "auf den Bildschirm" zu bekommen - ganz zu schweigen von so einem komplexen System - nochmals eine wirklich gigantische Arbeit, selbst wenn man sich über einzelne Energie-Übersetzungen streiten mag.
Nicht zu vergessen bleibt, bei aller Kritik an Channelmedien, das ein nicht unwesentlicher Aspekt des Channelings der "Energiekontakt" oder der Aufbau eines "Energiefeldes" ist, der trotz man schlechter Verbalisierung, seine Wirkung in der Aura eines Menschen hinterlässt. Wenn ich also Kritik an Medien üben würde, dann nur an denen, wo man "Nichts" spürt.
Caelestia

 

[Artisan]

Danke übrigens für das objektive feed back.

Jo, gern, an sich wäre ich damit hier auch fertig, aber das Kompliment der Obejektivität kann ich Dir leider nicht zurückgeben.
Also tippsle ich Dir noch ein paar Zeilen hinterher, obwohl inhaltlich nichts mehr gesagt werden kann, da Medien für Dich "verlogen" sind und so keine Gesprächsgrundlage, die irgendetwas mit dem Thread hier zu tun hätte, gegeben ist.

Ich zähle nicht zu den Baileyanhängern.

Nur kenne ich mich eben ein bisschen aus, mit dem geschichtlichen Verlauf der Esoterik.

Das meiste, was sich an channelBotschaften so findet, weist sehr viele Übereinstimmugen mit der Theosophie auf.

O.k., das läßt sich hier leider nicht feststellen, zumal Du ja die Zuordnungen schuldig geblieben bist. Da Du den thread ja aufmerksam gelesen hast, ist Dir sicher nicht entgangen, daß er im Wesentlichen aus Erfahrungsberichten mit der "Seelenstruktur" ( im Thread Matrix genannt) besteht und wenig bis gar nicht aus allgemein gehaltenen Channelberichten.

Wieso sollte also irgendeiner unter dieser Thematik etwas zu Deinem Vorwurf sagen können, wenn Du nicht selbst Hand anlegst und mal ein paar Dinge entwickelst, an denen wir alle teilhaben können? Solche Aussagen sind ohne links oder sonstige Quellen sonst inder Basis sinnfrei und könnten auch der Wahlsogan der FDP sein, gleicher Effekt.

Das heisst für mich: die "Channel" haben Blavatsky & Co. gelesen.
Und nicht nur das - sie haben auch z.B. den von dir angeführten Gurdjeff gelesen, sich den Taoismus angeguckt etc. etc. etc.
Neuerdings versuchen sie sich sogar in Quantenphysik.

Und was hat das nochmal hier mit dem Thread zu tun. Hat Dir irgendjemand die Teilchenlehre um die Ohren gehauen?
Witzigerweise wäre das sogar gerade mein Revier, denn letztes Jahr stand die Enstscheidung, tiefer ins mediale Dasein einzusteigen , an , da bekam ich dann doch einen Studienplatz, mache Medizin nebenher, um mein berufliches Überleben zu sichern, denn Gesetzgeber und Pharmalobbiisten haben ein großes Interesse daran, HP´s das Leben schwer zu machen und den Beruf wirds also sicher nicht mehr allzu lange mit großem Aktionsradius geben. Sprich: mein ofenfrischer Physikschein samt zugehörigem Knowhow zum Thema wäre sicher ausreichend, aber weshalb bringst Du son Mist hier an?

Hier gehts um Medien die ihre Arbeit tun und um Leute, die Erfahrung, gute wie eventuell auch schlechte , damit gemacht haben.

aufgefallen? heute heisst es nicht mehr "Medium", sondern "channel".
Klingt klinisch sauber und hochtechnologisch.
"Kanal" und "Kanalisation" besitzen da schon wieder weniger Attraktivität.)

Ja, aufgefallen, daß Du den thread wirklich aufmerksam gelesen hast, denn Dir ist sicher aufgefallen, daß die Vokabel Medium häufig fiel....
Sauber und hochtechnologisch? Du bist ja drauf...sieht so aus, als ob Dir nichts besseres mehr einfällt, als einfach nur ne spezielle Stimmung zu machen

Persönlich glaube ich nicht, dass es sich bei den Durchsagenden um "höhere Wesen" handelt, sondern bestenfalls um abgespaltene Bewusstseinsanteile des Mediums selbst.
Dass unser Unbewusstes profundes Wissen besitzt, davon bin ich sehr wohl überzeugt (siehe Kollektives Unbewusstes).

Ein Glaubensbekenntnis ist Dein gutes Recht. Nur bist Du hier in einem thread, in dem man sich über Inhalte austauscht, nicht die Sache als solches in Frage stellt. Das sollte man aber schon können, das Thema stehen lassen, wenn man sich im entsprechenden Thread befindet, der Rest wäre trollig

Was mich immer wieder verwundert, ist diese Amerikanisierung des "Spirituellen" - gerade die channelings gehören dazu.

Es ging in diesem thread nur um eine einzige Person, die amerikanischen Ursprunges ist, und da Du ihn ja aufmerksam gelesen hast, ist Dir das sicher nicht entgangen, zumal da auch noch ein freundschaftliches Vehältnis zu dieser bestand. Der zweite Teil hatte mit Markenschutz und den Wurzeln des Systems zu tun. Mehr nicht. Der Rest ist hier ( deutscher Sprachraum )angesiedelt.

Dem liegt unter anderem ein subtiler, subliminaler psychologischer Mechanismus zugrunde -
wer wird sich denn etwa trauen, "göttliche" Aussagen in Frage zu stellen?!

Wir selbst, zumindest ich hab hier ein längeres posting zur Qualitätssicherung verfasst. Hast Du ja sicher gelesen

Mich stört die Verlogenheit die sich da breit macht.

Inhaltslose Behauptung.

Wenn man also den Menschen ein paar Instrumente zur Überprüfung in die Hand geben kann... Ist sicher kein Schaden.

Genau. Und diese Mühe hat man sich im thread ja schon mal gegeben. Hast Du ja sicher gelesen....

Medien zeichnen sich durch die Fähigkeit zur Durchlässigkeit aus. Der Rahmen, den Du hier steckst, ist zu eng. Natürlich will kein Mensch ein selbstverliebtes hochbooten des eigenen Unbewußten, genauso ist es nicht jedem gegeben , sagen wir mal, Elemente der Akasha Chronik wiederzugeben oder ähnliches.
Uns irgendein leichtgläubiges Engelgedöns hier zu unterstellen, hat rhetorisch einfach kein Niveau.

arti

 

[Et libera nos]

Hei artisan,

verdrehst du da manipulativ einige meiner Aussagen?

Wo habe ich gesagt dass Medien prinzipiell verlogen seien? Zeig mir die Stelle.
Do you remember? Ich sagte

Dass dem Ganzen auch was Wahres abzugewinnen ist, bestreite ich ja hier nicht.
Nur was hier so alles als "originelle" Eingebungen gehandelt wird passt schon auf keine Kuhhaut mehr.

Und dass

ich nicht [glaube], dass es sich bei den Durchsagenden um "höhere Wesen" handelt, sondern bestenfalls um abgespaltene Bewusstseinsanteile des Mediums selbst.
Dass unser Unbewusstes profundes Wissen besitzt, davon bin ich sehr wohl überzeugt (siehe Kollektives Unbewusstes).

Neu ist mir auch dass man sich in einem öffentlichen forum nicht zum Thema äußern darf - gerade das macht aber das Wesen des webs aus, dass zu jedem Zeitpunkt eine neue Stimme auftauchen und am eigenen sicheren Weltbild ein bisschen rütteln kann.

Schliesslich ist das kein Kaffeekränzchen und auch keine Selbsthilfegruppe.

"Archetypen der Seele" ist ein offener Begriff - sonst müsste da stehen "von Erzengel Michael", und selbst dann wäre es legitim, wenn jemand nachhaken würde.

Quantenphysik wird von einigen channels neuerdings als Beweis der (hinduistischen) Immanenz gehandelt. Das sprengt jetzt allerdings wirklich den Rahmen dieses Threads also vergiss es.
Übrigens könnte dein anstehendes Medizinstudium von der Neurobiologie und der Neuropsychologie profitieren. Zum Thema channeling etc.

weshalb bringst Du son Mist hier an?

Mist?
Hattest du was von Stimmungmache gesagt?

"Channel" wird in der SZENE allgemein verwendet.
Wenn hier "Medium" gesagt wird ist das höchstlöblicher Realismus.
Warum ich von Amerikanisierung spreche?
Woher kommt denn diese Mode?
Ist dieser "Erzengel Michael" etwa deutschsprachig? Chelsea Quinn Yarbro ist deutschsprachig?
Läuft hier Yarbro gegen Hasselmann/Frank?
O-Ton aus "Septana":

Im Zentrum diese Seelenlehre stehen die Sieben Kosmischen Grundenergien und die aus ihnen entwickelten ARCHETYPEN DER SEELE.

Ja so ein Zufall!
Willst du mich veräppeln?

Mich stört die Verlogenheit die sich da breit macht.

Inhaltslose Behauptung.

Nur für jene, die den Kopf in den Sand stecken.

Uns irgendein leichtgläubiges Engelgedöns hier zu unterstellen, hat rhetorisch einfach kein Niveau.

Drückt der Schuh stark?

Klar ist mir jedenfalls dass DU die Bailey-Lehren nicht kennst.
Immerhin hast du ja jetzt diese Info, vielleicht guckst du mal rein.
Von ihr soll übrigens auch der Begriff "New Age" stammen.
Allein die "Abhandlung über die 7 Strahlen" umfasst mehrere Bände von bis zu 850 Seiten.


Ich vollziehe jetzt mal folgende Zuordnung:

Nach Bailey (wörtlich, Abs.521 aus "Abh. über die 7 Strahlen Bd.II - Esot. Psychologie") und Zuordnung der Archetypen als Seelenrolle:

1. Strahl: Wille/Macht ---> chakra: Kopfzentrum "Archetyp": König
2. Strahl: Liebe-Weisheit ---> chakra: Herzzentrum "Archetyp": Weiser
3. Strahl: Aktive Intelligenz ---> chakra: Kehlzentrum "Archetyp": Künstler
4. Strahl: Harmonie durch Konflikt ---> chakra: Ajnazentrum "Archetyp": Krieger
5. Strahl: Konkretes Wissen ---> chakra: Sakralzentrum "Archetyp": Gelehrter
6. Strahl: Hingabe ---> chakra: Solarplexus "Archetyp": Diener
7. Strahl: Zeremonielle Ordnung ---> chakra: Zentrum am Ende der Wirbelsäule "Archetyp": Priester

Den Seelen der 7 Strahlqualitäten werden "Alter" zugeordnet, die auch bis in "lemurische" Zeiten zurückreichen können.

Zu Strahl 1, möglicher Ausdruck (Bailey, Abs. 291 selber Band):

- der Wille zu leben bzw. in Erscheinung zu treten
- Impuls wirkt sich als Instinkt der Selbsterhaltung aus
- Fähigkeit, Schweres zu ertragen
- individuelle Absonderung; "einer der allein steht"

weiters (negativ): (Abs.40)
- dynamische Einstellung auf ein Ziel
- Zerstörungsenergie
- Selbstsucht, angewandte Macht
- Lieblosigkeit
- Verlangen nach gewichtiger Stellung und Amtsgewalt
- Herrschsucht
- demonstrative Stärke und Eigenwillen

auf höherer Entwicklungsstufe:

- der Wille, frei zu werden oder sich bewusst auf Seelenebene zu manifestieren
- die Fähigkeit, auf den Plan, auf den anerkannten Willen Gottes zu reagieren
- das Prinzip der Unsterblichkeit
- Ausdauer und Standhaftigkeit

...


ach ja -

relax!

 

[Caelestia]

Wenn ich das richtig verstanden habe, wird den Seelen der 7 Strahlqualitäten ein entsprechendes "Alter" zugeordnet !? - dies ist beim Michael-Teachings-System nicht so, dort ist das Seelenalter ein "eigenes Element" und dem "Alter" entsprechend fortschreitend (sonst müsste ja mit fortschreitendem Alter die Seelenrolle wechseln, die ist aber die gesamte Inkarnation hindurch unveränderlich).
Den König als "einer der allein steht" zu bezeichnen, entspricht dem Michael-Teachings-System.
Die Zuordnung der 7 Strahlen zu den Chakren ist überwiegend (also bis auf den Gelehrten und den Künstler) eine andere.
1. Chakra - Gelehrter
2. Chakra - Krieger
3. Chakra - König
4. Chakra - Heiler
5. Chakra - Künstler
6. Chakra - Weiser
7. Chakra - Priester
Ich finde aber spannend nochmals neu darüber nachzusinnen.
Wie ich bereits sagte, halte ich es auch nicht für unmöglich, dass in manchem Details ein Fehler stecken könnte, in dem einen oder dem anderen System.
Trotzdem halte ich das Michael-Teachings-System nicht für abgekupfert von den Baileys-Lehren, da die Grundenergien nur die Basis des ansonsten komplexen Systems sind, während sie beim Bailey-System die 7 Strahlen der Kern der Lehre sind (nachdem was ich bis jetzt davon sehen kann, ansonsten klärt mich bitte auf, wenn dies nicht so ist).
Ich habe sogar das Gefühl, dass das was beim Michael-Teachings-System dann mit der Differenzierung innerhalb des komplexen Systems erfolgt, beim Bailey-System in den jeweiligen Strahl 1.-7. "gepackt" bleibt.

Warum ich von Amerikanisierung spreche?

Vielleicht ist es ja keine Amerikanisierung, sondern einfach nur die Folgen der Globalisierung, schließlich ist auch Yoga oder der Zen-Buddimus ... nach Europa gekommen. Ich würde übrigens mit diesem System auch arbeiten, wenn es von sonstwo her kommt - ich bin einfach dankbar, dass es dieses System gibt.

Läuft hier Yarbro gegen Hasselmann/Frank? O-Ton aus "Septana"

Woher kommt diese Info?


Caelestia

 

[Et libera nos]

Hallo Caelestia,

die Zuordnung der Seelenrollen geht auf mein persönliches Konto, die ist nicht von Alice Bailey.
Die von dir aufgelistete ist auch für mich stimmiger (Diener ist hier Heiler?).
Ich habe versucht, die Strahlenbezeichnung + die Chakrenzuordnung zu berücksichtigen, die sind da nicht immer durchschaubar.
Die Strahlennummerierung ist auch eine andere als die der chakras.

Auch bei Bailey kommt jeder mit einer "Strahlenqualität" und einem "Seelenalter" zur Welt, und die bleiben ein Leben lang bestimmend.
Die Strahlen (=Energiequalitäten) werden auf alle Daseins- und Chakrenebenen ausgedehnt, das geht von Heilmethoden bis zur Persönlichkeitsstruktur. Ein äusserst komplexes System.
Das hier jetzt alles aufzuschreiben wäre eine Riesenarbeit, das schaffe ich nicht.

Ich meine ja auch nicht dass die Lehre von der hier die Rede ist keine Berechtigung hätte -
mir fällt nur auf dass da sehr viele Ähnlichkeiten mit der Arkanschule von A.A. Bailey bestehen.
Und darum hege ich den Verdacht, dass man sich daran ordentlich bedient hat.
Falls das der Fall sein sollte, wär's korrekt, das auch zu sagen. Nur das.
Niemand braucht es deshalb aufzugeben.
Wenn's für dich stimmt, ist das ok so.
All diese Lehre enthalten sowieso ein Wissen das Länder- und Epochen übergreifenden Wert hat.

Läuft hier Yarbro gegen Hasselmann/Frank? O-Ton aus "Septana"

Woher kommt diese Info?

Sorry da fehlt ein Absatz zwischen dem Fragezeichen und dem letzten Satz. Die Aussagen sind voneinander gesondert zu lesen.

Die Michael-teachings stammen doch von dieser Miss Yarbro oder?
Propagieren Hasselmann und Frank nicht eine ganz ähnliche Lehre, die sie aber von "der Quelle" bezogen haben wollen?
(darüber lasse ich mich gerne aufklären, da blicke ich nämlich nicht durch)

 

[Caelestia]

Hallo Et libera nos,
Diener ist Heiler - da sind wir schon bei den Systemen Yabro und Haselmann/Schmolke. Im Yabro System, was rein zeitlich das erstgeborene ist, spricht man von Slave, also Sklave oder Diener, Hasselmann/Schmolke nennt es Heiler - in "meinem rein energetischen Verständnis" ist Diener am treffendsten. Heiler, so meine Wahrnehmung, ist der Anpassung an die menschliche Vorstellungswelt geschuldet - um es deutlich zu sagen, da ja niemand ein "Diener" sein will und von daher schon eine Abwehr dagegen entwickeln könnte, wurde die Bezeichnung Heiler gewählt, menschlich verständlich, energetisch nicht konsequent.
Ein weiteres Beispiel dieser Sorte: der Grundzug bzw. die Hauptangst der Energie 2 ist Self-destruction, also Selbstzerstörung, wird bei Hasselmann/Schmolke als Selbstsabotage bezeichnet.
Nun ist es so, dass innerhalb eines Channelings ein Spielraum bleibt bei der konkreten Wortwahl und bei der Übersetzung ins Deutsche existiert ein weiterer Spielraum - die Frage ist, wird der Spielraum genutzt um möglichst nah am "exakten System" zu sein oder um möglichst nah an die "menschliche Vorstellungswelt" ran zu kommen.
Nun noch mal zu Hasselmann/Schmolke, wenn Sie unabhängig vom Yabro-System ein identisches gechannelt haben sollten, wäre das rekordverdächtig (um es noch mal deutlich zu sagen, das gesamte System ist in allen Elementen identisch, im Regelfall handelt es sich bei allen Elementen um wörtliche Übersetzungen, bis auf einzelne tlw. auch gut gelungene Anpassungen, der obigen Sorte).
Nun diesen Rekord können Sie nicht halten - im Handbuch "Archetypen der Seele" Seite 13 mitte steht: Vor 10 Jahren fiel und das Buch Messages from Michael in die Hände. Es enthielt, wenn auch nur auf wenigen Seiten, die Grundlagen einer Archetypen-Lehre ... (was natürlich nicht stimmt, dass ganze System ist bereits vorhanden, es existiert nicht nur ein Buch sondern eine ganze Reihe).
Für mein menschlich-ethisches Empfinden ist es nicht nachvollziebar, wie jemand, der etwas wie auch immer von anderen erhalten, genommen oder bekommen hat, dann anderen mit der Markenrecht-Fahne winkt.
Hier sind wir mal bei den Themen, wo ich fighte.
Caelestia

 

[Artisan]

Hei artisan,

verdrehst du da manipulativ einige meiner Aussagen?

Wo habe ich gesagt dass Medien prinzipiell verlogen seien? Zeig mir die Stelle.
Do you remember? Ich sagte Und dass
Neu ist mir auch dass man sich in einem öffentlichen forum nicht zum Thema äußern darf - gerade das macht aber das Wesen des webs aus, dass zu jedem Zeitpunkt eine neue Stimme auftauchen und am eigenen sicheren Weltbild ein bisschen rütteln kann.

Schliesslich ist das kein Kaffeekränzchen und auch keine Selbsthilfegruppe.

Nein, ich verdrehe nicht.
Dies hier:

Mich stört die Verlogenheit die sich da breit macht.
Wenn man also den Menschen ein paar Instrumente zur Überprüfung in die Hand geben kann... Ist sicher kein Schaden.

ist von Dir und war so zu verstehen. Wenn es anders gemeint war, dann werde in Zukunft einfach präziser.
Ich kann allerdings auch nicht dafür garantieren, daß ich immer alles in den richtigen Hals bekomme....
Man darf seine Meinung sagen ja. Ein sicheres Weltbild gibt es für mich nicht, ich hab zum Beispiel im thread hier ne Menge über die michaelteachings, über den Vergleich, gelernt.
Aber das hier
http://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)
könntest Du auch gerne mal lesen, schadet nicht, denn Stimmung entsteht aus Stimmungsmache, oder anderes formuliert: es wird gebissen, der beißt. Hat im thread jemand schon mal geschrieben.
Den Mist nehm ich übrigens zurück, der war echt nicht angebracht.

"Channel" wird in der SZENE allgemein verwendet.
Wenn hier "Medium" gesagt wird ist das höchstlöblicher Realismus.
Warum ich von Amerikanisierung spreche?
Woher kommt denn diese Mode?
Ist dieser "Erzengel Michael" etwa deutschsprachig? Chelsea Quinn Yarbro ist deutschsprachig?
Läuft hier Yarbro gegen Hasselmann/Frank?

Noch mal zur Erinnerung: ich hab nichts gegen das Wort channel, DICH hats gestört.
Was hier läuft? Keine Ahnung vermutlich ein Vergleich der Systeme, mehr weiß ich nicht. Hasselmann / Schmolke haben mich nur am Rande interessiert, ich habe Bücher von Ihnen gelesen, begleitet haben mich immer die Michaelteachings über Kurt , ein befreundetes Medium, der Markenschutz hielt mich damals ( der thread ist immerhin 1 1/2 Jahre alt )davon ab, ein Seminar bei den Beiden zu besuchen, da ich das nicht gut finde.
Die Zeile, die Du mir da zitiert hast, ist mir neu und kannte ich nicht, die Septana - Seite hatte ich Dir deshalb verlinkt , damit Du Dich über den Markenschutz informieren kannst. Sie ist neu gestaltet und den Rest habe ich nicht gelesen.
Nochmal: Die beiden interessieren micht nicht besonders, aber die teachings.
Das hier von Celestia:

Trotzdem halte ich das Michael-Teachings-System nicht für abgekupfert von den Baileys-Lehren, da die Grundenergien nur die Basis des ansonsten komplexen Systems sind, während sie beim Bailey-System die 7 Strahlen der Kern der Lehre sind (nachdem was ich bis jetzt davon sehen kann, ansonsten klärt mich bitte auf, wenn dies nicht so ist).
Ich habe sogar das Gefühl, dass das was beim Michael-Teachings-System dann mit der Differenzierung innerhalb des komplexen Systems erfolgt, beim Bailey-System in den jeweiligen Strahl 1.-7. "gepackt" bleibt

trifft den Kern der Sache allerdings ziemlich genau.

Klar ist mir jedenfalls dass DU die Bailey-Lehren nicht kennst.

Muß ich das? Ich besitze oberflächliches Wissen zu ihr, auch kein allzu fundiertes über die Theosophen, eben soviel, daß ich den Zeitzeugenhintergrund drin hab, aber die Sieben Strahlen hab ich mir angeschaut, auch noch in einer anderen Quelle als der verlinkten. Für einen Vergleich müßte es eigentlich reichen.

Ich vollziehe jetzt mal folgende Zuordnung:

Nach Bailey (wörtlich, Abs.521 aus "Abh. über die 7 Strahlen Bd.II - Esot. Psychologie") und Zuordnung der Archetypen als Seelenrolle:

1. Strahl: Wille/Macht ---> chakra: Kopfzentrum "Archetyp": König
2. Strahl: Liebe-Weisheit ---> chakra: Herzzentrum "Archetyp": Weiser
3. Strahl: Aktive Intelligenz ---> chakra: Kehlzentrum "Archetyp": Künstler
4. Strahl: Harmonie durch Konflikt ---> chakra: Ajnazentrum "Archetyp": Krieger
5. Strahl: Konkretes Wissen ---> chakra: Sakralzentrum "Archetyp": Gelehrter
6. Strahl: Hingabe ---> chakra: Solarplexus "Archetyp": Diener
7. Strahl: Zeremonielle Ordnung ---> chakra: Zentrum am Ende der Wirbelsäule "Archetyp": Priester

Den Seelen der 7 Strahlqualitäten werden "Alter" zugeordnet, die auch bis in "lemurische" Zeiten zurückreichen können.

Zu Strahl 1, möglicher Ausdruck (Bailey, Abs. 291 selber Band):

- der Wille zu leben bzw. in Erscheinung zu treten
- Impuls wirkt sich als Instinkt der Selbsterhaltung aus
- Fähigkeit, Schweres zu ertragen
- individuelle Absonderung; "einer der allein steht"

weiters (negativ): (Abs.40)
- dynamische Einstellung auf ein Ziel
- Zerstörungsenergie
- Selbstsucht, angewandte Macht
- Lieblosigkeit
- Verlangen nach gewichtiger Stellung und Amtsgewalt
- Herrschsucht
- demonstrative Stärke und Eigenwillen

auf höherer Entwicklungsstufe:

- der Wille, frei zu werden oder sich bewusst auf Seelenebene zu manifestieren
- die Fähigkeit, auf den Plan, auf den anerkannten Willen Gottes zu reagieren
- das Prinzip der Unsterblichkeit
- Ausdauer und Standhaftigkeit

...

Zum Zuordnen schreib ich morgen noch was, jetzt ists zu spät.
nicht relaxed, weil müd
arti