Weltweite Terrorgefahr...

[Sayalla]

Der Punkt ist: Niemals wird das gewählt, wovon die Menschen glauben, dass er/sie/es die Ergebnisse verschlechtert.

Der Punkt ist: die Meisten wählen GAR NICHT.

Die Wahlgänger, das sind meist Leute, die noch etwas zu verlieren haben- und die wählen nicht selten CDU.

 

[Onthaline]

Und warum sollte man so einen Skandal dann bewusst auslösen?


Ja... man sollte sicher auch mit gesundem Zweifel an Medienberichte gehen. Aber sie berichten ja und einige berichten sehr hart.




Es wurde doch die ganzen letzten Jahre dereguliert!!! Durch Snowden sind die Dienste der Gefahr ausgesetzt REGULIERT zu werden.

Warum auf etwas aufmerksam machen, es in seiner Funktion einzuschränken weil jeder davon weiß und es viel Widerstand gibt, es möglicherweise sogar gesetzlich beschränken lassen zu müssen?



Du redest hier unglaublich oberflächlich, wirst aber nie wirklich konkret.

Noch mal die Frage: Was hätte es für einen konkreten Nutzen für die USA oder irgendjemanden, wenn Snowden ne Art "False-Flag-Whistleblower" wäre?

Ich werde mich bei dem Thema jetzt nicht mehr zu lange aufhalten.
Ich kann auch anders herum fragen, welchen Vorteil haben jetzt diese öffentlichen Informationen? Hat die Politik jetzt konkret gehandelt? Oder die EU? Das wird alles aus dem Öffentlichen Bewußtsein wieder verschwinden. In drei Monaten interessiert es niemanden mehr.

 

[Patmos]

Und solange das so ist, scheitert früher oder später jede Gesellschaftsordnung- ganz einfach deshalb, weil es bis dahin immer an Demokratie mangeln wird.

Ja. Der Mensch ist seiner Praxis theoretisch immer weit voraus - sowohl im Großen als auch im Kleinen.

 

[Condemn]

Und wenn das da ist, brauchen sie nicht mehr manipuliert zu werden. Sie agieren dann nur noch wie Marionetten und folgen schön wie Sklaven, bis zum Zerfall.

Nur steht das kein bisschen im Widerspruch zum Vertrauen. Denn man kann ja sehr offensichtlich auch den Falschen vertrauen. Man kann Menschen und Götzen vertrauen, die einen benutzen und verkaufen. Aber: Menschen richten sich eben immer nach dem, dem sie am ehesten Vertrauen und immer auf der Basis einer "Prioritätenliste".

Beispiel: Kaufen Menschen immer die Lebensmittel denen sie am ehesten vertrauen das sie gut für sie sind? Sehr oft nicht. Warum nicht? Weil Gesundheit nicht die Priorität ist, sondern Geld. Sie kaufen, was am wenigsten kostet. Wählen Menschen immer jene Parteien, von denen sie glauben, dass sie Probleme tatsächlich lösen? Fast nie! Warum? Weil Problemlösungen schmerzhaft sind. Die Priorität ist immer nicht zu leiden. Daher werden Lösungen verschoben. Sie wählen jene, von denen sie sich versprechen, dass sie auf kurze zeitliche Distanz kein Leid verursachen werden. Das ist übrigens Merkels Konzept!

So oder so: Es geht immer um Vertrauen. Angst ist nur ein Werkzeug.

 

[Condemn]

Ich werde mich bei dem Thema jetzt nicht mehr zu lange aufhalten.

Du hast bisher keine einzige Frage wirklich beantwortet.

Ich kann auch anders herum fragen, welchen Vorteil haben jetzt diese öffentlichen Informationen? Hat die Politik jetzt konkret gehandelt? Oder die EU?

Genau das ist doch der Punkt! Sie wollen doch gar nicht handeln. Sie wollen den Status Quo und diesen wiederum ausbauen. Die Enthüllungen führen mindestens dazu, dass der Ausbau schwieriger oder vielleicht für einige Zeit unmöglich wird. Und: Es wird Handlungen geben. Das wird zwar v.a. Augenwischerei sein, aber der relevante Punkt ist: Die Mächtigen der EU und der USA sitzen in einem Boot. Sie haben in vielen Bereichen exakt die gleichen Interessen und diese Interessen laufen denen der Bevölkerung/en zuwider.

Das wird alles aus dem Öffentlichen Bewußtsein wieder verschwinden. In drei Monaten interessiert es niemanden mehr.

Selbst wenn es so wäre, hieße das nicht, dass es den USA etwas gebracht hätte und sie es gewollt haben könnten und das Snowden ein Fake ist.

Zweitens: Das wird so nicht eintreffen. Das Thema wird uns noch lange beschäftigen. Ich sage nicht, dass die Überwachung gestoppt oder zurückgedreht werden wird. Aber es wurde ein Stück Transparenz hergestellt und sehr viele fordern mehr Transparenz. Je mehr Transparenz hergestellt wird, desto klarer wird den Menschen wie sie behandelt werden, wie sie benutzt werden, unter dem Vorwand sie zu schützen.

Wir können uns in drei Monaten wieder sprechen, falls Du noch im Forum bist.

 

[FIWA]

Natürlich ist Angst schüren relevant, wenn es darum geht die Macht zu erhalten.
Aber wenn man etwas verkaufen will (auch im metaphorischen Sinne) dann muss man vor allem auch Vertrauen erzeugen und erhalten.

Wenn die Leute nicht mehr an ein Produkt glauben, nicht mehr an die Sicherheit des Geldes in einer Bank und nicht mehr daran, dass die Politik ihre Interessen repräsentiert, dann wird es höchst problematisch für den Konzern, für das Geldinstitut oder für die Partei.

Vertrauen ist so eine Sache in sich, s. letzte Bundestagswahl:

62.168489 Wahlberechtigte
44.005575 tatsächliche Wähler
11.828277 Zweitstimmen für die CDU, das entsprach 27,3 %
2.830238 Zweitstimmen für die CSU, das entsprach 6,5 %

Waren zwar dann 33,8 % aber nur aufgrund der tatsächlichen Wähler. Unter Berücksichtigung der gesamten Wahlberechtigten waren es aber nur 23,58 %.

Unter Berücksichtigung der gesamten Bevölkerung waren es grad 18,21 %

Tja, mit einem Vertrauen von 18,21 % lässt sich ein ganzes Volk verregieren

Und das nennt sich dann großes Vertrauen.

 

[Sayalla]

Ja. Der Mensch ist seiner Praxis theoretisch immer weit voraus - sowohl im Großen als auch im Kleinen.

Dann inkarnieren wir in 2000 Jahren nochmal und finden wiederum das Haar in der Suppe.

 

[Condemn]

Der Punkt ist: die Meisten wählen GAR NICHT.

Das belegt aber doch was ich sage. Warum wählen denn so viele gar nicht?

(Die meisten wählen übrigens. Die Wahlbeteiligung liegt immer über 50%)

Die Wahlgänger, das sind meist Leute, die noch etwas zu verlieren haben- und die wählen nicht selten CDU.

Weil sie der CDU am ehesten vertrauen. Oder?

 

[Sayalla]

Das belegt aber doch was ich sage. Warum wählen denn so viele gar nicht?

(Die meisten wählen übrigens. Die Wahlbeteiligung liegt immer über 50%)


Weil sie der CDU am ehesten vertrauen. Oder?

Fiwa hats grad belegt. Ja, knapp 20% vertrauen der CDU am Meisten.

 

[Condemn]

Vertrauen ist so eine Sache in sich, s. letzte Bundestagswahl:

62.168489 Wahlberechtigte
44.005575 tatsächliche Wähler
11.828277 Zweitstimmen für die CDU, das entsprach 27,3 %
2.830238 Zweitstimmen für die CSU, das entsprach 6,5 %

Waren zwar dann 33,8 % aber nur aufgrund der tatsächlichen Wähler. Unter Berücksichtigung der gesamten Wahlberechtigten waren es aber nur 23,58 %.

Unter Berücksichtigung der gesamten Bevölkerung waren es grad 18,21 %

Tja, mit einem Vertrauen von 18,21 % lässt sich ein ganzes Volk verregieren

Und das nennt sich dann großes Vertrauen.

Man kann damit ein Land regieren, gerade weil jene, die gar nicht vertrauen und damit auch nicht wählen, eben keine Rolle spielen. Wer untätig bleibt, in welchem Bereich auch immer, muss mit den Resultaten leben die jene schaffen, die in etwas vertrauen und tätig sind. Ob das gut ist, ist eine ganz andere Frage. Aber Fakt ist: Die Gegebenheiten werden von jenen geschaffen die in etwas vertrauen.