Iakchus
Sehr aktives Mitglied
Hi spica
Reduziert= muss nicht heissen: weniger Tiefe.
Aber wie tief eine Deutung gehen kann, das hängt meiner Meinung nach vom Astrologen und seinem Vermögen ab, nicht absolut von den Mitteln.
Naja, klassische Astrologie ist viel wert, aber andererseits sind es auch nur Methoden. Die Moderne arbeitet mit einer meist reduzierten, einfachen, aber deswegen auch DICHTEN Methode.
Gewisse alte klassische Methoden finde ich stark gebunden an eine gewisse Denkweise, rationale Denkweise - sie entspricht nicht meiner Art. Deshalb orientiere ich mich kaum an die englischen Seiten, deutsche Klassikseiten schon eher, wenn es originale Übersetzungen sind.
Aber ich sage ja nicht, das deswegen weil ich eher intuitiv an die Sache gehe, die Energien versuche so zu deuten, wie sie mir vorliegen, (wenigstens ist das mein Ziel), alle rationalen Methoden nicht so gut sind. Frawley erklärt das, warum er die moderne A. für bad hält, - gut, ich würde gerne wissen, in welche Richtung seine Meinung geht.
Vielleicht werde ich es wissen, wenn ich mir sein Buch Wahre Astrologie kaufe. Dann sehe ich weiter - ich weiss nicht, was ich davon halten soll. Ich denke, dass er ein gewisses Spektrum moderner Astrologie vor Augen hat. Das wäre aber ungefähr so, als wenn ich nur Ptolemäus und sagen wir irgendeinen weniger schlauen Astrologen des Mittelalters berücksichtige, um die klassische Astrologie im Ganzen zu bewerten. Ich see in der Modernen Astrologie eine breite Masse, aber die Qualität ist punktartig anzutreffen, aber es gibt sie.
Gruß
Aber sinngemäß ist es so gemeint. Wenn einer modern deute, also meist mit reduzierten Mitteln, sei er arm.
Reduziert= muss nicht heissen: weniger Tiefe.
Aber wie tief eine Deutung gehen kann, das hängt meiner Meinung nach vom Astrologen und seinem Vermögen ab, nicht absolut von den Mitteln.
Naja, klassische Astrologie ist viel wert, aber andererseits sind es auch nur Methoden. Die Moderne arbeitet mit einer meist reduzierten, einfachen, aber deswegen auch DICHTEN Methode.
Gewisse alte klassische Methoden finde ich stark gebunden an eine gewisse Denkweise, rationale Denkweise - sie entspricht nicht meiner Art. Deshalb orientiere ich mich kaum an die englischen Seiten, deutsche Klassikseiten schon eher, wenn es originale Übersetzungen sind.
Aber ich sage ja nicht, das deswegen weil ich eher intuitiv an die Sache gehe, die Energien versuche so zu deuten, wie sie mir vorliegen, (wenigstens ist das mein Ziel), alle rationalen Methoden nicht so gut sind. Frawley erklärt das, warum er die moderne A. für bad hält, - gut, ich würde gerne wissen, in welche Richtung seine Meinung geht.
Vielleicht werde ich es wissen, wenn ich mir sein Buch Wahre Astrologie kaufe. Dann sehe ich weiter - ich weiss nicht, was ich davon halten soll. Ich denke, dass er ein gewisses Spektrum moderner Astrologie vor Augen hat. Das wäre aber ungefähr so, als wenn ich nur Ptolemäus und sagen wir irgendeinen weniger schlauen Astrologen des Mittelalters berücksichtige, um die klassische Astrologie im Ganzen zu bewerten. Ich see in der Modernen Astrologie eine breite Masse, aber die Qualität ist punktartig anzutreffen, aber es gibt sie.
Gruß
