Ich Bin

Hallo,
also "Ich bin" bedeutet für mich einfach nur das zu sein was ich wirklich bin, also das mein denken, handeln und fühlen im Einklang ist.
Ich habe das mal so gelesen, also in folgender Reihenfolge: Sein,tun,haben. Was du bist das wirst du tun und daraus ergibt sich der Rest. So verstehe ich das.

Grüße Bär
 
Werbung:
ja, aber der Trick ist eben, daß die Menschheit insgesamt den Bach herunter geht und der individuelle spiritus Mensch wie ein Lachs den Fluss hinaufschwimmen lernt dabei. So wie hier im Eso-Forum.

Und wenn dann die Individuen "ausgelernt" haben und z.B. auch die individuelle Naturwissenschaft am Ende des Wissens angekommen ist, wie wir es heute ja haben, dann geht die Menschheit als Gesamtheit bergauf und die Lachse schwimmen bergab. Weil ja eben die "Intelligenz" der Menschheit dazu führt, daß eine Neuzeit beginnt. Merxdes denn net? :weihna1

mir fällt da noch ein trick-ein von trickser...
das, dass alles den bach runter geht..hat schon moses..erzählt bekommen..
"und ihr werdet morgens aufwachen und feind mit euch und der welt sein"
ein grosses stöhnen wird zu vernehmen sein...
kommt das so weil es geschrieben steht...???
und wir es verwirklichen...da falle ich jedesmal drüber....:dontknow:
festgeklebt am wort...
alice
 
Hallo,
also "Ich bin" bedeutet für mich einfach nur das zu sein was ich wirklich bin, also das mein denken, handeln und fühlen im Einklang ist.
Ich habe das mal so gelesen, also in folgender Reihenfolge: Sein,tun,haben. Was du bist das wirst du tun und daraus ergibt sich der Rest. So verstehe ich das.

Grüße Bär

Das ist zwar logisch, doch nur auf oberfächslichster Bedeutung überhaupt.
Und was ist logisch ? Ein Einheit bewussten höllischen Geistes.
Es ist die Logik nach der jede automatische Maschine funktioniert.

" etymologisch übersetzt aus Usprache beeutet es " in mir " .
Oder noch tiefer gehend unter anderem " polares bewusstsein in Existenz "
so auch " polares göttliches Bewusstsein in mir " ... " i = y= Gott "
Ein i = siehe eine Senkrechte mit einem Sohn darauf weist auch aufinheit von Vater und Sohn der Trinität hin ... so das y die Spaltung nach aussen geschleudert. Nach unten noch EINS in der Dunkekelheit des absoluten Lichtes.
Das Wort ICH steht gar in einer neuen Welt des 8ten Schöpfungstages ...
" Auch göttlicher Christus als göttlicher Christus lesbar " , göttliche
Zusammenfassung usw.

:liebe1:
 
mir fällt da noch ein trick-ein von trickser...
das, dass alles den bach runter geht..hat schon moses..erzählt bekommen..
"und ihr werdet morgens aufwachen und feind mit euch und der welt sein"
ein grosses stöhnen wird zu vernehmen sein...
kommt das so weil es geschrieben steht...???
und wir es verwirklichen...da falle ich jedesmal drüber....:dontknow:
festgeklebt am wort...
alice

Und da die gesamte Schrift dieThora an der nicht einmal ein Yota verändert
werden darf: Oktavenradikale Yota = Gotteserscheinung > 410 > 5 seine Sicht,
bedeutend.

Und es stimmt ja auch das der Mensch im JETZT Feind mit sich selbst ist ...
.. weil es absolout keine Zeitform im AT gibt, ausser das neunmalkluge
Klugscheisser an Übersetzer hier anm deutlichsten fehlübersetzten,
weils das simpelste nicht erkennen. Und verwirklichen tut es jeder weil
er stetig dualistisch denkt ... anstatt mal alles anzunehmen was ist
immer was nicht gefallt abzulehnen .. eben nicht wirklich überhaupt
etwas zu lieben so kämft der Mensch den lieben langen Tag mit sich selbst,
da er nicht begreift jede Sicht auf seine wahrgenommenen Dinge sind
aus jeglichem Urteil aus ihm selbst so in Erscheinung erschaffen.

Er sieht sich in allem was er sieht stetig selbst.
Dafür braucht eigentlich nicht mal Geist auf Schöpferischer Ebene,
sondern .. der Mensch denkt sich das es für ihn so oder so auch ist
wie er es sieht und kümmert sich meist einen Scheissdreck darum
ob ein anderer Mensch es völlig anders sieht.

In Folge kämft er täglich mit sich selbst, und schiebt es lediglich
seinem Mitmenschen in die Schuhe ...

:liebe1:
 
nun herr luzifer, ich kann hier natürlich nur für mich sprechen...
ich bin durch die hölle der selbsttäuschung gelaufen...und voller schrecken habe ich diese wieder verlassen.
das ist es, den dunklen langen schatten annehmen...also, ich bin auch in einen inneren krieg verwickelt, gegen mich selbst und meine eigendünkel...
bei mir kriegt niemand was in die schuhe, laufe seit langen schon barfuss....

wie wäre es denn verlaufen, wenn es nicht geschrieben stände, ich meine dann hätte die menschheit eine ganz andere entwicklung genommen...weil es ja nicht manifestiert wäre...am anfang war das wort...und das wort ward realität...
wir sind es die schreiben...oder?
alice
 
Gerade umgedreht ... Dein Kumpel ward nicht in einer Reife des Willens sondern Wollens.
Das heißt er versuchte GottVaterauszutricksen und künstlich etwas zu erreichen.
Derartige Technik glückt nicht gerade häufig, da ein Mensch mit dem über
den Weg dann meist gar nicht klar kommen kann. Sprich er hätte besser
Demut halten sollen und warten bis ihm kommt was kommen soll .. und sei es
auch erst 50 Inkarnativen späters.

Hätte er sein wirkliches ICH wichtig genommen, sofern er es überhaupt schon gekannt,
wäre ihm solches nicht wiederfahren .. Denn das ICH zu leben bedeutet sich klein zu machen
= Wirkliche Demut zu leben, anstatt sein kleines egoistisches
ich für ein grosses ICH zu halten. So volführter er in Wirklichkeit noch viel
eher seine Trennung vom ICH seiner Geistseele weil sich sein kleines ICH so
wichtig wurde.
Ansonsten lasst sich freilich auch fleißig in der Pseudoesoterik verfangen,
angelockt von angenehmen Schein verführerisch lockend wie ein Weib, so
das seine Gier ins unermeßliche stieg. Denn die Spreudoesoterik = übliche
Wald und Wiesen Esoterik hat mit wirklicher Esoterik nicht viel zu tun.

Das deutsche kennt wohl nur ein Wort für Ich ?
Das latein wohl auch nur eines ego = ich ?

Ursprachlich gibt es zweie aus uralten Zeiten...

ani = das animalische also tierische ... und genau wer dieses hochsteigert
wie Dein Kumpel erhält dann auch seinen Salat.

anoki = ich = das ICH der Geistseele, wäret ani das ich der tierischen Seele ist.
Solches kleert die Pseudoesoterik freilich nicht, jene kennt nur eine Seele,
jedoch keine gespaltene Seele welche auch noch trinitär gespalten, in
Vater Sohn und Heiliger Geist .. das Ding Dir nicht mal ein kluger Kirchenpfarrer
zu erklären vermag und passen muß, weil er als Pharisäer lediglich das äusserer
Gewand der Schrift zu lesen imstande ist.. und so nur über ein hübsches
Märchen Adam und Eva als Mann und Frau auf Erden nette Geschichten erzählt.
Das es sich dabei um etwas handelt was vor 15 Millionen Jahren in der Zeit
( oder agr noch länger her ) handelt .. so aber auch nur auf rein geistiger
Seelenebene, kein Mensch im Fleisch in Sicht... seöbst die nette Noach
Geschicht der Typ mit der Arche .. ist eine Metapher für das was auf der
Aminosäueren Ebene des menschen geschieht ... und aknn nicht einfach
in ein palstischem Bild mit nettem Schiffchen auf den Fluten gesehen werden.

Spätestens wer sich die genauen Maße der Geschichte anschaut ... so der Arche
und der Wasserstände ... kann der höchste Berg der Erde zu Jener Zeit nicht
mal 15 Meter hoch gewesen sein ... wer weiß auch schon das Arche urprachlich
Teba heißt was wiederum letztlich auch ein menschlichen Körper darstellt ?
Oder der Esel auf dem Jesu in Jerusalem eingeritten sein soll auch nur eine
Symbolik dafür ist in seinem Fleische ( Körper ) in Jerusalem einzog ???

Warum wohl ist die Bibel für viele nichts, und gar nicht verstehen ?
Insbesondere in heutigen Zeit ? Fehl übersetzt bis zum geht nicht mehr
so das allein nur die Symbolik auf der Metapher Ebene zunächst weiter
hilft um wirklich etwas versteh zu können, und zu schauen das sich sämrtliche
Wiedersprüche in ihr plötzlich aufzulösen beginnen. Weiter dann folgt die
etymologische Tiefe .. und noch tiefer die tiefste etymologische Ebene der
Töne .. welche nach dem Maßstäben unserer Welt nur in Zahlen in jeglichen
Sprachen der Welt zusammenfassend zu verstehen ausgedrückt werden können.
Wenn das z. B. ein jeder vollendet beherrschte, wäre die babylonische Sprachverwirrung
beendet ... obdem dann immer noch soviel Spachen auf der Welt existieren
können wie sie wollen.

:liebe1:

aaaaahh.. *seufz*.. :kuss1: gut gesagt. und dass obwohl ich von anfang an auf konfrontationskurs war :)
 
moin luzifer,

ich weiss noch nicht wie ich Dich nehme...

aber eines vorweg:

Worte die ich (teils) nachvollziehen kann - jedoch "siehst" Du m.E. etwas kurzfristig und zu "Punktuell" (primär was Deine/meine Person betrifft) ...

Gruß
Mike
 
Grenzgänger;993702 schrieb:
moin luzifer,

ich weiss noch nicht wie ich Dich nehme...

aber eines vorweg:

Worte die ich (teils) nachvollziehen kann - jedoch "siehst" Du m.E. etwas kurzfristig und zu "Punktuell" (primär was Deine/meine Person betrifft) ...

Gruß
Mike

Geht auch gar nicht anders !!!!

Jedes Wort kann doch nur ein unendlich kleines Bröselchen von einem
gewaltigen Kuchen darstellen. Kurz: Immer nur eine Sichtweise sein !

Im raumzeitlichen Sprachgebrauch wirst selten ein Absolutum auszudrücken
vermögen können. Falls das selbst der Höchste überhaupt zu können vermag ?

Gruß Luzifer

:liebe1:
 
Remoin Luzifer,

ad) Geht auch gar nicht anders !!!!

bist Du Dir sicher?

ad) Jedes Wort kann doch nur ein unendlich kleines Bröselchen von einem
gewaltigen Kuchen darstellen. Kurz: Immer nur eine Sichtweise sein !


eine Sichtweise kann alle Sichtweisen sein ...

ad) Im raumzeitlichen Sprachgebrauch wirst selten ein Absolutum auszudrücken
vermögen können. Falls das selbst der Höchste überhaupt zu können vermag
?

Du brauchst auch nicht(s) (wesentliches) zu schreiben - ich lese auch zwischen ...

Gruß
Mike
 
Werbung:
Hallo zusammen!

Interessantes Thema mal wieder...

Ich hatte die letzten Tage schon manchmal angefangen etwas zu schreiben und wollte einen Thread eröffnen, aber ich machs jetzt mal kürzer und schreibe es hier rein... bzw. beschränke mich auf die Fragen...

Was mir schleierhaft ist, ist die Frage, inwiefern man die Persönlichkeit, also das was wir normal als "Ich" bezeichnen, wirklich eine Persönlichkeit ist? Ist es nicht nur eine Art Gedanke, den "etwas" wahrnimmt? Also, angenommen ich würde mich charakterisieren, beschreibe irgendwelche meiner Eigenschaften usw. In Wirklichkeit sind das nur Wahrnehmungen in einem Jetzt. Sagen wir: Ich bin mutig. Was ist es was ich wahrnehme? Eine Persönlichkeit die ich für mutig halte, oder nur eine kurze Wahrnehmung in einem Moment, wo ich sozusagen den Gedanken Mut wahrnehme?

Weiß gerade nicht, ob ich überhaupt ausdrücken kann was ich meine... Ist in gewisser Weise ein "Zeitproblem". Ich nehme JETZT, wenn man mal alles physische wegnimmt, doch nicht wirklich eine Persönlichkeit wahr, in der Eigenschaften "gespeichert" sind, sondern nur vielleicht eine bestimmte Eigenschaft, einen Gedanken, ein Gefühl. Im nächsten Jetzt vielleicht wieder etwas anderes. Dann eine Erinnerung. Und so weiter... Die Frage auf den Punkt gebracht wäre vielleicht: Gibt es eine Art "Speicher", ein Konzept das auch dann existiert wenn ich es nicht wahrnehme?

Und dann die Frage, die mich eigentlich noch mehr beschäftigt:
Was bleibt übrig, wenn man alles wegnimmt was wahrgenommen wird?
Ist Existenz nicht ausschließlich in der Wahrnehmung, bzw. wird erst dadurch möglich? Wenn ich sage: "Etwas" nimmt wahr, und dann alles "wegrechne" was wahrgenommen wird, weil ich annehme, dass "das" was da wahrnimmt trotzdem existiert... Wie soll etwas existieren, ohne Existenz wahrzunehmen?
Ist Existenz also nur durch Wahrnehmung möglich?

Es gibt da diese Theorie... Das "Alles-Nichts-Etwas-WederDiesnochDas" spiegelt sich sozusagen selbst in die Existenz. Man könnte dann vereinfachen: Das Nichts nimmt das SEIN wahr, während das Sein wiederum eher Vorstellung ist, und damit Wirkung... Die Ursache ist der "Denker" aus dem Nichts... Wenn man das auf diese Weise sieht, müsste man sagen: Alle Existenz ist erstens Wahrnehmung, und zweitens: Wirkung.
Wenn die Ursache dessen was man wahrnimmt vollkommen außerhalb der Wahrnehmung liegt, liegt sie auch außerhalb der Kontrolle...

Oder muss man sagen: Nichts ist getrennt, die Wirkung ist seine eigene Ursache? Das was wahrgenommen wird, ist das was wahrnimmt?

Und dann.... Zeit:
Ich nehme das JETZT wahr. Also einen Zustand... Einen Moment später hat sich etwas verändert. Ich kann mich an "eben" erinnern. Wenn aber die Ursache dessen, was man wahrnimmt, das wäre DAS wahrnimmt... Dann wäre jedes Ursache-Wirkungs-Prinzip nicht mehr als nur "Glaube", ein Gedanke "So ist es." den ich ebenfalls jetzt wahrnehme, der aber nicht mehr Wahrheit enthält als jeder andere Gedanke, der mit dem Thema nicht mal im entferntesten zu tun hat...

Na ja, weiß nicht mal, ob ich verständlich machen konnte was ich meine. Vielleicht formuliere ich das morgen mal aus. Es gibt eine gewisse Logik, die dahin führt, das nichts was hier existiert, tatsächlich die Folge von etwas anderem was existiert ist, sondern die Ursache außerhalb dessen liegt was wahrgenommen werden kann. Das hieße in seiner Konsequenz, das hier gar nichts wahr ist... kranke Welt... :D

Ach, doch noch was wenn ich schon mal dabei bin:
Wie kann hinter meiner Persönlichkeit, eine Art "wahres Ich" existieren? Das müsste doch auch "nur" Wahrnehmung sein, oder? Das "wahrste" wäre wohl "das", "was" wahrnimmt... Aber das ist ohne Wahrnehmung auch irgendwie nicht wirklich, zumindest nicht bewusst... Wie kann es da überhaupt etwas wie "wahrer" geben? Hohes Selbst usw. wäre dann genauso illusionär wie das böse Ego...

Na ja, egal. Glaube ehrlich gesagt sowieso nicht das diese Fragen in "dieser Welt" beantwortet werden können... Aber vielleicht habe ich ja mal Glück ;)

VG,
C.
 
Zurück
Oben