Grundsatzdiskussion Verschwörungstheorien (ausgelagert aus Chemtrails)

[FIST]

Und spätestens seit "Star Trek" wissen wir doch alle, daß man mit mehrfacher Lichtgeschwindigkeit reisen kann...

ist zwar zu hundertpro OT, aber als Trekkie kann ich das natürlich nicht auf mir sitzen lassen

ALLLLSSSOOOO: die Schiffe im Startrek Universum bwegen sich NICHT mit mehrfacher Lichtgeschwindigkeit, de Fakto bewegen sie sich, sobald sie sie auf Warp befinden sogar gar nicht mehr. Sie befinden sich in einer Subraumblase (<- der Subraum ist ein Fiktives Kontrukt der Startrek schöpfer und ist zu vergleichen mit der Äthertheorie, bzw, etwas moderner, mit der HIggsfeld-Theorie) wie auch immer: bei Warp erzäugt das SChiff eine Warpblase, die das SChiff aus dem Normalen Raum heraushebt und es in den Subraum verschiebt... innerhalb dieser Blase bewegt sich das Schiff nicht... und die Blase bewegt sich, streng nach Einstein genau mit Lichtgeschwindigkeit... der Rest... ist Raumkrümmung, Quantenverschiebung und was die Sci-Fi sonst noch so hervorbringt, um Überlicht plausibel zu erklähren, jedoch, wie gesagt: streng Kanonisch ausgelegt, bewegen sich die Schiffe niemals mit Überlichtgeschwindigkeit

so, Trekkieof off

 

[FIST]

Warp 9 (9fache Lichtgeschwindigkeit), mit der die Picardsche Crew zu reisen pflegt, kommt noch, keine Sorge, ein bißchen Geduld bitte.

und noch ein kleines OT... warp 9 ist nicht Neunfache Lichtgeschwindigkeit, sondern Reisen mit neunfachem WARPFAKTOR... die Geschwindigkeit verhält sich zum Warpfaktor Exponentiell... d.h. Warp 9 ist c^9 und nicht c*9

... merkt man, dass ich zuviel Star Trek gucke

 

[Tommy]

und noch ein kleines OT... warp 9 ist nicht Neunfache Lichtgeschwindigkeit, sondern Reisen mit neunfachem WARPFAKTOR... die Geschwindigkeit verhält sich zum Warpfaktor Exponentiell... d.h. Warp 9 ist c^9 und nicht c*9

... merkt man, dass ich zuviel Star Trek gucke

Alles schon geklärt. Man sieht, daß du dich hier durcharbeitest. Mal sehen, wann du hier unten angekommen bist.

 

[Tarbagan]

Warum gibt es Geheimdienste und warum stirbt die Wahrheit im Krieg zuerst?
Wurde das nicht fein säuberlich belegt wie gelogen und betrogen wurde?
Irak Lüge?
Ist es nicht überprüfbar das alle westlichen Medien gleichgeschaltet sind?
Ist es ne Lüge wenn ranghohe Regierungsmitarbeiter davon berichten wie nach 911,
Irak,Syrien,Lybien und zuletzt der Iran destabilisiert und angegriffen werden sollte ?
Kann es sein das sich ein Vier Sterne General nach jahrzehntelangen Dienst auf einmal zum Psychophathen entwickelt?

Das versucht Joey mit seinen Mitstreitern zu implizieren. Wenn sich die Beobachtungen mit der Realität decken so nennt man das Wahrheit.

Hallo patana.
Was du hier zur Schau stellst, ist ein Bilderbuchexempel von sog. "schwacher Induktion". Induktion bedeutet, dass man vom Speziellen auf das Allgemeine schließt. Dabei ist es umstritten, ob induktive Schlüsse wirklich als "Beweis" gelten können - vor allem bei der schwachen Induktion lässt sich das leicht negieren, da es bei dieser meist zur übereilten Verallgemeinerung kommt. Hier ein Beispiel:
Ich besuchte letztens in Mayberry, und drei Kinder haben mich höflich gegrüßt.
Folgend sind alle Kinder in Mayberry höflich.

Dabei gibt es 2 Probleme:
1. Die Menge an gesammelten Daten ist nicht groß genug, um die Theorie auch nur annähernd zu bestätigen. Es könnten nur diese drei Kinder höflich sein, und alle anderen gschissene Krätzn.
2. Ich kann von meinen Fakten nicht einmal darauf schließen, dass diese 3 Kinder höflich seien - sie könnten mir vorher die Brieftasche geklaut und mich dann freundlich gegrüßt haben, um ihre Intentionen zu verbergen.

Meine Folgerung "alle Kinder in Mayberry sind höflich" kann ganz einfach nicht aus der Faktenlage folgen.

Jetzt überführen wir das ganze zur VT-Diskussion. Condemn hat einmal ein Musterbeispiel der "hasty generalization" geliefert, im 9/11-Thread. Es ging um Insiderhandel vor 9/11, der von den Zuständigen Autoritäten investigiert und als unerheblich verworfen wurde. Condemn führte dann als Beispiel an, dass die SEC (Teil der zuständigen Autoritäten) schon dabei erwischt wurde, wie sie Daten im Zusammenhang mit Insiderhandel "unter den Tisch" hätten fallen lassen. Die Argumentation war also derlei:
Die SEC hat früher unlauter Daten verschwinden lassen.
Folgend ließ die SEC auch in diesem Fall unlauter Daten verschwinden.

Das unterstützt aber die Datenlage nicht. Um zurück zum Mayberry-Fall zu kommen:
1. wir wissen nichts über die internen Strukturen der SEC, wer die zuständigen Leute sind, wir können nicht von 3 höflichen Kindern auf die Kinder der ganzen Stadt schließen.
2. Die Datenlage reicht nicht aus, um zu sagen, wie "unlauter" das Verhalten war, ob es Absicht oder Inkompetenz war, usw.

Kurz: Es wird von einer vagen Anschuldigung auf die Allgemeinheit geschlossen. Auch dieses Beispiel hab ich genommen, weil es die Mängel in dieser Form der Argumentation sehr schön zur Schau stellt.

Du kannst jetzt aber deinen ganzen Beitrag mit diesem Wissen zerpflügen. Warum beweist die Existenz von Geheimdiensten Chemtrails? Warum kann der Beweis, dass es Korruption und Lügen in der Politik gibt als Beweis für Chemtrails dienen? Was hat der Irakkrieg damit zu tun?

All deine Beispiele haben keinen Wert, weil sie sich entweder der schwachen Induktion (i.e. ein nur sehr schwacher faktischer Zusammenhang zum Thema) oder der hasty generalization (i.e. das Spezielle wird auf das Allgemeine umgemünzt) bedienen.

Schönen Gruß.

 

[sage]

Du erzählst auch Märchen über den Islam,
Mohammed wäre ein Kinderschänder u.s.w. in einem Thread.
Das ist falsch übersetzt weil Mohammed hat sich keine Neunjährige zur Frau genommen wie du behauptest.
Korrekt übersetzt bedeutet der Text das das Mädchen 9 mal Ihre Tage bekommen hatte und dann vom Propheten geheiratet wurde.
Oder auch das Achmedinischad Israel von der Karte tilgen wollte genauso falsch Übersetzt aber immer gerne von dir wiederholt.
Über Religionen habe ich eine andere Ansicht aber deine Quellen welche die Mainstreammedien sind ,
also die Hetzmedien der Elite,
teile ich nicht.
Darum ist deine Realität eine andere wie meine.
Ich bin nicht im Goldfischglas und habe eine verzerrte Sicht.
Für dich mag das die Realität sein weil du die Geschichte nicht kennst und nur Lügen der Mainstreampresse wiederholst.
Das habe ich dir gerade mit den zwei Beispielen belegt.

Zu Punkt 1.... http://irrglaube.parlaris.com/sutra9172.html&sid=3d688a5f5ebfaaa2e0f078a502abd1ff

Hier auch noch was zum Autor....
http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_al-Bukhari

ztu Punkt 2...Du beherrst also persisch perfekt und hast die Übersetzung daher aus erster Hand...oder auch nur eine "Übersetzung" auf einer Seite gelesen, die was anderes schreibt als die angeblichen mainstream-Medien?



Sage

 

[patana]

Zu Punkt 1.... http://irrglaube.parlaris.com/sutra9172.html&sid=3d688a5f5ebfaaa2e0f078a502abd1ff

Hier auch noch was zum Autor....
http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_al-Bukhari

ztu Punkt 2...Du beherrst also persisch perfekt und hast die Übersetzung daher aus erster Hand...oder auch nur eine "Übersetzung" auf einer Seite gelesen, die was anderes schreibt als die angeblichen mainstream-Medien?



Sage

Zu Punkt 1.... http://irrglaube.parlaris.com/sutra9172.html&sid=3d688a5f5ebfaaa2e0f078a502abd1ff

Hier auch noch was zum Autor....
http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_al-Bukhari

ztu Punkt 2...Du beherrst also persisch perfekt und hast die Übersetzung daher aus erster Hand...oder auch nur eine "Übersetzung" auf einer Seite gelesen, die was anderes schreibt als die angeblichen mainstream-Medien?



Sage

Ja das ist deine Quelle auf die sich viele Islamhasser und weiterverlinkte Seiten berufen wenn sie dieses Argument nutzen.
Dieses Argument habe ich früher auch genutzt als ich mich mit einem Islam Gelehrten über den Islam unterhalten habe als ich ihn kennenlernte.
Ich halte nämlich nicht viel von Religionen .

Er sagte mir das er jeden Tag betet,
den Koran studiert hat und ich ihn alles darüber fragen könne.
Auch war dieser Mann jahrelang in Krisengebieten,
Spenden in Moscheen sammeln,
Menschen in Not helfen und Vorträge,Gebete abhalten.
Er hat sich mit den höchsten geistlichen Führern des Islams getroffen.
Vor ein paar Jahren wurde er seitens Druck der israelischen Regierung in Deutschland festgenommen und für zwei Jahre ohne Grund in U Haft gehalten.
Nur aufgrund eines Briefes der israelischen Regierung.
Seit vier Jahren ist er wieder frei aber ohne Pass und darf nicht ohne Genehmigung ausreisen.
Seit zwei Jahren wird er nunmehr nicht jeden Tag von Polizei beschattet wie es zuvor der Fall war.

Übersetzt im Koran wäre Mohammeds Frau nicht 9 Jahre alt wie fälschlich behauptet,
sondern beinhalten die 9 " Jahre" eine ganz andere Bedeutung ,sagte er mir.


Oder diese Quelle:

So gibt es die Theorie, dass das Alter von Frauen zu dieser Zeit nicht ab der Geburt, sondern ab der Pubertät gerechnet wird. Auch der Penzberger „Vorzeige“-Imam Bajrambejamin Idriz führt dies in seinem Buch „Grüß Gott Herr Imam“ aus. Aisha wäre demnach tatsächlich 16 – 18 Jahre alt gewesen, als Mohammed sie geheiratet hat.

http://blog.sami-aldeeb.com/2011/04/17/mohammed-–-ein-padophiler-kinderschander/


In der Kirche und in der westlichen Welt ist das Phädophilen Problem aktuell präsenter als in der islamischen Welt.

Bei dir fällt mir die einseitige Meinung gegen den Islam ziemlich auf.
Meiner Meinung sind die Problemverursacher anderswo zu finden.

Aber wenn jemand ehrlich darüber reden möchte passiert das:

Dem US-amerikanischen Politikwissenschaftler Norman Finkelstein wird verwehrt, in Deutschland über die Verbrechen der israelischen Armee während des Gazakrieges zu reden. Der Pfarrer der Charlottenburger Trinitatis-Kirche, die Grünen-nahe Heinrich-Böll-Stiftung, die Linken-nahe Rosa-Luxemburg-Stiftung und eine evangelische Kirchengemeinde in München haben den Veranstaltern der Rundreise– darunter den Jüdischen Stimmen für gerechten Frieden in Nahost – die Räume gekündigt. Finkelsteins wissenschaftliche Thesen seien umstritten, man habe nicht mit so einer Aufregung gerechnet, heißt es zur Begründung. Angesichts der Treibjagd gegen seine Person hat Finkelstein nun seine Deutschlandreise abgesagt.

Doch nicht etwa Neonazis machten hier gegen den Sohn von jüdischen Holocaustüberlebenden mobil, sondern kleine hysterische Propagandatrupps wie der BAK Shalom der Linkspartei, die in bedingungsloser Treue zur israelischen Regierungs- und Kriegspolitik stehen, aber leider auch die Jüdische Gemeinde Berlin.
Deutliche Kritik an den permanenten Völkerrechtsbrüchen der israelischen Regierungen, an Krieg und Hungerblockade gegen Gaza, an der an Apartheidsstrukturen erinnernden Politik gegenüber arabischen Israelis und den Bewohnern der besetzten Gebiete ist in Deutschland ganz offensichtlich nicht erwünscht. Schließlich hat Kanzlerin Angela Merkel die bedingungslose Solidarität mit dem Staat Israel – und nicht etwa mit den weiterhin unter antisemitischen Vorurteilen und Verfolgung leidenden Juden – zur deutschen Staatsräson ernannt.


http://www.ulla-jelpke.de/news_detail.php?newsid=1521

 

[Condemn]

ztu Punkt 2...Du beherrst also persisch perfekt und hast die Übersetzung daher aus erster Hand...oder auch nur eine "Übersetzung" auf einer Seite gelesen, die was anderes schreibt als die angeblichen mainstream-Medien?

Oh je... was ne Argumentation. Warum nimmst Du Dir nicht 5 Minuten Zeit, um Dich zu informieren? Im Grunde reichen schon Sekunden, um festzustellen, dass auch die Mainstream-Medien den Fehler erkannt und oft sogar öffentlich richtig gestellt haben.

Beispiel:

Kein Satz wird so häufig mit dem amtierenden Präsidenten Irans, Mahmud Ahmadinedschad, assoziiert wie dieser: Israel muss von der Landkarte radiert werden. Das Problem ist nur - er hat diesen Satz nie gesagt.

(....)

Die persische Originalversion von Ahmadinedschads Äußerungen über Israel ist weit weniger martialisch als die Übersetzung, die verschiedene Agenturen verbreitet haben und die wiederum auf der englischen Übersetzung des persischen Originals beruht.

Um es gleich vorwegzuschicken: Es bleiben immer noch genug Äußerungen übrig, in denen Ahmadinedschad dumm, unverschämt und rassistisch über Israel spricht. Es geht hier nicht darum, Ahmadinedschad zu verteidigen, sondern um die journalistische Redlichkeit. Dazu gehört, auch politische Gegner korrekt zu zitieren - und sei es nur, um politische Optionen realistisch zu beurteilen.

Was also ist passiert? Am 26.10.2005 sprach Ahmadinedschad auf einer Konferenz, die unter dem Motto stand "Die Welt ohne Zionismus". Es waren im Wesentlichen die großen westlichen Nachrichtenagenturen, die die Übersetzung dieser Passage lieferten: Israel von der Landkarte radieren (AFP), Israel von der Landkarte tilgen (AP, Reuters), Israel ausrotten (DPA).

Ahmadinedschad sagte jedoch wörtlich: "in rezhim-e eshghalgar bayad az safhe-ye ruzgar mahv shavad."
Das bedeutet: "Dieses Besatzerregime muss von den Seiten der Geschichte (wörtlich: Zeiten) verschwinden." Oder, weniger blumig ausgedrückt: "Das Besatzerregime muss Geschichte werden." Das ist keine Aufforderung zum Vernichtungskrieg, sondern die Aufforderung, die Besatzung Jerusalems zu beenden.


Ganzer Artikel: http://www.sueddeutsche.de/kultur/u...edschad-der-iranische-schluesselsatz-1.287333

 

[Leonard]

Die 9/11-Verschwörung darf aber nicht stürzen,denn sie ist das Fundament für eine bessere Welt die möglich ist,einer neuen Weltordnung.

So kann man übrigens sehr schön das Blatt wenden,und die Aufklärung über die 9/11-Verschwörung wird selbst zu Verschwörung.
Das Motiv zu dieser Verschwörung ist eine (scheinbar) gerechte Welt.Denn unter den bisherigen "kapitalistischen" Bedingungen ist eine (scheinbar) gerechte Welt nicht möglich.
Hier trennt sich aber die Welt in drei Bereiche,nämlich die kapitalistische Welt,die anti-kapitalistische also sozialistische Welt, und die Welt von religiösen Fanatikern.
Als die sozialistische und antikapitalistische U.d.s.s.R. Afghanistan besetzte zwischen 1979 und 1989 hat die kapitalistische USA die religiösen Fanatiker unterstützt.Aber die USA haben diese religlösen Fanatiker nicht bewusst und mit Absicht geschaffen.Die (muslimisch) religiösen Fanatiker bildeten sich schon viel früher,es begann nämlich als die USA Saudi Arabien als Hauptöllieferanten betrachteten,und ihre "ungläubigen" Truppen dort stationierten,weil Saudi Arabien das heilige Land des Propheten Mohamed ist.
"Ungläubige Amerikaner sind im Land des Propheten",das war die Geburtsstunde von Al Qaida.
Der Soziallismus der U.d.s.s.R. war den religiösen Fanatikern genauso ein Dorn im Auge,weil der Sozialismus Gott ablehnt.Deswegen haben sie in Afghanistan gegen die U.d.s.s.R. auch gekämpft,allerdings von den USA mit modernen Waffen unterstützt.
Daraus machen heutige Antikapitalisten eine Verschwörungstheorie,nämlich das Al Qaida ein Produkt der USA wären.Al Qaida ist zwar auch ein Proukt der USA,alllerdings kein bewusstes Produkt der USA.
Aber genau das versuchen antikapitalistische Verschwörungstheoretiker uns glauben zu machen,nämlich das Al Qaida garnicht wirklich existiert.

 

[patana]

Hallo patana.
Was du hier zur Schau stellst, ist ein Bilderbuchexempel von sog. "schwacher Induktion". Induktion bedeutet, dass man vom Speziellen auf das Allgemeine schließt. Dabei ist es umstritten, ob induktive Schlüsse wirklich als "Beweis" gelten können - vor allem bei der schwachen Induktion lässt sich das leicht negieren, da es bei dieser meist zur übereilten Verallgemeinerung kommt. Hier ein Beispiel:
Ich besuchte letztens in Mayberry, und drei Kinder haben mich höflich gegrüßt.
Folgend sind alle Kinder in Mayberry höflich.

Dabei gibt es 2 Probleme:
1. Die Menge an gesammelten Daten ist nicht groß genug, um die Theorie auch nur annähernd zu bestätigen. Es könnten nur diese drei Kinder höflich sein, und alle anderen gschissene Krätzn.
2. Ich kann von meinen Fakten nicht einmal darauf schließen, dass diese 3 Kinder höflich seien - sie könnten mir vorher die Brieftasche geklaut und mich dann freundlich gegrüßt haben, um ihre Intentionen zu verbergen.

Meine Folgerung "alle Kinder in Mayberry sind höflich" kann ganz einfach nicht aus der Faktenlage folgen.

Jetzt überführen wir das ganze zur VT-Diskussion. Condemn hat einmal ein Musterbeispiel der "hasty generalization" geliefert, im 9/11-Thread. Es ging um Insiderhandel vor 9/11, der von den Zuständigen Autoritäten investigiert und als unerheblich verworfen wurde. Condemn führte dann als Beispiel an, dass die SEC (Teil der zuständigen Autoritäten) schon dabei erwischt wurde, wie sie Daten im Zusammenhang mit Insiderhandel "unter den Tisch" hätten fallen lassen. Die Argumentation war also derlei:
Die SEC hat früher unlauter Daten verschwinden lassen.
Folgend ließ die SEC auch in diesem Fall unlauter Daten verschwinden.

Das unterstützt aber die Datenlage nicht. Um zurück zum Mayberry-Fall zu kommen:
1. wir wissen nichts über die internen Strukturen der SEC, wer die zuständigen Leute sind, wir können nicht von 3 höflichen Kindern auf die Kinder der ganzen Stadt schließen.
2. Die Datenlage reicht nicht aus, um zu sagen, wie "unlauter" das Verhalten war, ob es Absicht oder Inkompetenz war, usw.

Kurz: Es wird von einer vagen Anschuldigung auf die Allgemeinheit geschlossen. Auch dieses Beispiel hab ich genommen, weil es die Mängel in dieser Form der Argumentation sehr schön zur Schau stellt.

Du kannst jetzt aber deinen ganzen Beitrag mit diesem Wissen zerpflügen. Warum beweist die Existenz von Geheimdiensten Chemtrails? Warum kann der Beweis, dass es Korruption und Lügen in der Politik gibt als Beweis für Chemtrails dienen? Was hat der Irakkrieg damit zu tun?

All deine Beispiele haben keinen Wert, weil sie sich entweder der schwachen Induktion (i.e. ein nur sehr schwacher faktischer Zusammenhang zum Thema) oder der hasty generalization (i.e. das Spezielle wird auf das Allgemeine umgemünzt) bedienen.

Schönen Gruß.

Die Schwache Induktion wird widerlegt durch den modellabhängigen Realismus.
Laut modellabhängigem Realismus
ist die Frage sinnlos ob nun ein Modell real ist oder nicht.
Entscheidend ist,
ob sich die Beobachtungen mit dem Weltbild decken.
Man kann jeweils das Modell verwenden,
welches in der betrachteten Situation
das Plausiblere ist und Praktischere ist.
Die Wissenschaft hat gelehrt das es keine Möglichkeit gibt unsere Wahrnehmung der Welt unabhängig vom Beobachter -von uns-zu beschreiben.
So können zwei Wahrheiten innerhalb zwei Bezugssystemmen real sein.

Du hättest so deine verzerrte Sicht im Goldfischglas und ich würde die Dinge halt in einem umfassenderen Rahmen betrachten.
Dieses Modell gilt im wissenschaftlichen und auch für bewusste und unbewusste mentale Modelle.

Das Problem der verzerrten Sichtweise ergibt sich aus dem Nichtwissen über die Entstehung und Geschichte
der Kirche ,Amerikas ,Englands u.s.w.
Solange du dich nicht damit auseinandersetzt wirst du in deinem Weltbild gefangen sein.
Aber ich kann dich trösten denn ich glaube das der Zusammenbruch des globalen Finanzbetrugssystems kurz bevor steht.
Dann wirst auch du erwachen.

 

[Tarbagan]

ist die Frage sinnlos ob nun ein Modell real ist oder nicht.
Entscheidend ist,
ob sich die Beobachtungen mit dem Weltbild decken.

Auf Deutsch übersetzt: Es ist mir egal, ob meine Argumente valide sind oder nicht, Hauptsache sie unterstützen mein Weltbild.


Worin dann der Sinn einer Diskussion liegt, verstehe ich nicht. So hat eh jeder Recht, weil halt jeder sein Modell hat. Ob die Modelle stimmen oder nicht ist dann ja auch irrelevant, weil die Argumente eh nur als Validation der Modelle dienen. Kompletter Unfug.

Die Wissenschaft hat gelehrt das es keine Möglichkeit gibt unsere Wahrnehmung der Welt unabhängig vom Beobachter -von uns-zu beschreiben.

Wo und wie soll 'die Wissenschaft' das gelehrt haben?