Doch nur ein Leben?

[GladiHator]

Wie kannst du erinnerungstechnisch Schmerz genauso wie "das Opfer anno dazumal" fühlen?
Das geht doch nicht mal bei den Erinnerungen die das jetzige Leben betreffen...
Von daher ist das "Argument" schon mal ...kein Argument.

Wie es geht, weiß ich nicht, ich bin nicht Gott, aber es geht. Du kannst dich auch durchaus so lebhaft an einen erlebten Schmerz erinnern, dass es auch heute noch zieht. Die Intensität ist natürlich eine andere, und es blutet auch nichts, aber für ein "Argument", dass es eben keine Second-Hand-Erinnerung ist, reicht es allemale.

Meinst du jetzt die wissenschaftliche These über die DNA, welches du als "christliches Gedankenmodell" betitelst?

Die These ist nur eine Stütze dieses Models, allerdings eine recht wacklige.

Was hat denn Himmel und Hölle mit der DNA-Theorie zu tun? Irgendwie verstehe ich gerade dne Zusammenhang nicht...

Der Zusammenhang ist der, dass nach der DNA-Vererbungstheorie das Leben nach dem Tod definitv endet, und die Seele im Himmel oder in der Hölle verrottet.

So?
In der Bibel steht aber dass die Toten erst am jüngsten Tag aus den Gräbern auferstehen werden.
Vorher bleibt lt. Bibel tot was tot ist...

Die Bibel, wie wir sie kennen, entstand Jahrhunderte NACH Jesu Tod und auf der Basis von vier Evangelien (von insgesamt mindestens 12), die von der Kirche sorgfälgit zensiert und ausgewählt wurden, damit auch ja kein gefährliches Gedankengut an die unbedarfte Öffentlichkeit dringt.
Die Apokalypse ist sowieso nochmal ein anderes Kapitel, welches zu interpretieren hier den Rahmen sprengen würde.

Dass Jesus angeblich an die Reinkarnation dachte, höre ich hier zum ersten Mal.

siehts du, wieder was gelernt

 

[JoyeuX]

Wie es geht, weiß ich nicht, ich bin nicht Gott, aber es geht. Du kannst dich auch durchaus so lebhaft an einen erlebten Schmerz erinnern, dass es auch heute noch zieht. Die Intensität ist natürlich eine andere, und es blutet auch nichts, aber für ein "Argument", dass es eben keine Second-Hand-Erinnerung ist, reicht es allemale.

Bitte erklär mir mal wieso dann Erinnerungen an ein frühriges Leben um soviel intensiver sein sollen als Erinnerungen an Ereignisse im jetzigen Leben?
Das ist absolut unlogisch...

Die These ist nur eine Stütze dieses Models, allerdings eine recht wacklige.


Der Zusammenhang ist der, dass nach der DNA-Vererbungstheorie das Leben nach dem Tod definitv endet, und die Seele im Himmel oder in der Hölle verrottet.

Also Himmel oder Hölle las ich bei dieser These ehrlicherweise nirgends.
Das dichtest du denke ich eben dazu...

Dass es nach dem Tod keine Reinkarnation gibt, bedeutet nicht dass automatisch Himmel oder Hölle da sein muss.

Die Bibel, wie wir sie kennen, entstand Jahrhunderte NACH Jesu Tod und auf der Basis von vier Evangelien (von insgesamt mindestens 12), die von der Kirche sorgfälgit zensiert und ausgewählt wurden, damit auch ja kein gefährliches Gedankengut an die unbedarfte Öffentlichkeit dringt.
Die Apokalypse ist sowieso nochmal ein anderes Kapitel, welches zu interpretieren hier den Rahmen sprengen würde.

siehts du, wieder was gelernt

Die Bibel selber allerdings, also das NT wurde nicht Jahrhunderte, sondern Jahrzehnte nach Jesus Tod angefangen zu schreiben.
Das AT ist älter.
Dass die Bibel Übersetzungsfehler beinhaltet, und mitunter evtl. unvollständig ist, oder so ausgelegt, und neu geschrieben wurde, wies gerade beliebt, ist nichts Neues.

Ich glaube weder an die Bibel, noch an einen Gott.

 

[GladiHator]

Bitte erklär mir mal wieso dann Erinnerungen an ein frühriges Leben um soviel intensiver sein sollen als Erinnerungen an Ereignisse im jetzigen Leben?
Das ist absolut unlogisch...

wer sagt denn, dass sie das sind? Das dichtest du dir gerade dazu.
Es ist die Art und Weise, die Erinnerungen hervor zu rufen, die den Unterschied zum "normalen" Erinnern macht, da man sich dann in der Regel in einem meditativen Zustand befindet, in dem solche Erinnerungen und Eindrücke anders ausgewertet und uU auch intensiver erlebt werden als im Normalbewusstsein.

Also Himmel oder Hölle las ich bei dieser These ehrlicherweise nirgends.
Das dichtest du denke ich eben dazu...

Dass es nach dem Tod keine Reinkarnation gibt, bedeutet nicht dass automatisch Himmel oder Hölle da sein muss.

kacken wir jetzt Korinthen, weil dir die Argumente ausgehen? ^^

Die Bibel selber allerdings, also das NT wurde nicht Jahrhunderte, sondern Jahrzehnte nach Jesus Tod angefangen zu schreiben.
Das AT ist älter.

was du meinst, sind die Evangelien. Die Bibel als Gesamtwerk wurde erst wesentlich später publiziert, und wie gesagt, sie beruht nur auf vier von zwölf "Augenzeugenberichten", die eigentlich keine sind, da die Evangelien meistens nichtmal von den Jüngern selber, sondern von ihren Anhängern verfasst worden waren.

All die anderen Evangelien, die dem teils widersprechen, teils ganz andere Dinge erzählen, wurden einfach nicht berücksichtig.
Im Totschweigen und zum Schweigen bringen ist die Kirche ganz groß, das brauch ich dir ja sicher nicht zu erzählen

 

[JoyeuX]

wer sagt denn, dass sie das sind? Das dichtest du dir gerade dazu.
Es ist die Art und Weise, die Erinnerungen hervor zu rufen, die den Unterschied zum "normalen" Erinnern macht, da man sich dann in der Regel in einem meditativen Zustand befindet, in dem solche Erinnerungen und Eindrücke anders ausgewertet und uU auch intensiver erlebt werden als im Normalbewusstsein.

Ja, eh kloar...und meditativ fühlst dann den Schmööhrz irgendwelcher unbeweisbaren Löben von irgendwann...

kacken wir jetzt Korinthen, weil dir die Argumente ausgehen? ^^

Sag mal, bist du dicht??

Du bist dahergekommen mit Himmel und Hölle, wo die wissenschaftliche These GAR NICHTS von Himmel oder Hölle erzählt hat, und auch NICHTS davon im Zusammenhang erkennbar gewesen wäre.

was du meinst, sind die Evangelien. Die Bibel als Gesamtwerk wurde erst wesentlich später publiziert, und wie gesagt, sie beruht nur auf vier von zwölf "Augenzeugenberichten", die eigentlich keine sind, da die Evangelien meistens nichtmal von den Jüngern selber, sondern von ihren Anhängern verfasst worden waren.

All die anderen Evangelien, die dem teils widersprechen, teils ganz andere Dinge erzählen, wurden einfach nicht berücksichtig.
Im Totschweigen und zum Schweigen bringen ist die Kirche ganz groß, das brauch ich dir ja sicher nicht zu erzählen

Interessiert mich nicht!
Weder in dem Zusammenhang, noch in dem Zusammenhang mit dem Recht interessanten Thema der Erinnerungsfähigkeit der DNA. Da...KEIN Zusammenhang für mich erkennbar!
Ich glaube weder an die Kirche noch an einen Gott....

 

[GladiHator]

Sag mal, bist du dicht??

Du bist dahergekommen mit Himmel und Hölle, wo die wissenschaftliche These GAR NICHTS von Himmel oder Hölle erzählt hat, und auch NICHTS davon im Zusammenhang erkennbar gewesen wäre.

Ach nein? wozu dann dieser Satz im Topic?
"Die Kirche hat recht wenn sie behauptet dass der Mensch nur einmal lebt ."
Also warum reitest du auf Himmel und Hölle heraum, anstatt mir ein paar brauchbare Gegenargumente zu liefern?
Und damit meine ich nicht so abstruse Konstrukte, wie "Erinnerung einer Erinnerungen vom Cousin meiner Großtantennichtenenkelin..."

Ich bin die Frage nach der vererbten Erinnerung schon vor Monaten tausendfach durchgegangen. Und auch letztens noch kam mir der Verdacht, dass ich vielleicht die Erinnerung meines Opas geträumt hätte, der in russiche Gefangenschaft geriet, gescheitert ist es bereits an dem Punkt, dass er meine Mutter schon vorher gezeugt hatte, und die Erinnerung somit garnicht hätte vererben können.
Wenn es so wäre, dass man Erinnerungen von anderen durchlebt, dann erkläre mir, wie sich Kinder an das Leben inklusive Tod von Personen erinnern, die zeitgleich mit den Eltern gelebt haben, wenn diese sich nicht daran erinnern?
Wie du es drehst und wendest, die Idee mit der DNA als Erklärung mag zwar auf den ersten Blick logisch erscheinen, aber beim zweiten gerät man schnell in Erklärungsnöte.

Interessiert mich nicht!
Weder in dem Zusammenhang, noch in dem Zusammenhang mit dem Recht interessanten Thema der Erinnerungsfähigkeit der DNA. Da...KEIN Zusammenhang für mich erkennbar!
Ich glaube weder an die Kirche noch an einen Gott....

Du kannst glauben, was du möchtest, es ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Erklärung hier nicht passt.
Die DNA mag sich erinnern können, bestreitet ja niemand, aber sicher nicht in dem hier beschriebenen Umfang.

 

[Chirra]

Ich frage mich wie es sein kann, dass manche Menschen in ihren vorigen Leben auf anderen Planeten gelebt haben und Aliens gewesen sein sollten, wenn bildhafte Informationen von früheren Leben nur in der DNA gespeichert werden sollen können und das nur in Bezug auf eine Spezies.

 

[JoyeuX]

Ach nein? wozu dann dieser Satz im Topic?
"Die Kirche hat recht wenn sie behauptet dass der Mensch nur einmal lebt ."
Also warum reitest du auf Himmel und Hölle heraum, anstatt mir ein paar brauchbare Gegenargumente zu liefern?

Wennst unbedingt i-Tüpfelchen reiten willst...

Da steht, "die Kirche hat recht, wenn sie behbauptet dass der Mensch nur einmal lebt??"
Steht da auch "die Kirche hat Recht mit Himmel und Hölle?"
Nein?
Na dann bitte...ist der Satz mit der Kirche in Bezug auf diese These ja ebenso nicht unwahr.

Und damit meine ich nicht so abstruse Konstrukte, wie "Erinnerung einer Erinnerungen vom Cousin meiner Großtantennichtenenkelin..."

Ich bin die Frage nach der vererbten Erinnerung schon vor Monaten tausendfach durchgegangen. Und auch letztens noch kam mir der Verdacht, dass ich vielleicht die Erinnerung meines Opas geträumt hätte, der in russiche Gefangenschaft geriet, gescheitert ist es bereits an dem Punkt, dass er meine Mutter schon vorher gezeugt hatte, und die Erinnerung somit garnicht hätte vererben können.
Wenn es so wäre, dass man Erinnerungen von anderen durchlebt, dann erkläre mir, wie sich Kinder an das Leben inklusive Tod von Personen erinnern, die zeitgleich mit den Eltern gelebt haben, wenn diese sich nicht daran erinnern?
Wie du es drehst und wendest, die Idee mit der DNA als Erklärung mag zwar auf den ersten Blick logisch erscheinen, aber beim zweiten gerät man schnell in Erklärungsnöte.

Geh, jetzt kommst mit xx Ausführungen daher von Erinnerungen, so dass sie eben ins Glaubensmuster passen müssen oder wie?
Ich finde es komisch dass einige so lebhafte "Erinnerungen" an früherige Leben haben, dass sie den Schmerz von damals wahrhaftig nochmals fühlen, und andere; die meisten; nicht mal ansatzweise das erleben.
Wie erklärst du dir das?
Ah, warte...ich weiß...die sind einfach noch nicht "offen" für ihre frührigen Reinkarnationen, oder?

Du kannst glauben, was du möchtest, es ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Erklärung hier nicht passt.
Die DNA mag sich erinnern können, bestreitet ja niemand, aber sicher nicht in dem hier beschriebenen Umfang.

Ja, weil es den hier beschriebenen Umfang imho auch nicht gibt.

 

[Siriuskind]

Ahjo...das nächste Holocaust-Opfer.
Die sind sehr beliebt.

Genauso wie die Habsburger oder Indianer, von Berufs wegen Schamane, besonders.

Es geht ja nicht darum, irgendein berühmtes Wesen in einem früheren Leben gewesen zu sein, sondern dass man in verschiedenen Kulturen im Laufe der Jahrtausende immer wieder geboren wurde, die aber nie im Leben eine genetische Verbindung zur heutigen körperlichen Familie haben ( das wäre dann schon ein Riesenzufall ).

Von daher finde ich diese Art Erinnerung über die DNS Blödsinn. Dass Erlerntes und andere Dinge in der DNS gespeichert sind, das ist durchaus so, aber die willkürlichen Erinnerungen durch mehrere Jahrtausende ist da doch etwas anderes.

 

[Siriuskind]

Nun, die drängendste Frage ist (für mich): Bin Ich nach einer Reinkarnation dann noch Ich?
Damit meine ich nicht mein Körper, sondern mein Ich.
Dabei müssen wir definieren was dieses "Ich" denn eigentlich ist:

Ist es "nur" mein Ego, oder die Gesamtheit meines Wesens, mit allem was dazu gehört?

Im Prinzip denke ich, dieses Ich ist mein Bewusstsein.
Also bedeutet Tod den Verlust dieses Bewusstseins.

Bewusstsein = Ich weiß daß es mich gibt.

Und genau das ist es, so denke ich, wovor jeder eine (Ur-)Angst hat:
Der Verlust diese Bewusstseins.

Ist dies der Grund, warum wir Menschen ein Leben nach dem Tod evtl. auch erfinden?
Um die Gewissheit zu haben, daß es danach weitergeht?
Um zu sicher zu gehen, daß wir unser Bewusstsein nicht verlieren?

Im Prinzip ist es ja schon so, daß wir nichts anderes als Tiere auf diese Erde sind.
Wir sind aus Staub und gehen auch dahin wieder zurück, also warum sehen wir uns als etwas besonderes an?
Weil wir ein Bewusstsein haben!

Natürlich hoffe auch ich, daß es danach weitergeht.
Aber solche Meldungen erschüttern mich dann doch etwas und ich denke darüber nach, was denn wäre, wenn danach nichts mehr ist... (nichts!)

Auch Tiere haben ein Bewusstsein und auch ihre Existenz geht woanders weiter, da unterscheiden wir uns nicht von ihnen, deshalb sollte man sich bewusst sein, dass sie unsere Schwestern und Brüder sind.

Wenn es nach dem Tod nicht weitergehen sollte, ist es bei genauerer Vorstellung auch nicht weiter schlimm, denn Du würdest es ja nicht merken.

 

[Sternenkrone]

Das Bilder in der DNS gespeichert werden, beweist aber nun mal gar nichts.

Denn unsere Seele ist ja mit dem Körper verbunden. Die wird ja nicht gerade so angesteckt sein an unseren Körper wie ein Drucker an einen Computer. Das ist ja ein hoch komplexes System. Wir wissen das Krankheiten der Seele sich ja auch auf dem Körper schlagen. Von daher sieht man ja wie eng beides Verwebt ist.

Das Problem ist das wir ja noch nicht mal genau wissen wie unser Körper genau funktioniert. Man kommt immer wieder dahinter das Dinge die man geglaubt hat zu wissen gar nicht so sind. Also ist von daher schon alles nur mehr heisse Luft was in die Richtung vermutet wird.

Von unserer Seele wissen wir Null wie sie funktioniert oder aus was sie besteht. Ja wir können ja rein Wissenschaftlich nicht mal nachweisen das sie existiert.

Die Wissenschaft weis kann heute nur zwei Dinge mit absoluter Sicherheit sagen.
1.) Das man bei weiten nicht alles weis.
2.) Nur weil man Wissenschaftlich etwas nicht nach weisen kann, heisst das noch lange nicht das es das nicht gibt.

Eines der Besten Beispiel dafür war die Suche nach Leben auf den Mars. Einige haben die Experimente die damals gemacht würden angezweifelt. Daher hat man Sie als Gegenprobe auf der Erde wiederholt in einen Gebiet das dem Mars endlich ist und zwar in der Antarktis.
Ergebnis der selben Versuchsreihe war. Auf der Erde gibt es kein Leben. Also ist jetzt Wissenschaftlich nachgewissen das es auf der Erde kein Leben gibt und Punkt ^^