Wir sind Geist nach dem Tod

[Valerie Winter]

Ich kann nicht glauben das hier nur einer Recht haben sollte

Ist auch nicht so, und was wäre wenn keiner hier Recht hätte, weil alles eben nur subjektive menschliche Definition ist ?

 

[JimmyVoice]

Ist auch nicht so, und was wäre wenn keiner hier Recht hätte, weil alles eben nur subjektive menschliche Definition ist ?

Möglich bis sehr wahrscheinlich, was aber auch menschliche Definition wäre

 

[NuzuBesuch]

Recht haben wollen ist etwas Fabriziertes.

Die Tatsache jedoch, dass es nicht möglich ist, alle Komponenten des Universum zu kennen und erst dann von einer Gesamtheit sprechen zu können, ist kein fabriziertes Recht.

Man muss nicht alle Komponenten kennen, um zu erkennen, dass alles, was existiert, Teil der universellen Gesamtheit ist.

 

[Valerie Winter]

Möglich bis sehr wahrscheinlich, was aber auch menschliche Definition wäre

Ja genau.

 

[Meikel3000]

Man muss nicht alle Komponenten kennen, um zu erkennen, dass alles, was existiert, Teil der universellen Gesamtheit ist.

Das sind keine Teile. Da ist ein einziger ständig und kontinuierlich ablaufender Gesamtprozess namens Natur bzw. Universum, der zu keinem einzigen Zeitpunkt stillsteht an dem man sagen könnte "Da ist ein Teil".

 

[NuzuBesuch]

Das sind keine Teile. Da ist ein einziger ständig und kontinuierlich ablaufender Gesamtprozess namens Natur bzw. Universum, der zu keinem einzigen Zeitpunkt stillsteht an dem man sagen könnte "Da ist ein Teil".

Jedes einzelne Elementarteilchen ist Teil des Universums.
Wenn du ein besseres Wort hast, her damit.
Meinetwegen kann man auch sagen, alles was existiert, gehört zum Universum, wenn dir das lieber ist.

 

[Meikel3000]

Jedes einzelne Elementarteilchen ist Teil des Universums. Wenn du ein besseres Wort hast, her damit.

Das Teile-Denken ist eine Folge des eingeschränkten Aufmerksamkeitsfokus. Man kann ihn nur auf bestimmte Ausschnitte während des ständig und kontinierlich ablaufenden Gesamtprozesses richten. Diese Ausschnitte empfindet man dann als "Teile", was letzten Endes jedoch Unsinn ist, aber dennoch so empfunden werden muss, weil wir uns sonst überhaupt nicht zurecht finden würden.

Würden wir den Gesamtprozess vollumfänglich erfassen können, kämen wir niemals auf die absurde Idee zu behaupten, dass da Teile sind.

 

[NuzuBesuch]

Das Teile-Denken ist eine Folge des eingeschränkten Aufmerksamkeitsfokus. Man kann ihn nur auf bestimmte Ausschnitte während des ständig und kontinierlich ablaufenden Gesamtprozesses richten. Diese Ausschnitte empfindet man dann als "Teile", was letzten Endes jedoch Unsinn ist, aber dennoch so empfunden werden muss, weil wir uns sonst überhaupt nicht zurecht finden würden.

Würden wir den Gesamtprozess vollumfänglich erfassen können, kämen wir niemals auf die absurde Idee zu behaupten, dass da Teile sind.

Und, hast du nun ein besseres Wort?
Mir gefällt es auch nicht wirklich, es klingt so abgetrennt.
Was es natürlich nicht ist, eine Hand ist ja am Körper dran, auch wenn sie Teil desselben ist.

 

[Meikel3000]

Und, hast du nun ein besseres Wort?
Mir gefällt es auch nicht wirklich, es klingt so abgetrennt.
Was es natürlich nicht ist, eine Hand ist ja am Körper dran, auch wenn sie Teil desselben ist.

Wo war das Teil "Hand" vor 100 Jahren?
Wo wird deine biologische Hand in 100 Jahren sein?

Hab Spaß daran, vorübergehende Erscheinungen (Prozess-Ausschnitte) als Teile zu empfinden.

 

[NuzuBesuch]

Wo war das Teil "Hand" vor 100 Jahren?
Wo wird deine biologische Hand in 100 Jahren sein?

Hab Spaß daran, vorübergehende Erscheinungen (Prozess-Ausschnitte) als Teile zu empfinden.

Du hast also kein besseres Wort.
Nun gut...
Warum sagst du 's nicht einfach?
Würde dir doch niemand übel nehmen?