Wie Heilpraktiker ihre Befugnisse ueberschreiten

[Sabbah]

ich glaube das Thema Wissenschaft lässt sich nur schwer an der Medizin diskutieren. Die Medizin hat eine starke soziale Komponente und ist eng an Fragen der Ethik geknüpft.

 

[Joey]

Kommt drauf an, in welchem Zusammenhang dieses "ausufernd" stehen soll. Manche Menschen überschätzen ihre Fähigkeiten mit Sicherheit, in allen möglichen "Schweregraden". Das ist menschlich und mit Sicherheit auch unter so genannten Wissenschaftlern zu finden.

"Ausufernd" sind z.B. Postulate neuer Naturgesetze, Zusammenhänge etc. wenn sie aufgestellt werden, um Behauptungen trotz mangelnder Belege "wahr" zu halten.

Ausufernde Naturgesetze? Meinst du damit das, was in dein mehr oder weniger hübsches Köpfchen nicht rein geht?

Nö. damit meine ich nicht gut belegte Behauptungen. Wenn da diverse weitere Naturgesetze sind, lassen sie sich auch unter kontrollierten Bedingungen nachweisen.

Schon witzig, dass du deine eigenen Erkenntnisse (=Vorstellungen) als gut bezeichnest, und andere, mit denen du nicht so "kannst", damit abwertest.^^ Man muss nicht bei jedem Gedanken, bei jedem Gefühl etc.pp die Wissenschaft fragen, ob das auch so genehm ist, ob man das überhaupt darf, ja ob man sich noch erdreisten darf, darüber zu reden.

Nö. Ich nenne Erkenntnisse gut, die immer wieder und immer bessere Realitätschecks überstehen.

Da stimme ich dir zu. Patienten/Klienten allen Ernstes zu erklären und womöglich auch noch anzuraten, Krebs mit Weissbrot auszuhungern, ist m.E. ein Fall für die Justiz.
Bei der Aussage bzgl. der Medikamente würde ich erstmal nachfragen wollen, wie das gemeint ist. Ich persönlich glaube, dass es schlicht unbedacht und übertrieben geäussert wurde. Medikamente haben Nebenwirkungen, das wissen wir alle. Von daher würde ich diese Aussage nicht pauschal für alle Medikamente sehen, aber teilweise ist der Vorwurf sicher nicht unberechtigt.

Schon lustig, dass solche Klopper-Aussagen so entschuldigt werden...

 

[Joey]

ich glaube das Thema Wissenschaft lässt sich nur schwer an der Medizin diskutieren. Die Medizin hat eine starke soziale Komponente und ist eng an Fragen der Ethik geknüpft.

Stimmt schon. Allerdings gerade auch wegen der starken ethschen Komponente ist die Wissenschaft in der Medizin wichtig.

 

[Lichtpriester]

"Ausufernd" sind z.B. Postulate neuer Naturgesetze, Zusammenhänge etc. wenn sie aufgestellt werden, um Behauptungen trotz mangelnder Belege "wahr" zu halten.

Neue Naturgesetze? Wusste gar nicht, dass man eben mal so neue Naturgesetze kreieren könnte. Schon komisch, in welchem Gedankenwirrwarr du dich bewegst.

Nö. damit meine ich nicht gut belegte Behauptungen.

Siehe oben. Es gibt keine neuen Naturgesetze. Und Tatsachen, oder aus deiner Sicht Behauptungen haben nichts mit neuen Naturgesetzen zu tun, sondern mit deiner Ignoranz bestehender Gesetzmäßigkeiten gegenüber. Nur weil du alles was ausserhalb deines Gehirnkastl sich befindet, negierst und verleugnest, gibt es noch lange keine "neuen" Naturgesetze.

Nö. Ich nenne Erkenntnisse gut, die immer wieder und immer bessere Realitätschecks überstehen.

Ja, das ist allerdings nur der kleinere Teil des gesamten Kuchens. Aber ist klar... im Laufställchen ist der Horizont natürlich ein wenig eingeschränkt.

Und nochmal... Es geht dich einen feuchten Staub an, was andere hier postulieren oder behaupten. Wenn du dein gesamtes Leben, deine Gedanken, Gefühle etc. nur dann für wahr hältst, wenn die ""Wissen""schaft ihren Sanktus draufgepappt hat, dann ist das deine Sache. Das gilt aber ausschliesslich und allein für dich, sonst für niemand.

Schon lustig, dass solche Klopper-Aussagen so entschuldigt werden...

Unterstell mir nicht, Aussagen zu entschuldigen, denn das habe ich nicht getan. Oder willst du ernsthaft bestreiten, dass Medikamente Nebenwirkungen haben, und zwar mitunter ganz massive?

Schraub mal deinen Kritisierwahn bissel zurück, das täte dir sicher gut.

 

[ralrene]

Unterstell mir nicht, Aussagen zu entschuldigen, denn das habe ich nicht getan.

Also wirklich.....
Wenn Du Dich darüber nicht ordentlich aufregen magst, & nicht zum 199stigstenmal Stellung beziehst, dann stimmst Du denen doch indirekt zu.^^

 

[Joey]

Neue Naturgesetze? Wusste gar nicht, dass man eben mal so neue Naturgesetze kreieren könnte. Schon komisch, in welchem Gedankenwirrwarr du dich bewegst.



Siehe oben. Es gibt keine neuen Naturgesetze. Und Tatsachen, oder aus deiner Sicht Behauptungen haben nichts mit neuen Naturgesetzen zu tun, sondern mit deiner Ignoranz bestehender Gesetzmäßigkeiten gegenüber. Nur weil du alles was ausserhalb deines Gehirnkastl sich befindet, negierst und verleugnest, gibt es noch lange keine "neuen" Naturgesetze.

Mit "neu" meine ich "bisher der Wissenschaft unbekannt". Wenn da die behaupteten gesetzmäßigkeiten bestehen würden, würden sie sich auch unter kontrollierten Bedingungen zeigen lassen. Wo sind denn die guten Belege?

Und nochmal... Es geht dich einen feuchten Staub an, was andere hier postulieren oder behaupten. Wenn du dein gesamtes Leben, deine Gedanken, Gefühle etc. nur dann für wahr hältst, wenn die ""Wissen""schaft ihren Sanktus draufgepappt hat, dann ist das deine Sache. Das gilt aber ausschliesslich und allein für dich, sonst für niemand.

Das Recht der freien Rede gilt auch für mich. Wenn hier Leute Behauptungen aufstellen, kann ich auch darstellen, was diese Behauptungen zweifelhaft macht. Dqas hat nichts mit angehen oder nichts angehen zu tun, sondern damit, dass Behauptungen öffentlich zugänglich aufgestellt und diskutiert werden.

Unterstell mir nicht, Aussagen zu entschuldigen, denn das habe ich nicht getan. Oder willst du ernsthaft bestreiten, dass Medikamente Nebenwirkungen haben, und zwar mitunter ganz massive?

Nö, das will ich nicht bestreiten und habe es nie bestritten.

Für gesunde Menschen gibt es beispielsweise keinen guten Grung, Zytostatika einzunehmen - also die Medikamente die zur Krebs-Therapie einesetzt werden. Der Nutzen für gesunde Menschen ist NULL, die Nebenwirkungen erheblich und unangenehm. D.h. hier würde der Schaden den Nutzen übertreffen. Bei diversen Krebs-Erkrankungen ist das aber ein wichtiger bestandteil der kurativen Therapien - bei Leukämien soger der Haupt-bestandteil. Die Nebenwirkungen sind immernoch da, aber sie bieten die einzige bekannte realistische Chance auf ein Überleben dar... d.h. der Nutzen übersteigt den Schaden. Das zu negieren wäre blödsinnig.

 

[Joey]

Also wirklich.....
Wenn Du Dich darüber nicht ordentlich aufregen magst, & nicht zum 199stigstenmal Stellung beziehst, dann stimmst Du denen doch indirekt zu.^^

Naja... mir gegenüber regen sich einige Leute ordentlich auf, und vorsichtige Stellungnahmen skommen meist nur auf Nachfrage von mir.

Warum werden solche Klopper-Aussagen nicht zumindest genau so "geahndet", wie Beiträge von mir?

Ich brauche hier nur kurz was zu schreiben, und die üblichen User tauchen auf, um mir zu widersprechen. Ist auch deren Recht. Warum werden dann solche unseriösen Behauptungen genau so deutlich und wiederholt kritisiert?

 

[ralrene]

Es gibt vielleicht User, die mögen sich nicht so oft wiederholen, wie Du es tust?

 

[Joey]

Es gibt vielleicht User, die mögen sich nicht so oft wiederholen, wie Du es tust?

Warum tun sie es dann mir gegenüber und nicht gegenüber solchen dümmlichen Klopper-Aussagen (die auch wiedeholt auftauchen)?

 

[Lichtpriester]

Mit "neu" meine ich "bisher der Wissenschaft unbekannt". Wenn da die behaupteten gesetzmäßigkeiten bestehen würden, würden sie sich auch unter kontrollierten Bedingungen zeigen lassen. Wo sind denn die guten Belege?

Willst du mit Sandkastenspielzeug Wolkenkratzer bauen?

Wenn hier Leute Behauptungen aufstellen,

Ja und? Du hast eine andere Meinung, und damit hat sich die Geschichte auch schon. Du tust immer so, als hätte deine Meinung für den Rest der Welt auch zu gelten. Dem ist aber nicht so.

Bei diversen Krebs-Erkrankungen ist das aber ein wichtiger bestandteil der kurativen Therapien - bei Leukämien soger der Haupt-bestandteil. Die Nebenwirkungen sind immernoch da, aber sie bieten die einzige bekannte realistische Chance auf ein Überleben dar... d.h. der Nutzen übersteigt den Schaden. Das zu negieren wäre blödsinnig.

Ich habe gar nichts negiert, mit ist das durchaus bewusst. Es wäre allerdings in diesem Zusammenhang mal interessant zu erfahren, wie viele dieser Krebspatienten nicht durch die Krankheit ansich sterben, sondern weil ihr durch die Krankheit ohnehin schon entsprechend geschwächter Körper diese Chemiebomben von Chemo etc.pp. nicht mehr verkraften kann. Und da erlaube ich mir schon die Frage, ob Ärzte sich überhaupt darum bemühen, auch sanftere Methoden (und damit meine ich NICHT Alternative) als Chemos in Erwägung ziehen bzw. probieren.

Wo sind die Statistiken darüber, wie viele Patient an den Folgen von Medikamenten und Behandlungen sterben?