Wie Heilpraktiker ihre Befugnisse ueberschreiten

[Lichtpriester]

Wieso kommt denn "laut Wissenschaft" nichts dabei raus? Dazu werden ja die Versuche gemacht, Trefferquoten etc. ermittelt um zu schauen, ob Hürden der statistischen Signifikanz gemeistert werden.

Ja ja, die Statistik...... ein grosser Topf, und da müssen dann alle hinein, ob es nun passt oder nicht.

Wenn z.B. jemand behauptet, er könne Auren durch Wände sehen, aber bei den meistenVersuchen daneben liegt und nicht erkennen kann hinter welcher Wand die Person stand, die gerade hervorgetreten ist... so ist seine Behauptete Fähigkeit schlicht nicht da. Dann ist die behauptung falsch, und nicht das messinstrument zu unempfindlich oder die Wissenschaftler zu borniert.

Ja klar........ wenn jemand sagt, er kann Auren sehen (= wahrnehmen), dann muss eine Person her, die von irgendwelchen Wänden hervortritt. Sorry, kommt mir ein bissel doof vor. Keine Ahnung, wie "Sehen" funktioniert, aber Menschen durch die Gegen spazieren lassen.^^

Wer hätte das Erfolgsschildchen denn Deiner Meinung nach verdient? Und was sagst Du zu diversen Geschichterln, wo dann "Alternative" sich sensationelle Heilerfolge auf die Stirn pappen?

Ich sag gar nix dazu, muss jeder selber wissen was er tut und dies verantworten.

Sie behaupten aber, auf dieser Ebene arbeiten zu können. Und die Forderung nach "Zusammenarbeit mit der Medizin", die die medizin ja ablehne, oder gar, dass mediziner an die "Alternativen" weiter deligieren sollen, wurden hier im Forum schon laut.

Das kann gar nicht sein. Ein Alternativer (HP ausgenommen) darf keine medizinische Diagnose stellen, ergo muss der Betroffene schon eine Diagnose haben. Medizinisch (auch wenn von Krankheiten, Heilung etc. gesprochen wird) darf ein Alternativer nicht arbeiten. "Behandlungen" erfolgen energetisch oder anderen alternativen Methoden.

Vielleicht solltest du selbst mal ein bissel runterkommen, dann brauchst du dich nicht ständig so echauffieren, wer dieses oder jenes sagt, und ob er das überhaupt darf oder nicht. Du hast das nicht zu bestimmen.

Solange da keine Evidenzen geliefert werden können (oder gar wollen), wird das mit der Zusammenarbeit nicht viel.

So wie ich die Wissenschaft bzw. Vertreter davon zurzeit wahrnehme, sind sie die ersten, die sich das, was sich als wirksam herausstellt, unter den Nagel reissen. Und so ist es besser, sie bleiben bei ihren Dingern und lassen die Alternativen in Ruhe.

 

[Joey]

Ja ja, die Statistik...... ein grosser Topf, und da müssen dann alle hinein, ob es nun passt oder nicht.

Wenn Trefferquoten oder Heilungsquoten kompatibel zur Nullhypothese sind, gibt es keinen guten Grund von einer Fähigkeit&/Wirkung auszugehen. Damit ist übrigens NICHT 100% Erfolg immer und überall gemeint, falls mir jetzt das gleich wieder vorgeworfen wird.

Ja klar........ wenn jemand sagt, er kann Auren sehen (= wahrnehmen), dann muss eine Person her, die von irgendwelchen Wänden hervortritt. Sorry, kommt mir ein bissel doof vor. Keine Ahnung, wie "Sehen" funktioniert, aber Menschen durch die Gegen spazieren lassen.^^

Ich schrieb:"Wenn jemand behauptet, Auren durch Wände sehen zu können." Das behauzpten nicht alle Aura-Seher. Aber die tests kann man den genauen Behauptungen gut anpassen. Das sollte doch eigentlich auch für die behaupter sehr interessant sein, ob sie da wirklich was sehen, oder auf Nachbilder auf der netzhaut, Synergetik oder ähnliches reinfallen und nicht wirklich "da" ist, was sie da sehen.

Sie behaupten aber, auf dieser Ebene arbeiten zu können. Und die Forderung nach "Zusammenarbeit mit der Medizin", die die medizin ja ablehne, oder gar, dass mediziner an die "Alternativen" weiter deligieren sollen, wurden hier im Forum schon laut.

Das kann gar nicht sein. Ein Alternativer (HP ausgenommen) darf keine medizinische Diagnose stellen, ergo muss der Betroffene schon eine Diagnose haben. Medizinisch (auch wenn von Krankheiten, Heilung etc. gesprochen wird) darf ein Alternativer nicht arbeiten. "Behandlungen" erfolgen energetisch oder anderen alternativen Methoden.

Dann schau mal nach, was so in diversen Threads hier gefordert wird. Z.B. im Thread über den Artikel bzgl. der Pharmaindustrie.

Vielleicht solltest du selbst mal ein bissel runterkommen, dann brauchst du dich nicht ständig so echauffieren, wer dieses oder jenes sagt, und ob er das überhaupt darf oder nicht. Du hast das nicht zu bestimmen.

Nicht? Auf der einen Seite sagst Du, Heilpraktiker und Energetiker dürfen nicht heilen, sondern das alles ist reine Wellness etc. Nun sind Behauptungen auch von heilpraktikern, Energetikern, Heilern und diversen fans "alternativer heilmethoden" auch hier im Unterforum zu Hauf zu finden, die den wellness-bereich deutlich überschreiten. Ja, was denn nun?

 

[Jessey]

interessant finde ich dennoch die unterschiede der einzelnen kulturen. es gibt völker die verlassen sich schon eh und je auf ihre sinne, spüren und erfahrungen im umgang mit dem körper und ziehen daraus ihre schlüsse und wirkungsweisen bzw gehen mit einer anderen betrachtungsweise heran und das wird weniger in frage gestellt....es ist eine art selbstverständlichkeit. während andere kulturen immer alles erklären wollen müssen. d.h. die wirkungsweise in anderen kulturen...die sich z.b. seit jahrtausenden damit beschäftigen...werden weniger angezweifelt als in den westlichen kulturen die einiges davon übernehmen wollen.

es wurde allerdings auch schon festgestellt das die westlichen regionen schon immer kopflastiger waren. hat vermutlich mit traditionen, kulturpflege oder fortschritt zu tun...ich weiß es nicht genau. andere mentalitäten halt.

vielleicht wirkt alternatives deshalb so befremdlich weil es noch relativ neu ist. das was neu ist kann schnell zur mode werden und somit ein sprungbrett für möchtegern's. nur schade um die... die sich ernsthaft damit auseinandersetzen. ist allerdings nur meine persönliche ansicht dazu.

Bedingt. Anfangsversuche, die sondioeren, ob sich ein weiterforschen lohnen kann oder nicht, brauchen nicht sonderlich aufwändig oder teuer sein. Wenn dabei aber herauskommt, dass es sich lohnen könnte, wird der benötigte weitere Aufwand immer größer. In dem Fall würden sich aber auch schnell Geldgeber dafür finden lassen.

Vor ein paar jahren habe ich mal mit einem Kollegen über ein Experiment von ihm gesprochen. nachdem er mir das erklärt hat, fragte ich etwas sekptisch: "Und damit willst Du ... finden?" Seine scherzhafte Antwrt: "Um Gottes Willen, Nein! Wenn ich es finden würde, würde das Überstunden und kritische Reviews noch und nöcher bedeuten. Dazu habe ich gerade keine große Lust."

Aber es kann sich lohnen. Als ich studierte und die Vorlesung über Kosmologie hörte, meinte der Professor damals: "Dann gibt es noch Modelle mit der kosmologischen Konstante - sowas wie beschleunigte Expansion des Universums etc. An die glaubt aber keiner wirklich. Nur ein paar Leute in den USA versuchen das genauer zu vermessen." 10 Jahre später - im jahr 2011 - bekamen gerade diese Leute in den USA den Nobelpreis für Physik, weil sie die beschleunigte Expansion des Universums - konsistent zu kosmologischen Modellen mit kosmologischer Konstante - gut belegen konnten. Sie haben über 20 Jahre ihre beobachtungen kritischen Begutachtungen unterzogen und mögliche Fehlerquellen, die von inner- und außerhalb der betreffenden Forschungsgruppen angemerkt wurden, beseitigt. Die haben sich nicht drauf zurückgezogen zu sagen: "Pah... diesen blöden Skeptikern müssen wir nichts beweisen. Unsere Erfahrungen stimmen und sind garantiert fehlerlos."

Und so geht es vielen Nobelpreisträgern.

Es kann sich also lohnen, wenn man an die eigenen (abgedrehten) behauptungen wirklich glaubt, und sie auch wahr sind.

Aber wie gesagt: Am Anfang muss es nicht sonderlich teuer sein. Und sowas wie eine verblindete Versuchsreihe durchzuführen, wenn man z.B. glauben würde, erspüren zu können, ob eine Antenne funkt oder nicht, ist sehr simpel.

 

[Lichtpriester]

Wenn Trefferquoten oder Heilungsquoten kompatibel zur Nullhypothese sind, gibt es keinen guten Grund von einer Fähigkeit&/Wirkung auszugehen. Damit ist übrigens NICHT 100% Erfolg immer und überall gemeint, falls mir jetzt das gleich wieder vorgeworfen wird.

Du brauchst eh nicht davon ausgehen, auch die Wissenschaft nicht. Die Wissenschaft hat ihr Revier, und die Alternativen ihres.

Ich schrieb:"Wenn jemand behauptet, Auren durch Wände sehen zu können." Das behauzpten nicht alle Aura-Seher. Aber die tests kann man den genauen Behauptungen gut anpassen. Das sollte doch eigentlich auch für die behaupter sehr interessant sein, ob sie da wirklich was sehen, oder auf Nachbilder auf der netzhaut, Synergetik oder ähnliches reinfallen und nicht wirklich "da" ist, was sie da sehen.

Ich weiss, dass du "Wand" geschrieben hast. Das ändert aber nichts an meiner Sichtweise. Ich bin nicht aurasichtig, so kann ich nur vermuten. Ich denke, dass dieses "Sehen", das eine innere Wahrnehmung ist, durch die Bewegung des betreffenden Menschen bzw. die Wände gestört wurde. Abgesehen davon traue ich der Wissenschaft nach all diesen "Erfahrungen" und Diskussionen hier im Forum nicht zu, dass sie dazu in der Lage bzw. auch nicht bereit ist, Testmethoden so zu gestalten, dass sie für den "Alternativen" fair ablaufen.

Dann schau mal nach, was so in diversen Threads hier gefordert wird. Z.B. im Thread über den Artikel bzgl. der Pharmaindustrie.

Nö, warum sollte ich? Muss doch jeder selber für seine Meinung geradestehen.

Nicht? Auf der einen Seite sagst Du, Heilpraktiker und Energetiker dürfen nicht heilen, sondern das alles ist reine Wellness etc. Nun sind Behauptungen auch von heilpraktikern, Energetikern, Heilern und diversen fans "alternativer heilmethoden" auch hier im Unterforum zu Hauf zu finden, die den wellness-bereich deutlich überschreiten. Ja, was denn nun?

Zu HPs kann ich gar nix sagen, weil es sie in AT nicht gibt und mir die deutschen wurscht sind. Ist euer Bier, kümmert euch darum. Ich habe immer gesagt Alternative dürfen in medizinischer Sicht nicht behandeln, von mir aus auch nicht heilen (in medizinischer Sicht!!!) - aber sehr wohl energetische Heilarbeit leisten etc.
Und ich sage dir immer und immer wieder, dass es völlig wurscht ist, was behauptet wird - das was im RL getan wird, zählt. Ergo... es geht dich nichts an, was behauptet wird, es kann dir wurscht sein und hat dich nicht zu tangieren.

Du redest/schreibst auch verd. viel, wenn der Tag lang ist. Ist dasselbe in Grün. Soweit kommts noch, dass du darüber befinden möchtest, wer hier was schreiben darf und wer nicht. Hallo, gehts noch?

 

[Joey]

Du brauchst eh nicht davon ausgehen, auch die Wissenschaft nicht. Die Wissenschaft hat ihr Revier, und die Alternativen ihres.

Wissenschaft überprüft und bewerte Behauptungen. "Alternative" stellen Behauptungen auf....

Ich weiss, dass du "Wand" geschrieben hast. Das ändert aber nichts an meiner Sichtweise. Ich bin nicht aurasichtig, so kann ich nur vermuten. Ich denke, dass dieses "Sehen", das eine innere Wahrnehmung ist, durch die Bewegung des betreffenden Menschen bzw. die Wände gestört wurde. Abgesehen davon traue ich der Wissenschaft nach all diesen "Erfahrungen" und Diskussionen hier im Forum nicht zu, dass sie dazu in der Lage bzw. auch nicht bereit ist, Testmethoden so zu gestalten, dass sie für den "Alternativen" fair ablaufen.

Wie gesagt: Es geht auch ohne Wand - je nach genauer Behauptung. Und, damit es fair zugeht, können die Behaupter ja den Tedt selbst kreieten und durchführen. Die Behaupter sind sowieso in der Beleglast. Welche methodischen Kriterien ein guter Test genügen sollte, ist immernoch kein Geheimnis und leicht zu kapieren.

(...)Soweit kommts noch, dass du darüber befinden möchtest, wer hier was schreiben darf und wer nicht. Hallo, gehts noch?

Verbiete ich es irgendjemandem, hier zu schreiben? Nö. Aber ich kann das Geschriebene kommentoeten, kritisieren etc...

 

[Hellequin]

Du brauchst eh nicht davon ausgehen, auch die Wissenschaft nicht. Die Wissenschaft hat ihr Revier, und die Alternativen ihres.

Das ist richtig. Die "Alternativen" haben dort ihr Revier, wo es an Antworten mangelt. Und zwar genau so lange, bis es genügend Antworten gibt. Dann sind die "Alternativen" widerlegt und ziehen weiter.

 

[lumen]

Das ist richtig. Die "Alternativen" haben dort ihr Revier, wo es an Antworten mangelt. Und zwar genau so lange, bis es genügend Antworten gibt. Dann sind die "Alternativen" widerlegt und ziehen weiter.

Alternativ zu was?

 

[Lichtpriester]

Wissenschaft überprüft und bewerte Behauptungen. "Alternative" stellen Behauptungen auf....

Als ob Wissenschaftler keine Behauptungen aufstellen würden.^^

Wie gesagt: Es geht auch ohne Wand - je nach genauer Behauptung. Und, damit es fair zugeht, können die Behaupter ja den Tedt selbst kreieten und durchführen. Die Behaupter sind sowieso in der Beleglast. Welche methodischen Kriterien ein guter Test genügen sollte, ist immernoch kein Geheimnis und leicht zu kapieren.

Kann man glauben oder auch nicht. Ich entscheide mich für Letzteres. Man muss nicht alles aufnehmen, was andere so behaupten.^^

Verbiete ich es irgendjemandem, hier zu schreiben? Nö. Aber ich kann das Geschriebene kommentoeten, kritisieren etc...

Habe ich was von verbieten geschrieben? Kennst du den Unterschied zwischen verbieten und befinden nicht? Und über andere herziehen, nur weil man selber eine andere Einstellung hat, ist billigste Masche. Das hat nicht mal ansatzweise mit Wissenschaft zu tun.

 

[Joey]

Natürlich stellen Wissenschaftler auch Behauptungen auf. Aber da wird eben auch überpr7ft. Und, was ich hier so behaupte widerspricht wissenschaftlichen Erkenntnissen soweit ich sie lenne nicht, und es postuliert nicht ausufernd diverse Naturgesetze oder Fähigkeiten etc.

Und alles, was ich hier mache, ist darzustellen und erklären, dass diverse Behauptungen hier, guten Erkenntnissen widersprechen oder bestenfalls miserabel belegt sind. Im Fall von Behauptungen im Gesundheitswesen (a la: "Es gibt keine Medikamente der Pharmaindustrie, die mehr nutzen als schaden." Oder: "Krebs kann man mit Weißbrot aushungern und so heilen.") ist das sogar mitunter gefährlich.

Als ob Wissenschaftler keine Behauptungen aufstellen würden.^^



Kann man glauben oder auch nicht. Ich entscheide mich für Letzteres. Man muss nicht alles aufnehmen, was andere so behaupten.^^



Habe ich was von verbieten geschrieben? Kennst du den Unterschied zwischen verbieten und befinden nicht? Und über andere herziehen, nur weil man selber eine andere Einstellung hat, ist billigste Masche. Das hat nicht mal ansatzweise mit Wissenschaft zu tun.

 

[Lichtpriester]

und es postuliert nicht ausufernd diverse Naturgesetze oder Fähigkeiten etc.

Kommt drauf an, in welchem Zusammenhang dieses "ausufernd" stehen soll. Manche Menschen überschätzen ihre Fähigkeiten mit Sicherheit, in allen möglichen "Schweregraden". Das ist menschlich und mit Sicherheit auch unter so genannten Wissenschaftlern zu finden.

Ausufernde Naturgesetze? Meinst du damit das, was in dein mehr oder weniger hübsches Köpfchen nicht rein geht?

Und alles, was ich hier mache, ist darzustellen und erklären, dass diverse Behauptungen hier, guten Erkenntnissen widersprechen oder bestenfalls miserabel belegt sind.

Schon witzig, dass du deine eigenen Erkenntnisse (=Vorstellungen) als gut bezeichnest, und andere, mit denen du nicht so "kannst", damit abwertest.^^ Man muss nicht bei jedem Gedanken, bei jedem Gefühl etc.pp die Wissenschaft fragen, ob das auch so genehm ist, ob man das überhaupt darf, ja ob man sich noch erdreisten darf, darüber zu reden.

Im Fall von Behauptungen im Gesundheitswesen (a la: "Es gibt keine Medikamente der Pharmaindustrie, die mehr nutzen als schaden." Oder: "Krebs kann man mit Weißbrot aushungern und so heilen.") ist das sogar mitunter gefährlich.

Da stimme ich dir zu. Patienten/Klienten allen Ernstes zu erklären und womöglich auch noch anzuraten, Krebs mit Weissbrot auszuhungern, ist m.E. ein Fall für die Justiz.
Bei der Aussage bzgl. der Medikamente würde ich erstmal nachfragen wollen, wie das gemeint ist. Ich persönlich glaube, dass es schlicht unbedacht und übertrieben geäussert wurde. Medikamente haben Nebenwirkungen, das wissen wir alle. Von daher würde ich diese Aussage nicht pauschal für alle Medikamente sehen, aber teilweise ist der Vorwurf sicher nicht unberechtigt.