-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Wer von Euch hat Beweise für die Existenz ausserirdischen Lebens?
- Ersteller gono38
- Erstellt am
- Status
Werbung:
Hallo
Diese Argumente anders zu bewerten als du es tust und sie für nicht hinreichend zu halten heißt doch nicht, dass man sie ignoriert! Im Gegenteil, wie Gono habe auch ich den Eindruck, dass es hier oftmals gerade die "Skeptiker" sind, die sich am intensivsten mit diesen Argumenten auseinandersetzen und ihnen auf den Grund gehen wollen. Das ist aber schwierig, wenn einem das Vorbringen von Gegenargumenten und kritisches Nachfragen als Ignoranz ausgelegt wird.
Heldentum hin oder her, zumindest kann man daraus offenbar unterschiedliche Schlüsse ziehen. Vor allem wenn es darum geht, eine Verbindung zwischen UFOs und Außerirdischen herzustellen. Könntest du "siehe 1, 2, 3, 4" etwas spezifizieren?
Was wundert dich daran? Schließlich geht es um die Existenzberechtigung des SETI-Projekts und um die Finanzierung der Apparate und Expertengehälter. Ich denke mal, dass die vor 25 Jahren schon ganz ähnliche Sachen erzählt haben.
Aha, Skeptiker sind also Bagage, die es nicht wert ist, dass man sich mit ihnen einlässt. Ich hoffe, das sollte nur ein schlechter Scherz sein. Im Übrigen sehe ich auch hier keinen Widerspruch. Es besteht schließlich ein gewaltiger Unterschied zwischen dem Empfangen von elektromagnetischen Signalen, die auf einen nicht natürlichen Ursprung hindeuten und Besuchen durch Außerirdische, die auf der Erde abstürzen, sich beobachten und filmen lassen oder Kornkreise hinterlassen.
Gruß
McCoy
dere schrieb:
Diese Argumente anders zu bewerten als du es tust und sie für nicht hinreichend zu halten heißt doch nicht, dass man sie ignoriert! Im Gegenteil, wie Gono habe auch ich den Eindruck, dass es hier oftmals gerade die "Skeptiker" sind, die sich am intensivsten mit diesen Argumenten auseinandersetzen und ihnen auf den Grund gehen wollen. Das ist aber schwierig, wenn einem das Vorbringen von Gegenargumenten und kritisches Nachfragen als Ignoranz ausgelegt wird.
dere schrieb:
Heldentum hin oder her, zumindest kann man daraus offenbar unterschiedliche Schlüsse ziehen. Vor allem wenn es darum geht, eine Verbindung zwischen UFOs und Außerirdischen herzustellen. Könntest du "siehe 1, 2, 3, 4" etwas spezifizieren?
dere schrieb:
Was wundert dich daran? Schließlich geht es um die Existenzberechtigung des SETI-Projekts und um die Finanzierung der Apparate und Expertengehälter. Ich denke mal, dass die vor 25 Jahren schon ganz ähnliche Sachen erzählt haben.
dere schrieb:
Aha, Skeptiker sind also Bagage, die es nicht wert ist, dass man sich mit ihnen einlässt. Ich hoffe, das sollte nur ein schlechter Scherz sein. Im Übrigen sehe ich auch hier keinen Widerspruch. Es besteht schließlich ein gewaltiger Unterschied zwischen dem Empfangen von elektromagnetischen Signalen, die auf einen nicht natürlichen Ursprung hindeuten und Besuchen durch Außerirdische, die auf der Erde abstürzen, sich beobachten und filmen lassen oder Kornkreise hinterlassen.
Gruß
McCoy
Hallo
Nein, wir bewegen uns nicht vom Urknall weg, der Urknall ist überall. Mit ihm ist ja auch erst der Raum an sich entstanden. Es gab vorher keinen Raum, in dessen Zentrum er hätte stattfinden können. Wir bewegen uns folglich auch nicht von irgendeinem Mittelpunkt weg, sondern der Raum selbst dehnt sich aus. Alle Punkte im Universum entfernen sich voneinander wie in dem sehr anschaulichen Vergleich mit den Rosinen im Hefeteig der aufgeht.
Man misst die Entfernung zu sehr weit entfernten Objekten ja über die Rotverschiebung, also der Wellenlängenvergrößerung der von ihnen ausgesandten Strahlung. Aber anders als bei der Tonhöhe des Motorengeräuschs eines Autos, das niederfrequenter wird, wenn es uns überholt hat und sich von uns entfernt, beruht diese Rotverschiebung auf der Ausdehnung des Raumes, nicht auf der Relativgeschwindigkeit zwischen uns und diesen Objekten.
Aber das sind Dinge, die du vielleicht besser in einem Physikforum diskutieren solltest. Mit Leuten, die im Gegensatz zu mir wirklich Ahnung von der Sache haben.
Noch einmal meine Frage. Wenn der Schutzraum diese Einflüsse abschirmt, dann verkürzt sich die Reisedauer für die Insassen letztlich doch nicht, oder? Man verlangsamt zwar die Zeit für das Schiff, aber innerhalb des Schutzraums und auch für die, die auf der Erde zurückbleiben läuft sie mit "normaler" Geschwindigkeit weiter. Würde ich so eine Zeitblase von außen beobachten, würde ich sie nicht bemerken. Ein Schiff in ihr bewegt sich für mich genauso schnell wie ohne Blase, weil für mich die Zeit wie gewohnt weiterläuft.
Gruß
McCoy
Xiombarg schrieb:
Nein, wir bewegen uns nicht vom Urknall weg, der Urknall ist überall. Mit ihm ist ja auch erst der Raum an sich entstanden. Es gab vorher keinen Raum, in dessen Zentrum er hätte stattfinden können. Wir bewegen uns folglich auch nicht von irgendeinem Mittelpunkt weg, sondern der Raum selbst dehnt sich aus. Alle Punkte im Universum entfernen sich voneinander wie in dem sehr anschaulichen Vergleich mit den Rosinen im Hefeteig der aufgeht.
Man misst die Entfernung zu sehr weit entfernten Objekten ja über die Rotverschiebung, also der Wellenlängenvergrößerung der von ihnen ausgesandten Strahlung. Aber anders als bei der Tonhöhe des Motorengeräuschs eines Autos, das niederfrequenter wird, wenn es uns überholt hat und sich von uns entfernt, beruht diese Rotverschiebung auf der Ausdehnung des Raumes, nicht auf der Relativgeschwindigkeit zwischen uns und diesen Objekten.
Aber das sind Dinge, die du vielleicht besser in einem Physikforum diskutieren solltest. Mit Leuten, die im Gegensatz zu mir wirklich Ahnung von der Sache haben.
Xiombarg schrieb:
Noch einmal meine Frage. Wenn der Schutzraum diese Einflüsse abschirmt, dann verkürzt sich die Reisedauer für die Insassen letztlich doch nicht, oder? Man verlangsamt zwar die Zeit für das Schiff, aber innerhalb des Schutzraums und auch für die, die auf der Erde zurückbleiben läuft sie mit "normaler" Geschwindigkeit weiter. Würde ich so eine Zeitblase von außen beobachten, würde ich sie nicht bemerken. Ein Schiff in ihr bewegt sich für mich genauso schnell wie ohne Blase, weil für mich die Zeit wie gewohnt weiterläuft.
Gruß
McCoy
Ich wollte einfach einen Punkt finden, in dem es die "Ursekunde" gibt, die relative Geschwindigkeit dazu mit einbeziehen, aber scheinbar nicht notwendig.
Also die Blase verringert die Zeit, die das Schiff für die aktuelle Geschwindigkeit braucht. Das Schiff würd wenn wir als Betrachter außen stehen, plötzlich die Geschwindigkeit erhöhen.
Darum der Schutzraum drinnen, für die Leute würde sich die Zeit nicht ändern, für die Insassen fliegt das Schiff weiter mit der gleichen Geschwindigkeit. Der Schutzraum wäre notwendig, da die Menschen in der gleichen Intensität altern würden, wie das Schiff an Geschwindigkeit zunimmt.
Wie gesagt ich würde der Zeit einen eigenen Faktor z geben. Ein Schiff das mit 60000m/zs - wobei wir z im Bezugspunkt als 1 sehen - fliegt und der Faktor z manipuliert wird, würde schneller oder langsamer werden.
Schwer zu erklären, die Theorie ist halt, neben einer gleichmäßigen Beschleunigung über den Rückstoß die Geschwindigkeit auch über manipulation der Zeit zu erreichen.
Also die Blase verringert die Zeit, die das Schiff für die aktuelle Geschwindigkeit braucht. Das Schiff würd wenn wir als Betrachter außen stehen, plötzlich die Geschwindigkeit erhöhen.
Darum der Schutzraum drinnen, für die Leute würde sich die Zeit nicht ändern, für die Insassen fliegt das Schiff weiter mit der gleichen Geschwindigkeit. Der Schutzraum wäre notwendig, da die Menschen in der gleichen Intensität altern würden, wie das Schiff an Geschwindigkeit zunimmt.
Wie gesagt ich würde der Zeit einen eigenen Faktor z geben. Ein Schiff das mit 60000m/zs - wobei wir z im Bezugspunkt als 1 sehen - fliegt und der Faktor z manipuliert wird, würde schneller oder langsamer werden.
Schwer zu erklären, die Theorie ist halt, neben einer gleichmäßigen Beschleunigung über den Rückstoß die Geschwindigkeit auch über manipulation der Zeit zu erreichen.
gono38
Neues Mitglied
Kleine Korrektur Deiner Rechnung: c= 300Mio.Meter/sekunde,
oder auch 300.000 km/s, oder auch 1,08 Milliarden km/h
daher ist Dein Fünftel nicht 60.000m/zs,
sondern 60.000.000m/zs, also 60Mio.Meter/zs.....oder auch 216 Millionen km/h !!!Wann wird das Raumschiff gebaut, das 216 mio. km/h schnell ist???
Dieser speed wäre etwa 5000 Erdumrundungen binnen einer Sekunde!!!!
Was hilft da die beste ausgetüftelte Formel, die Dir im Schlaf einfällt,
wenn solche Rechenfehler passieren?
Aber ist eh egal......wieder nur ein Beispiel, dass Du Dir nicht bewusst bist,
wie schnell eigentlich Licht ist, und was das für Entfernungen und Geschwindigkeiten sind,
von denen wir hier reden.....was machen da schon 3 Kommastellen aus, hm...
LG, Gono38
Die 60000m/s bezogen sich auf die bisher schnellste Sonde, die es gab, ich wollte einen realen Wert nehmen.
Ich wüsste nicht wo ich im meinem letzten Beitrag 1/5 von c geschrieben hätte, den hast du dir irgendwo gedacht. Zeig mir doch die Stelle mit dem Rechenfehler.
Ich wüsste nicht wo ich im meinem letzten Beitrag 1/5 von c geschrieben hätte, den hast du dir irgendwo gedacht. Zeig mir doch die Stelle mit dem Rechenfehler.
gono38
Neues Mitglied
Auch das ist Blödsinn! Du redest Dich immer tiefer rein.
Die schnellsten Sonden fliegen mit etwa 70.000 km/h !!!(im besten Fall vielleicht 85.000 km/h)
und das sind nicht mal 20000m/s.....
die Sonden können gar nicht schneller sein als der Speed der Erde,
und der ist, sofern mir das bekannt ist, etwa 105.000 km/h,
mal abgesehen von der Rotationsgeschwindigkeit von etwa 1800 km/h.
Aber Du meintest die ganze Zeit über ein Raumschiff mit einem Speed von 1/5 von c(Lichtgeschwindigkeit).
Lies mal die vorige Seite des threads, oder soll ich dir Deine Beiträge
nochmal rein kopieren?
LG, Gono38
Guck mal
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Geschwindigkeitsrekorde#Raumfahrzeuge
Das sind sogar noch mehr als meine 60.000
Die Begründung warum Sonden nicht schneller als die Erde sein können würde ich wirklich gerne wissen, aber wie du siehst, stimmt diese Behauptung von dir nicht.
In den ersten Sprach ich von einem Zehntel und dann von einem Fünftel, wenn ich aber wo 60.000m/s schreibe, dann meine ich das auch so.
Aber wir wissen doch beide, dass du immer nur versuchst die Leute schlecht zu machen, nicht die Beiträge, du versucht immer andere dumm aussehen zu lassen, liegt wohl daran, dass deine ersten Beiträge hier dein Weltbild zerstört haben, oder wie war das mit dem Gravitationsantrieb, oder dem Kernreaktor in Afrika uvm.
Du hast mir auch gar nicht gesagt was du auf dem ersten Bild erkennst oder nicht erkennen willst, du hast dir Abrahams Apokalypse nicht angesehen, nicht einmal Ezechiel. Also was willst du eigentlich? Nur Leute nieder machen?
Werbung:
- Status
Ähnliche Themen
