Ich habe auch nirgendwo behauptet, meine Definition wäre: "Bewusstsein ist Bewusstsein",
Hier sieht man die Neigung zu betrügen [denn du sagtest]:
Du zitierst mich aus dem Kontext. Den Satz “Bewusstsein ist Bewusstsein“ habe ich lediglich als Beispiel genannt, um seine intakte Logik zu verdeutlichen, wie aus dem Satz darunter hervorgeht. Ich sagte nicht, dass das meine Definition des Begriffs Bewusstsein wäre. Ich sagte vielmehr Bewusstsein = Gefühle, Gedanken und Wahrnehmungen.Es stimmt zwar, dass der Satz:
“Bewusstsein ist, was bewusst erlebt wird“ zirkulär ist, ähnlich dem Satz:
“Bewusstsein ist Bewusstsein“.
Dennoch liegt hier kein logischer Fehler vor. Denn die Sätze:
“A = A“ oder „Ein Haus ist ein Haus“ sind zwar inhaltsleer, jedoch logisch völlig richtig.
Gut, nachdem wir zumindest mal geklärt haben, dass meine Definition (Bewusstsein = Gefühle, Wahrnehmungen und bestimmte Arten von Gedanken) keine logischen Fehler beinhaltet, bleibt noch die Frage: Weshalb behauptest du, sie ergäbe keinen Sinn?
Gut, du sagst der Satz:weil einen Begriff durch dasselbe Begriff (oder Begriffe aus der selben Familie) zu definieren sagt nichts über dem Begriff.
Wie f(x) = f(x) nichts über diese Funktion sagt.
„Bewusstsein = Gefühle, Gedanken und Wahrnehmungen“ ist sinnlos.
Wie ist es mit folgendem Satz:
“Glas ist eingeschmolzenes Silizium“
Ist dieser Satz auch sinnlos? Schließlich gilt:
“Glas ist geschmolzenes Silizium“ und “ Geschmolzenes Silizium ist Glas“.
Ist der Satz “Glas ist geschmolzenes Silizium“ also sinnlos?