Du warst eher auf das Nachweisen des Heilerfolges fixiert und ich anwortete eher auf deine Behauptung :"Normale" Wissenschaftler lassen nichts außer acht.
Meine Behauptung war: "Normale" Wissenschaftler lassen nichts außer acht,
was heilt. Es müssen zumindest gute Anhaltspunkte für einen Heilungserfolg vorliegen. Die Wissenschaft kann ja nicht jede auch noch so absurde Behandlung prüfen. Die Anhaltspunkte müssen von demjenigen, der die Behandlung erfunden hat, gelieftert werden.
Und das bezweifle ich und fragte, ob dies auf deiner persönlichen Meinung beruht, oder ob du das aus gesicherter Quelle weißt (seis, dass du selbst Wissenschaftler bist oder mit solchen zusammenarbeitest oder welche kennst).
Ich bin Student. Dadurch weiß ich, wie die Wissenschaft "tickt". Aber: ich kann nicht die komplete Wissenschaft überblicken. Niemand kann das.
Aber hier geht es ums wissenschaftliche Prinzip:
Jede Erklärung braucht eine Grundlage. Wenn du behauptest irgendetwas heilt, dann muss da auch ein Heilerfolg sein.
Ich dachte eher, hier würde diskutiert (werden) WIE diese zustande kommen (können).
Aber auf worauf basieren denn die Erklärungen? Wo ist die Grundlage? Ich sehe nur vogelwilde Spekulationen.
Was ich meinte ist: Das es Menschen gibt, die nur dann etwas als real oder existent annehmen, wenn sie es auch anfassen, sehen, angreifen oder eben auf Listen mit Zahlen belegt/erklärt haben können und es nur dann als besser befinden.
Diese Zahlen sind nur dazu da, dass ordentlich gearbeitet wird. Unter ordentlicher Arbeit versteht man, dass alle Fälle dokumentiert werden, nicht nur die, die einem in den Kram passen. Es geht darum einen möglichst realitätsnahen Überblick über die Heilerfolge zu bekommen, die Heilerfolge vergleichbar zu machen und somit ein Qualitätskriterium zu bekommen. Daraus kann dann im Krankheitsfall die Bahndlungsmethode mit der besten Erfolgsaussicht ausgewählt werden.
Zahlen sind nunmal hart aber fair
So gesehen ist es nicht zwingend, dass sie die schlechtere Methode wählen, sondern eben nur die wo ihnen jemand sagt, dass belegt sei weil.....dann folgen z.B. ne Menge Zahlen und Formel und wissenschaftlich Bezeichnungen.......mit denen der Laie aber im Grunde auch wieder nicht wirklich real etwas anfangen kann...weil... er weder Medizin, noch Biologie, noch Physik, noch Chemie, noch....., studiert hat und das auch gar nicht möchte. Er möchte im Prinzip nur, ohne Nebenwirkungen, geheilt werden.
Man kann vom Patienten nicht verlangen, die Behandlung zu verstehen. Er muss nur das Vertrauen haben, dass der Arzt das Beste macht.
Und das ist 'ne Sache, die ich der "alternativen Medizin" übel ankreide: Die schafft nämlich Misstauen, indem sie teils wirklich dämliche und falsche Behauptungen gegen die "Schulmedizin" (allein dieses Wort ist schon verurteilend) anführt.
Auch deine Behauptung - sie wäre materialistisch - gehört auch dazu. Es gibt z.B. die Psychologie, eine riesen Forschungzweig. Die ist nicht materialistisch. Du willst der Wissenschaft nur ein Weltbild unterjubeln, das sie garnicht hat, um mit deiner "nicht materalistischen" Sichtweise eine alternative zu bieten, die nicht von der "materialistischen" Wissenschaft kritisiert werden darf. Mit dem Materialisums verbinden viele Menschen eine Moralvorstellung, die Misstrauen schürt.
Na dann soll sich doch die Wissenschaft darum kümmern.
Erstmal muss der, der eine Behauptung aufstellt, gute Gründe liefern.
Grüße Tomilo
