Warum essen viele vegetarier fisch?

  • Ersteller Ersteller silberelfe
  • Erstellt am Erstellt am
Wenn ich sehe, wie nicht wenige ihr Fleisch nicht essen sondern regelrecht FRESSEN, dann werde ich nicht mit dem Luegen anfangen, nur weil es dann harmloser rueber kommt ins verlogene Maentelchen der Hoeflichkeit!;)

Doch du wohnst ja eh auf nem fremden Planeten.:D

Nein das nicht, aber ich verkehre auch nicht in Kreisen, in denen Menschen Fleisch "regelrecht fressen".

Wieso musst du eigentlich immer persönlich werden? Was hat meine Meinung damit zu tun, wo ich wohne? Mit solchen Sprüchen stellst du dir nur selbst ein Armutszeugnis aus.

R.
 
Werbung:
Wieso musst du eigentlich immer persönlich werden? Was hat meine Meinung damit zu tun, wo ich wohne? Mit solchen Sprüchen stellst du dir nur selbst ein Armutszeugnis aus.

R.

DIR gebe ich grundsaetzlich immer ein Echo. Das tu ich nicht bei jedem. Das Armutszeugnis gibt es deshalb, weil du zuvor eins abgeliefert hast. (Merkst du gar nicht, was?)
 
Das ist ein Glaubenssatz. Nicht jeder, der ein Tier tötet, macht das so, wie die heutige Fleisch"industrie". Es gibt Völker, die dem Tier, welches sie töten, Respekt zollen, ihm danken, dass es sein Leben für sie gibt (damit sie leben können).
Tiere töten zum Essen bedeutet nicht automatisch kaltblütiger Mord.

warum denkst du in radikal verschiedenen gegensatzpaaren? es gibt nicht nur ganz richtig und total falsch. nicht jeder mord ist "kaltblütig". etc.

wir leben in einer situation mit vorbedingungen'; also manche negativitäten sind nicht einmal vermeidbar. weiters haben wir ein bestimmtes verständnis unserer situation: also nicht alle können alle negativitäten gleich erkennen.

um negativität zu schaffen, muß man aus unwissenheit handeln. wenn man nun nicht weiß, daß töten schlecht ist, handelt man sich dennoch negativität ein. diese kann sich erst unter bestimmten bedingungen manifestieren, etwa, wenn man selbst als tier geboren wurde.

um negativität zu erzielen, gibt es aspekte der handlung: (1) den wunsch zur tötung haben; (2) die tötung planen; (3) sie durchführen; (4) sich daran erfreuen. wenn man es nicht gern tut, sondern weil man meint, es müsse sein, dann ist die motivation und folglich das karma weniger schwerwiegend.

und übrigens: der umstand, daß manche leute "karma" nicht verstehen, macht es nicht zu einem "glaubenssatz" für den, der es verstanden hat ;-) -- es ist ein einfacher weg, die menschen, die keine einsicht haben, für einen besseren weg zu motivieren :-) wenn man einsicht hat, kann man im grunde auch töten; man wird nicht so daran hängen, welche konsequenzen eine handlung hat, und man könnte überraschend andere motivationen haben. aber es wäre ein schlechtes vorbild.

im übrigen versuche ich nicht, irgendjemanden zu einem verhalten zu bekehren; mich interessiert nur die einsicht in das wesen der dinge. und ich sehe mit schrecken :-) , wie groß die leiden der wesen sind, aber sie wollen sich ja nicht sagen lassen, wie man das vermeidet :-)

schließlich, wenn man begreift, daß die außenwelt gewissermaßen teil des eigenen größeren ich ist, wird man bedauern, in sich selbst schaden angerichtet zu haben.

der nutzen des fleischessens ist ein kurzer moment des genusses für das einfache ego. der schaden ist die starke negativität, ein anderes wesen um sein einfaches ego gebracht zu haben und dadurch bei diesem wesen kurzzeitig starke verlustängste ausgelöst zu haben. man vernichtet ein potential und hat dabei eigensucht. -- das hält einen fest in der illusion.
 
Gemeinschaftsdenken geschweige denn Rücksichtnahme ist wohl nicht dein Ding? Alles klar.

was kann an einer seit jahrzehnten etablierten methode des zitierens falsch sein?
es ist viel einfacher, am rand ein ">" zu machen, als einen komplexen tag einzufügen.
ich schreibe in einem editor, und da gibt es keine tags, aber es gibt ">".
ich gebe rasche antworten und halte mich nicht mit code auf. oder mit bunten fensterchen mit zahlreichen knöpfchen.
 
Zuletzt bearbeitet:
der nutzen des fleischessens ist ein kurzer moment des genusses für das einfache ego.
Das ist m.E. etwas zu kurz gesprungen, es geht nicht (nur) um Genuß. Wie ich schon erwähnte, viele Menschen brauchen (viel) Fleisch als Nahrung (bei den Inuit bestehen entsprechende körperliche Anpassungen, da deren Umfeld pflanzlich nichts hergibt außer ein paar Beeren), andere können ohne auskommen. Wenn ich mich z.B. nur pflanzlich ernähren würde, bekäme ich gesundheitliche Probleme der unangenehmen Art. Der Körper sagt einem, was man braucht, und man tut gut daran, auf ihn zu hören. Das ganze hat nicht nur ethisch-moralische Dimensionen, sondern auch ganz klare physiologische.

LG
Grauer Wolf
 
dongya schrieb:
was kann an einer seit jahrzehnten etablierten methode des zitierens falsch sein?
es ist viel einfacher, am rand ein ">" zu machen, als einen komplexen tag einzufügen.
ich schreibe in einem editor, und da gibt es keine tags, aber es gibt ">".
ich gebe rasche antworten und halte mich nicht mit code auf. oder mit bunten fensterchen mit zahlreichen knöpfchen.

Zahlreiche Knöpfchen? Ein einziges, nämlich die Zitierfunktion, 7. Knöpfchen von rechts. Reinschreiben, von wem der Text ist, den du zitieren möchtest, und natürlich auch den Text selbst --> das war's.

[.QUOTE=Zitat-Autor]Text reinkopieren, ganz einfach[/QUOTE.]

(Punkte hab ich zusätzlich gemacht, damit das Zitat besser ersichtlich ist.)

Ob was seit Jahrzehnten etabliert ist oder nicht, ist ehrlich gesagt irrelevant, es kommt immer auf das Forum an, was Usus ist. Ich persönlich bin seit vielen Jahren in verschiedenen Foren unterwegs gewesen, aber eine derartige Zitierfunktion, wie du sie hier als seit Jahrzehnten etabliert bezeichnet, ist mir nicht begegnet.
Das ganze Forum hier verwendet die Zitierfunktion, infolgedessen ist es wesentlich einfacher und leichter zu lesen, da Usus und somit die User diese Zitierfunktion gewöhnt sind. Abgesehen davon ist ein Zitat dadurch wesentlich besser hervorgehoben als durch diese ">", die im Zitattext regelrecht "verschwinden".

Wenn man Nutzer eines Forums wird, passt man sich i.d.R. den dortigen Gepflogenheiten an.

So viel zu Gemeinschaftsdenken und Rücksichtnahme.
 
Zuletzt bearbeitet:
Himmel Verdammt und Fehlendes Licht!!!!! Wo bleibt die Ruecksicht der Ruecksichteinforderer. Wann wird begriffen, dass nicht alle die gleiche Technik zur Verfuegung haben, wenn es auch noch klar aufgezeigt ist?:zauberer1
 
was kann an einer seit jahrzehnten etablierten methode des zitierens falsch sein?
es ist viel einfacher, am rand ein ">" zu machen, als einen komplexen tag einzufügen.
ich schreibe in einem editor, und da gibt es keine tags, aber es gibt ">".
ich gebe rasche antworten und halte mich nicht mit code auf. oder mit bunten fensterchen mit zahlreichen knöpfchen.

Hallo?

Wie egoistisch bist Du eigentlich? Lies Dir bitte nochmal mein Post durch. Vielleicht dämmert es dir dann warum es wichtig ist hier korrekt zu zitieren.

Vielleicht machst du es aus Rücksicht auf die blinden User nicht mehr wie immer, hm? Die haben nähmlich Schwierigkeiten bei einem Beitrag zu erkennen, welches nun ein Zitat ist, wenn nicht richtig zitiert wird.

Hier der Link dazu: https://www.esoterikforum.at/threads/102231
 
Werbung:
ist eigentlich interessant, es gibt einen strukturellen Isomorphismus zwischen den beiden Fragen:

Warum essen viele Vegetarier Fisch?
Warum zitieren viele Forumsbenutzer falsch?
 
Zurück
Oben