Wahrnehmung und Stimmigkeit

[Anevay]

Hi Xiombarg,

ich finde, wenn jemand Unglaubliches verspricht, z.B. Krebs heilen zu können, sollte derjenige sich auch einer Belegforderung unterziehen. Ich finde auch diese dubiosen Internetangebote, die in diese Richtung gehen, wo von Krebsheilung & Co. berichtet wird, unseriös.

Denn in dem Moment wagen sich die Menschen, die hier Heilung versprechen, in das Gebiet der Schulmedizin vor. Und das dürfen sie schlicht nicht.

Woran erkennt man einen guten Arzt? An seinem Diplom? Nein. Eher an den Empfehlungen seiner Patienten. Ein guter Arzt spricht sich rum. Jemand der freundlich ist und in seinen Diagnosen und Behandlungsmethoden vielen Menschen half, zu dem gehe ich lieber hin, als zu einem grimmigen Griesgram, den niemand kennt oder dem schon sein schlechter Ruf vorauseilt.

Fachlich kann ich denjenigen nur begrenzt beurteilen. Mit meinem gesunden Menschenverstand selbst zu meinem gesundheitlichen Problem recherchieren und mir ein Bild von den vorgeschlagenen Behandlungsmethoden machen. Und dann später entscheiden. Ich käme allerdings nicht auf die Idee den Arzt nach wissenschaftlichen Belegen für sein Können zu fragen.

Bei einem Geistheiler würde ich ähnlich vorgehen. Mich zu den Möglichkeiten und Methoden informieren und mir so ein Bild machen. Auch mit gesundem Menschenverstand. Und wenn derjenige einen guten Ruf hat und mir empfohlen wird, ziehe ich in Erwägung so eine Dienstleistung eventuell einzukaufen. Da käme es aber wesentlich darauf an, was für ein gesundheitliches Problem ich habe. Und wie ich glaube, dass derjenige meinen Genesungsprozess unterstützen könnte. Denn mehr würde ich hier nicht erwarten.

Und ein Fragenkatalog würde sich auch erstellen lassen, der dann wesentlich die Unseriösität und die Ethik des Heilers abprüfen würde. Wenn mir wer wasweißich für Wunder verspricht und ich merke, der fängt an mich zu manipulieren und mir was einzuflüstern und viel Geld aus der Tasche zu ziehen: und Tschüß.

So einfach wäre es für mich.

Ich weiß andere Menschen mögen sich damit schwerer tun, aber für die kann niemand verantwortlich sein. Das, was geht, ist die Betrüger, die mit Heilversprechen hausieren geht, dingfest zu machen, sobald sie die geltenden Gesetze nicht einhalten.

Lg
Any

 

[Joey]

Siehste - und ebenso gibt es von diversen Menschen viele Beobachtungen, die nahelegen, dass es mehr Möglichkeiten - als nur die von der Wissenschaft bereits erforschten - gibt, mit denen man auf der und über die geistige Ebene sehr viel bewirken und erkennen kann.

Warum sollten nur Wissenschaftler beobachten (und ihre Schlüsse daraus ziehen) können? Andere Menschen beobachten ebenfalls ...

Es geht darum, welche Sclussfolgerungen aus den Beobachtungen gezogen werden, und ob/wie die Schlussfolgerungen weiter abgesichert werden.

Damit, dass es Bereiche mit viel Materie im Universum gibt, lassen es die Astrophyisiker naemlich nicht belassen. Da wird dann weiter ueberlegt, welche Beobachtungen die verschiedenen Szenarien noch unterscheiden koennten, oder vorherschende Hypothese kippen koennten (Falsifikationsprinzip).

Die Ueberpruefung einer "alternativen Heilmethode" bleibt haeufig (nicht immer) kurz hinter "Ich habe sooooooo viele heilerfolge" stehen, und es wird nicht weiter versucht, die Behauptung zu widerlegen.

In den Naturwissenschaften geht es nicht darum, Behauptungen zu beweisen - das geht herzlich schwierig, sondern darum, immer wieder zu versuchen, sie zu kippen, auf immer neue und verbesserte Arten und weisen. Wenn eine Behauptung viele derartiger Checks uebersteht, gilt sie dann irgendwann einmal als (fast) gesichert.

Wenn jemand das schon fuer sich alleine richtiger macht, freut mich das schonmal sehr... aber die Allgemeinheit kann mit der Aussage nicht viel Anfangen. Die Betreffende Person mag zwar vielleicht wirklich gute belege haben... oder auf subtile methodische Maengel reinfallen (was in der Forschung uebrigens sehr oft vorkommt, also kein spezieller Vorwurf gegen die grenzwissenschaften ist). U.a. darum werden Forschungsergebnisse in den Naturwissenschaften so veroeffentlich, dass moeglichst viele andere Forscher das kritisch beaeugen koennen, Verbesserungsvorschlaege machen, oder gar selbst veresserte Reproduktionen des Versuchs durchfuehren.

 

[Anevay]

Geht es hier gleich wieder um Hamer und Konsorten?

Oder bleiben wir auf dem Boden der Realität?

Lg
Any

 

[Ahorn]

Wenn jetzt wer kommt und darunter schreibt, dass nicht alle Wissenschaftler Waffenbauer und alle Esoteriker Scharlatane sind, gibts ne Tomate zwischen die Augenbrauen, damit der Groschen fällt:

Mach lieber nen leckeren Salat daraus und lade einen oder mehrere nette Menschen ein. Das ist wahrscheinlich eher im Sinne der Tomaten....

 

[Joey]

Geht es hier gleich wieder um Hamer und Konsorten?

Oder bleiben wir auf dem Boden der Realität?

Hamer und Konsorten sind Realitaet.

 

[Anevay]

Und definitiv medienwirksame Einzelhansels.

 

[Joey]

Und definitiv medienwirksame Einzelhansels.

So vereinzelt nicht: http://www.aerzteblatt.de/archiv/160970/Patientensicherheit-Fatale-Beratung-bei-Brustkrebs

 

[PsiSnake]

Zitat:Wer Randi und/oder die GWUP nicht mag... wie gesagt, es gibt noch viele mehr. Beispielsweise auch die GfA, die sich ja selbst gegen die GWUP stellt.

Ja, ich hatte nur gesagt, dass ich nicht notwendig allen Organisationen vertrauen würde.

Zitat: Du koenntest vielleicht ja mit dem Testersteller vereinbaren, dass Du trotzdem anonym bleibst. Er ist es ja, der die Ergenisse publizieren muesste etc. Dann waere das schlimmste, was Dir passieren kann, dass Du zu noch weiteren Tests gebeten wirst... allerdings Deine Identitaet erfaehrt nur ein kleiner Kreis.

Das natuerlich nur, wenn es nur dieser Puinkt ist, der Dich von tests abhaelt.

Naja, bin halt so und so sozialphobisch und mag auch zusätzlich keine "Prüfungssituationen". Und weil ich kein Geld damit verdiene sehe ich mich auch nicht in einer moralischen "Pflicht". Dazu brauche ich auch Co-Testpersonen (wegen Telepathie halt), die im Moment auch nicht da sind. Und mir selbst muss ich es auch nicht beweisen. Klar kannst du behaupten, dass ich ja irgendeine Motivation haben muss, wenn ich unter anderem mit dir diskutiere, dass sowas ernst genommen wird, die Frage ist nur ob die groß genug ist. Eigentlich habe ich ganz andere Probleme zu lösen. Zuletzt ist das mit der Anonymität so eine Sache, angenommen es würde ein gutes Ergebnis dabei herauskommen.

LG PsiSnake

P.S: Ich mache aber auch kein Theater, wenn Skeptiker mich nicht ernst nehmen. Das ist schon nachvollziehbar. Allerdings ist die Überzeugung von Kritikern sowieso nicht der eigentliche Grund warum ich im Forum schreibe.

 

[Ahorn]

Hitler selbst trägt auch keine Schuld an den 50 Millionen Toten im zweiten Weltkrieg, die Leute haben das alle für sich selbst entschieden.

Ja, die Mörder haben sich entschieden, Hitlers Aussagen zu glauben und Menschen umzubringen.
Wenn jeder in Nazi-Deutschland zum Mörder geworden wäre, könnte man annehmen, dass Hitler ganz Deutschland zu willenlosen Marionetten gemacht hätte. Hat er aber nicht, da es einige Beispiele von Menschen gibt, die versucht haben, diesem Wahn etwas entgegenzusetzen.

Natürlich muss man auch berücksichtigen, dass viele Menschen einfach nur Angst um sich und die eigene Familie hatten - und sich deswegen entschieden zu Mitläufern zu werden. Aber wer mordet, hat schon etwas mehr Eigenbeteiligung im Gepäck als wenn er nur mitläuft.

 

[Joey]

(...) Zuletzt ist das mit der Anonymität so eine Sache, angenommen es würde ein gutes Ergebnis dabei herauskommen.

Dann koennten die Tester in ihrem Artikel undihrer Homepage etc. schreiben: Er will anonym bleiben, stellt sich aber fuer weitere tests zur Verfuegung. Ernstgemeint Kontaktanfragen werden von uns weiter geleitet.

Aber Du hast natuerlich Recht - die Motivation muss da sein. Wer die nicht hat... kein Problem. Er/Sie soll dann aber auch nicht verschnupft reagieren, wenn der Mangel an guten Belegen (zumindest gut sichtbaren) erwaehnt und in der Argumentation verwendet wird.