Wahrnehmung und Stimmigkeit

[Anevay]

Das Unterforum hier heißt Wissenschaft und Spiritualität, nicht ODER.

Darum würde ich es für viel spannender halten, wenn ein Wissenschaftler oder ein wissenschaftlich orientierter Mensch dazu mal was schreibt: gibt es aus Sicht der Wissenschaft Spiritualität überhaupt?

Darf es sie geben?

Wenn nicht, warum nicht?

Wie definiert ein Wissenschaftler Spiritualität? Um zu kritisieren muss er das vorher tun, da sonst niemand weiß worum es geht.

LG
Any

 

[Joey]

Darum würde ich es für viel spannender halten, wenn ein Wissenschaftler oder ein wissenschaftlich orientierter Mensch dazu mal was schreibt: gibt es aus Sicht der Wissenschaft Spiritualität überhaupt?

Darf es sie geben?

Wenn nicht, warum nicht?

Wie definiert ein Wissenschaftler Spiritualität? Um zu kritisieren muss er das vorher tun, da sonst niemand weiß worum es geht.

Und der Thread heißt Wahrnehmung und Stimmigkeit, und ich will aufzeigen, dass die ausufernden BNehauptungen, die einige aus ihren Wahrnehmungen ziehen, so nicht haltbar sind.

Wenn da Leute ihre Horoskope für so stimmig halten, dann liegt das mitunter daran, dass sie auf barnum-Effekt, cold und hot Reading, selektive Wahrnehmung reimnfallen (was menschlich normal ist - also keine pathologische Schande), und NICHT daran, dasss man aus den Planetenpositionen wirklich etwas derartiges ablesen kann.

Wenn da jemand eine Aura sieht, dann kann es. z.B. daran liegen, dass er die Nachbilder auf der netzhaut um gege4nstände herum als Aura interpretiert, oder, dass er Synästetiker ist (oder noch weitere Möglichkeiten), und eben NICHT unbedingt daran, dass da wirklich eine Aura ist, di er/sie sehen kann, aber kein anderes Messinstrument.

Es geht in diesem Thread um den Realitätsgehalt solcher Wahrnehmungen.

Was die Spiritualität betrifft, so ist das alleine schonmal ein sehr schwammiger Begriff. Soabld in der konkreten Maniferstation Behauptungen über Fähigkeiten (z.B. Geistheilen, Aurasehen, remote viewing, ...), Zusammenhänge und Naturgesetze (z.B. in Astrologie, Tarot, ...) oder Existenzen (z.B. Geister als vom Menschen unabhängige Existenzen, Orbs, ...) enthalten sind, sind es eben grundsätzlich auch Behauptungen, die mit der Wissenschaft kollidieren können.

 

[Anevay]

Wenn das alles eh so schwammig ist, wird es wohl nie mehr geben können als schwammige Aussagen dazu.

Spiritualität ist nun mal was anders als Behauptungen einzelner Menschen, was die alles Tolles meinen zu können.

Und diese einzelnen Behauptungen haben nicht mal mit Spiritualität zu tun und mit Esoterik nur am Rande.

Umgekehrt würde sich ebenso berechtigt gewundert werden, wenn man einen einzelnen Arzt herausnehme, was der meint heilen zu können, und dann so tun als wären alle Ärzte so und das eine Behauptung der Medizin nennen.

Oder zu meinen, Krebs wäre immer Krebs und man weigert sich da zu differenzieren in den Theorien darüber oder auch den Behandlungsmethoden oder greift sich eine Kebsart heraus und kritisiert da eine einzelne Behandlungsmethode, als würde dies für alle Krebsarten gelten und munter Pauchalvorwürfe machen.

Das wäre dann doch berechtigter Weise als ein sinnfreies Vorgehen zu bezeichnen...

LG
Any

 

[ping]

Man kann sich auch einen Pfeil durchs Hirn jagen, um einen Gedanken festzuhalten.
Ob`s was bringt?

 

[Joey]

Spiritualität ist nun mal was anders als Behauptungen einzelner Menschen, was die alles Tolles meinen zu können.

Tja... diese Behauptungen werden aber nunmal getätigt, und sind in der Esoterik-Szene sehr weit verbreitet - und eben NICHT nur vereinzelt.

Und diese einzelnen Behauptungen haben nicht mal mit Spiritualität zu tun und mit Esoterik nur am Rande.

Doch, mit Esoterik haben sie sehr viel zu tun.
Und mit Spiritualität... je nachdem, ob darin z.B. der Glaube an Geister als eigenständige Existzenzen enthalten ist oder nicht.

Umgekehrt würde sich ebenso berechtigt gewundert werden, wenn man einen einzelnen Arzt herausnehme, was der meint heilen zu können, und dann so tun als wären alle Ärzte so und das eine Behauptung der Medizin nennen.

Schon klar, dass Esoterik ein sehr weites Feld ist, und nicht jeder Astrogie-Fan glaubt auch an Tarot beispielsweise. Und auch innerhalb der Astrologie gibt es differenzen. Ändert aber z.B. in diesem Fall NICHTS daran, dass allen Strömungen der Astrologie gemein ist, dass behauptet wird, aus den Planetenpositionen irgendetwas über den betreffenden Menschen herauslesen zu können. DAS ist eine Behauptung, die die gesamte Astrologie ausmacht.

Oder zu meinen, Krebs wäre immer Krebs und man weigert sich da zu differenzieren in den Theorien darüber oder auch den Behandlungsmethoden oder greift sich eine Kebsart heraus und kritisiert da eine einzelne Behandlungsmethode, als würde dies für alle Krebsarten gelten und munter Pauchalvorwürfe machen.

Und wo tue ich das? Ich greife schon sehr konkret die Behauptungen raus, die ich kritisiere. Mir ist klar, dass nicht jeder Esoteriker z.B. an Astrologie glaubt. Aber wo sind die weniger fragwürdigen Behauptungen in der Esoterik? Wo sind die weniger kritikwürdigen Fassetten?

 

[Anevay]

Nochmal:

wenn Du eine Banane grün anmalst, wird daraus keine Kiwi, und wenn Du über die Farbe noch so sehr einen Zusammenhang herzustellen versuchst.

Bei anderen Behauptungen ist sich an die Behaupter selbst zu wenden.

Schon mal einen Astrologen angeschrieben, der eine Internetpräsenz hat, und ihm eine solche Diskussion wie hier angeboten nebst Forderung die angeblichen wissenschaftlichen Behauptungen bitte wissenschaftlich zu belegen?

Wenn nicht, warum nicht?

Und wenn dies geschah, aber ohne Erfolg, wieso dann hier das Hamsterrad wiederholen?

LG
Any

 

[Joey]

Bei anderen Behauptungen ist sich an die Behaupter selbst zu wenden.

Tue ich doch. Ich schreibe hier im Forum. Die Behaupter hier im Forum können es nachlesen und drauf reagieren.

Wenn Du nicht an die Existenz einer Aura, nicht an die reale Existenz von Gesitern, nicht an die Stimmigkeit von Horoskopen oder nicht an die Wirksamkeit der Geistheilung glaubst, bzw. in dieser Richtung nichts behauptest, brauchst Du in diesem Thread auch nichts zu schreiben, bzw. derartige Behauptungen verteidigen.

 

[Anevay]

Na, ich verteidige hier nüscht.

Ich kritisiere die Art von Kritik, die nur zum Ziel hat zu sagen: ihr alle doof, ich super schlau, weil ich nur an Wissenschaft glaube.

Und ansonsten fehlt der konkrete Aufruf: "Ich möchte Behaupter darum bitten mir zu belegen was sie behaupten zu können". DANN würden sich eventuell Behaupter einfinden.

Aber so, wie es jetzt formuliert wurde im Eingangsbeitrag mit frei erfundenen Szenarien, die zudem auf das o.g. Ziel hinweisen, ist das alles schwammig. Undkonkret. Pauschalisierend. Nichtssagend.

LG
Any

 

[Joey]

Na, ich verteidige hier nüscht.

Ich kritisiere die Art von Kritik, die nur zum Ziel hat zu sagen: ihr alle doof, ich super schlau, weil ich nur an Wissenschaft glaube.

Und ansonsten fehlt der konkrete Aufruf: "Ich möchte Behaupter darum bitten mir zu belegen was sie behaupten zu können". DANN würden sich eventuell Behaupter einfinden.

Aber so, wie es jetzt formuliert wurde im Eingangsbeitrag mit frei erfundenen Szenarien, die zudem auf das o.g. Ziel hinweisen, ist das alles schwammig. Undkonkret. Pauschalisierend. Nichtssagend.

Die "frei erfundenen Szenarien" lassen sich alle wunderbar auf die Realität übertragen. Sie zeigen auch alle auf, warum wissenaschaftliche Methodik wie notwendig ist. In anderen Threads habe ich das auch schon anhand realer Behauptungen dargestellt.

Wissenschaftliche Methodik ist kein Geheimnis. Und Wissenschaftler, die Anbieten Tests zu organisieren, gibt es auch - z.B. bei der Gesellschaft für Anomalistik. Auch das ist kein Geheimnis und habe ich ebenfalls schon mehrfach erwähnt.

 

[Anevay]

Wissenschaftliche Methodik ist Wissenschaft.

Esoterik ist KEINE Wissenschaft.

Die Banane wird nicht zur Kiwi...