Das hast du tatsächlich vorher schon gesagt. Erklärt hast du aber noch nicht, wieso die Versicherungen dann die Kosten von angeblich wirkungslosen Pharmapräparaten übernehmen sollten, wenn es doch "besseres" gibt. Sogar bei den gesetzlichen gibt es da ein striktes Verfahren, wonach die Wirksamkeit genau bestimmt wird und Präparate dementsprechend bezahlt.
). Und eine Verfikation im nationalen Sozialsystem erst im Langzeittest an den Patienten erfolgen kann.
Du vergisst, dass sich diese Wirksamkeit auf Grund der "wissenschatflichen Methodik" - primär also auf Basis von passend gemachten Studien der Pharmaindustrie - basiert (der Werbende erbringt selber den Nachweis, dass seine Werbeaussagen auch stimmen ... finde den Fehler
Wer spricht von "wirkungslosen Pharmapräparaten"? Sie wirken ja gegen Symptome oder sekundeären Auswirkungen recht gut, was halt zur physischen Stabilisierung oft mal notwendig ist. Sie wirken halt nicht unbedingt immer in der gesündesten Form. Und sie bekämpfen halt viel zu selten auch wirklich die Ursachen, die sich meistens medikamentös nicht behandeln lassen.
Man darf bei dem ganzen System nie aus den Augen verlieren, dass seine historische Basis ist, Menschen ARBEITSFÄHIG, und nicht zwangsweise GESUND zu erhalten. Sowohl die Medizin als auch das Sozialsystem basieren nicht auf dem Grundsatz von Gesundheit sondern nur auf Reparatur von Krankheit!
Aber all das hat mit der Heilbarkeit von Krebs nur am Rande zu tun ....
, ja, ich bin Energetiker ... allerdings mehrheitlich aus Hobby. Ich verdiene kein Geld mit kranken Menschen. Wenn Du Wahrheit als schlecht machen siehst ... nun, dann schafft es der gesamte Medizinkomplex selber sehr gut, sich schlecht zu machen. Natürlich kann man das Ganze auch durch die rosa Brille anschauen, und dann halt weinen wenn man tot ist ....
