Vom Irrsinn der Spiritualität!

[Tany]

Und ich befürchte, auch dann würdest Du mir widersprechen - aus Prinzip und aufgrund deines Glaubens.

Die Befürchtung (und das Wissen) ist wohl eher, nicht auf die Fragen antworten zu können - wie sich deutlich zeigt.

@Joey

 

[Anevay]

Dann nimm nur die Fragten heraus, deren Antwort kuerzer waere.

Ich glaube kaum, dass Du in der Position bist, hier Forderungen an mich zu stellen.

Warum Du nun immer weiter machst ist mir ebenso schleierhaft. Du weißt doch endlosschleifen und persönliche Anmachen sind hier unerwünscht.

 

[Tany]

Das hier ist ein Forum. Da ist es zulässig Fragen zu stellen ohne sie beantworten zu müssen.

Es ist zulässig, zu verstehen, weshalb Fragen nicht beantwortet werden - und das auch kundzutun.

 

[Joey]

Ich glaube kaum, dass Du in der Position bist, hier Forderungen an mich zu stellen.

Ich stelle keine Forderungen, sondern Fragen. Fragen, die Dir ermoeglichen koennten, KONKRET zau beschreiben, was Du meinst, und was nicht. Fragen, die Dir KONKRET ermoeglichen, Deine Qualifikation in dem bereich zu bemessen. Ob Du diese Fragen beantwortest oder nicht, bleibt Dir ueberlassen.

Was ist Information?

Was ist Materie?

Wann ist etwas "immaterieal"?

Warum ist Information "immateriel"?

Kann Information unabhaengig von Materie (und Feldern) existieren?

Was sind gedanken?

Was haben Wissenschaftler zu gedanken nun "zum Glueck" schon erkannt?

In welchen neurowissenschaftlichen Fachartikeln hast Du das gesehen?

Wieviele und welche neurowissenschaftlichen Fachartikel zu dem Thema hast Du schon gelesen und durchgearbeitet?

Warum Du nun immer weiter machst ist mir ebenso schleierhaft. Du weißt doch endlosschleifen und persönliche Anmachen sind hier unerwünscht.

Was ist an den Fragen eine "persoenliche Anmache"? Faehrst Du da gerade Kopfkino, dass Du mir das unterstellst?

Und wieso woll ich die Fragen nicht immer wieder stellen? Du bist es, die mit Begriffen wie "Information" und "immateriel" etc. ankommt. Dann bist Du auch herzlich eingeladen, diese Begriffe etwas konkreter mit Inhalt zu fuellen. Wenn ich das fuer Dich machen wuerde, wuerdest Du Dich beklagen, dass ich ja Dir etwas unterstellt haette, und dass ich bei Unklarheit nachfragen solle. Nun frage ich nach, wie Du etwas genau und konkret meinst.

 

[Tany]

Ich glaube kaum, dass Du in der Position bist, hier Forderungen an mich zu stellen.

Interessant, dass hier Forderungen 'gehört' werden.

Warum Du nun immer weiter machst ist mir ebenso schleierhaft.

Die Frage kannst Du Dir auch in Bezug auf d. FragestellerIn stellen @Joey

Du weißt doch endlosschleifen und persönliche Anmachen sind hier unerwünscht.

Hahaha - Joey, hältst Du hier n Monolog - oder erhältst Du (wenn auch fragwürdige) Rückmeldungen?


'ne Definition zu "persönliche Anmache" in dem Zusammenhang interessiert mich.

Zitate - mit Erläuterung, weshalb das ne "persönliche Anmache ist".







@Joey - zurück zum Thema:

Was war noch gleich die Fragestellung?


Eventuell möchte ne andere Person sich dazu äußern.

 

[Tany]

Ahh - danke, da sind ja die Fragen

Ich stelle keine Forderungen, sondern Fragen. Fragen, die Dir ermoeglichen koennten, KONKRET zau beschreiben, was Du meinst, und was nicht. Fragen, die Dir KONKRET ermoeglichen, Deine Qualifikation in dem bereich zu bemessen. Ob Du diese Fragen beantwortest oder nicht, bleibt Dir ueberlassen.

Was ist Information?

Was ist Materie?

Wann ist etwas "immaterieal"?

Warum ist Information "immateriel"?

Kann Information unabhaengig von Materie (und Feldern) existieren?

Was sind gedanken?

Was haben Wissenschaftler zu gedanken nun "zum Glueck" schon erkannt?

In welchen neurowissenschaftlichen Fachartikeln hast Du das gesehen?

Wieviele und welche neurowissenschaftlichen Fachartikel zu dem Thema hast Du schon gelesen und durchgearbeitet?



Was ist an den Fragen eine "persoenliche Anmache"? Faehrst Du da gerade Kopfkino, dass Du mir das unterstellst?

Und wieso woll ich die Fragen nicht immer wieder stellen? Du bist es, die mit Begriffen wie "Information" und "immateriel" etc. ankommt. Dann bist Du auch herzlich eingeladen, diese Begriffe etwas konkreter mit Inhalt zu fuellen. Wenn ich das fuer Dich machen wuerde, wuerdest Du Dich beklagen, dass ich ja Dir etwas unterstellt haette, und dass ich bei Unklarheit nachfragen solle. Nun frage ich nach, wie Du etwas genau und konkret meinst.

 

[Joey]

@Joey - zurück zum Thema:

Was war noch gleich die Fragestellung?


Eventuell möchte ne andere Person sich dazu äußern.

In dem Dialog zwischen Musikuss und mir ging es darum, ob es notwendig ist, einen Schoepfer in Betracht zu ziehen oder nicht. Einen Schoepfer, der das Universum erschaffen hat, der die Evolution gelenkt hat, und/oder der jetzt noch eingreift - z.B. indem er eine norwegische Familie 3x im Lotto gewinnen liess.

Ich bin der Ueberzeugung, dass es rational NICHT notwendig ist, einen solchen Schoepfer in Betarcht zu ziehen. Wissensluecken sind Wissensluecken und muessen nicht automatisch mit jedem Lueckenbuesser-Postulat, was nicht bei 3 widerlegt ist, aufgefuellt werden.

Um einen Schoepfer - oder etwas anderes "geistiges" - in Betracht zu ziehen, muesste sich dieses in gut (und nachfolgend immer besser) gefuehrten Experimenten und Beobachtungen zuverlaessig reproduzierbar zeigen.

 

[Joey]

Ahh - danke, da sind ja die Fragen

Und, wer sich zum Thema "Information", "materiel vs. immateriel" etc. noch aeussern will, kann sich gerne an diese Fragen richten:

Was ist Information?

Was ist Materie?

Wann ist etwas "immaterieal"?

Warum ist Information "immateriel"?

Kann Information unabhaengig von Materie (und Feldern) existieren?

Was sind gedanken?

Was haben Wissenschaftler zu gedanken nun "zum Glueck" schon erkannt?

In welchen neurowissenschaftlichen Fachartikeln hast Du das gesehen?

Wieviele und welche neurowissenschaftlichen Fachartikel zu dem Thema hast Du schon gelesen und durchgearbeitet?

 

[Anevay]

Was ist an den Fragen eine "persoenliche Anmache"? Faehrst Du da gerade Kopfkino, dass Du mir das unterstellst?

Dass Du mich mehrfach wiederholend fragst, was ich wo wie durchgearbeit habe, ist vollkommen belanglos für das Thema hier, um mitzuschreiben, meine Meinung zu äußern, meine Fragen zu stellen... inhaltlich bedeuten solche Fragen: Beweise mir, dass Du hier mitreden kannst. Das ist eine vollkommen überflüssige persönliche Anmache.

 

[Joey]

Dass Du mich mehrfach wiederholend fragst, was ich wo wie durchgearbeit habe, ist vollkommen belanglos für das Thema hier, um mitzuschreiben, meine Meinung zu äußern, meine Fragen zu stellen... inhaltlich bedeuten solche Fragen: Beweise mir, dass Du hier mitreden kannst. Das ist eine vollkommen überflüssige persönliche Anmache.

1.) Die Frage wieviele und welche Fachartikel Du schon durchgearbeitet hast, ist bei weitem nicht die einzige Frage, die ich gestellt habe.

2.) Wieso glaubst Du, die Antwort auf diese Frage haette irgendetwas damit zu tun, ob Du mitreden kannst oser nicht? Dein Recht mitzureden kann Dir niemand nehmen (bzw. hier im Forum, kann Dir das nur Walter nehmen). Es geht dabei nur darum zu bewerten, was hinter einem Satz wie diesem hier steckt:

So wie Wissenschaftler ja zum Glück inzwischen wissen, dass ein Gedanke eine Erscheinung ist. *ggg*

Hier berufst Du Dich auf Wissenschaftler... da ist die Frage sehr relevant und sachlich, wie tief Du in die Materie, die Wissenschaftler darueber erstellt haben, schon eingetaucht bist.

Also: Was genau haben Wissenschaftler "zum Glueck" schon erkannt? Was meinst Du damit genau?

Aus welchen Fachartikeln - die Du selbst durchgearbeitet hast - hast Du diese Aussage herausextrahiert?

Was hat das mit "Informationen" zu tun, ob sie "immateriel" waeren oder nicht, bzw. ob sie ohne physikalischen Traeger existieren koennen oder nicht zu tun?

Was bedeutet "immateriel" ueberhaupt"? Du gebrauchst das Wort staendig... was heisst es?

Was bedeutet "was Geistiges" genau. Auch das benutzt Du ab und zu. Was meinst Du damit?

Und koennen Informationen nun Deiner Ansicht nach ohn physikalischen Traeger existieren oder nicht?