Vom Irrsinn der Spiritualität!

[Joey]

Ein von Geburt an blinder Mensch wird nie begreifen können was Farbe ist.

Na und? Dann bleibt dem Blinden dieser Informationskanal verschlossen.

Beantwortet das irgendwie die Frage (die Du sogar zitiert hast): Wieso ist Information "nicht-materieller" Natur, wenn sie eben NUR mit Traeger vorhanden ist?

Und, da Du schon erwaehnt hast, wie Wissenschaftler gedanken sehen: Wieviele und welche Facharetikel im Bereich Neurowissenschaften, darueber, was ein Gedanke ist und was nicht, hast Du schon durchgearbeitet?

 

[Tany]

Du beweist es doch gerade. Danke für DEINE Zustimmung, Joey.

p.s. das Themaim Thread hier grad ist: was ist Geistiges? Da klinkte ich mich mit ein paar Fragen ein, mehr nicht. Die muss auch niemand beantworten oder darauf einsteigen.

Das ist dann wohl ne Frage an die, die das Wort nutzen, um es von xy zu differenzieren.

Was hat "Geistiges" hier im "Schöpfersinne" mit Gedanken und Gefühlen eines Individuums zu tun?

 

[Anevay]

Na und? Dann bleibt dem Blinden dieser Informationskanal verschlossen.

Beantwortet das irgendwie die Frage (die Du sogar zitiert hast): Wieso ist Information "nicht-materieller" Natur, wenn sie eben NUR mit Traeger vorhanden ist?

Eben, auf die Idee, dass dir als Wissenschaftler Bereiche verschlossen sind, weil Du als Mensch nur "über die Materie" wahrnehmen kannst, scheint dich nicht weiter zu stören.

Deshalb haben Menschen doch Messinstrumente erfunden, um sichtbar zu machen, was wir nicht sehen/wahrnehmen können.

Was macht dich so sicher, dass diese Entwicklung nicht weiter voranschreitet und Dinge entdeckt werden, die Du heute noch für umöglich hälst?

LG
Any

 

[Tany]

Wenn dir die Information fehlt wie der Schlüssel zu benutzen ist, aber Du den Schlüssel hast, nutzt dir das auch herzlich wenig.

Die, in diesem Beispiel, konkret wäre?

Sie ist ja inmaterieller Natur (?)

Wie hier geschrieben steht #189

 

[Inti]

@joey

Idealistisches vs. Naturalistisches Weltbild...?

eher Materialismus und Idealismus - denn beim naturalistischen kann durchaus "das Lebendige" Thema sein, beim Materialismus ist das allerhöchstens eine Funktion der Materie.

Ja, kann man. Sobalfd gut belegt ist, dass man da wirklich reale Dinge wahrnimmt...

Dafür wäre es natürlich wichtig, was du unter real verstehst - wenn dazu nur das zählt, was du mit deinen Sinnen erkennen kannst, bringt das nicht viel mehr.

LGInti

 

[Joey]

Eben, auf die Idee, dass dir als Wissenschaftler Bereiche verschlossen sind, weil Du als Mensch nur "über die Materie" wahrnehmen kannst, scheint dich nicht weiter zu stören.

Deshalb haben Menschen doch Messinstrumente erfunden, um sichtbar zu machen, was wir nicht sehen/wahrnehmen können.

Was macht dich so sicher, dass diese Entwicklung nicht weiter voranschreitet und Dinge entdeckt werden, die Du heute noch für umöglich hälst?

Ich bin mir sogar sicher, dass die Entwicklung fortschreitet und derartige Dinge entdeckt werden. Und weiter?

Was hat das mit Information unabhaengig von Materie/Felder zu tun? Was hat das mit einem Schoepfer zu tun? Wird das dadurch automatisch wieder glaubwuerdiger oder denkbarer?

Und, was hat das damit zu tun, was Gedanken sind? Wieviele Fachartikel zum Thema, was Gedanken sind, hast Du denn schon selbst in Gaenze durchgearbeitet und durchdacht?

 

[Tany]

Eben,

Nicht eben - es geht immer noch um die Aussage, dass, wie postuliert, Information inmaterieller Natur sei.

auf die Idee, dass dir als Wissenschaftler Bereiche verschlossen sind, weil Du als Mensch nur "über die Materie" wahrnehmen kannst, scheint dich nicht weiter zu stören.


Deshalb haben Menschen doch Messinstrumente erfunden, um sichtbar zu machen, was wir nicht sehen/wahrnehmen können.

Was macht dich so sicher, dass diese Entwicklung nicht weiter voranschreitet und Dinge entdeckt werden, die Du heute noch für umöglich hälst?

Die Frage ist eher: Ist das "geistige" von der Materie unabhaengig, oder ist es ein Produkt der Materie? Sind Gedanken und Gefuehle viel mehr als ein extrem komplexes Zusammenspiel von Nervenimpulsen und chemischen Reaktionen? Ich glaube es nicht, und ich sehe keinen Grund fuer ein derartiges Zusatzpostulat. Mag sein, dass sich das irgendwann mal aendern wird - dazu muesste aber eine Menge geschehen.

 

[Anevay]

Ich bin mir sogar sicher, dass die Entwicklung fortschreitet und derartige Dinge entdeckt werden. Und weiter?

Was hat das mit Information unabhaengig von Materie/Felder zu tun? Was hat das mit einem Schoepfer zu tun? Wird das dadurch automatisch wieder glaubwuerdiger oder denkbarer?

Und, was hat das damit zu tun, was Gedanken sind? Wieviele Fachartikel zum Thema, was Gedanken sind, hast Du denn schon selbst in Gaenze durchgearbeitet und durchdacht?

Ich weise darauf hin, dass es tatsächlich unvollständig ist, so zu tun, als gäbe es nur das, was Wissenschaftler derzeit als belegt gelten lassen. Mehr nicht.

Was DU damit machst ist doch dir überlassen.

Mit zusätzlichen Postulaten und persönlichen Fragen an mich, die nun wirklich nichts mit dem Diskussionsthema nebst den sich ereignenden Seitensträngen zu tun haben, kommst immer wieder Du, nicht ich. Wäre schön, Du nimmst Geschriebenes nicht immer zum Anlass daraus Endloswiederholschleifen zu machen oder persönlich zu werden.

Danke vorab.

Lg
Any

 

[Joey]

@joey
eher Materialismus und Idealismus - denn beim naturalistischen kann durchaus "das Lebendige" Thema sein, beim Materialismus ist das allerhöchstens eine Funktion der Materie.

"Naturalismus" benutze ich sprachlich salopp sysnonym fuer "Materialismus". Die genauen philosophischen Definitionen unterscheiden sich da - soweit ich sie ueberflogen habe - nur geringfuegig. "Das Lebendige" ist fuer mich eine Funktion der Materie. Und so sehen es - soweit ich weiss - eine Menge Leute, die sich ein naturalistisches Weltbild auf die Fahnen geschrieben haben.

Dafür wäre es natürlich wichtig, was du unter real verstehst - wenn dazu nur das zählt, was du mit deinen Sinnen erkennen kannst, bringt das nicht viel mehr.

Roentgenstrahlung kann ich mit meinen Sinnen nicht wahrnehmen, aber sie schwaerzen Fotoemulsionen. Roentgenstrahlung ist real.

Vor nunmehr 10 Jahren ist eine gute Freundin von mir verstorben. Wenn mir jemand gut beschreiben koennte, z.B. welche Musikinstrumente sie spielte, was fuer ein kleines Ritual wir untereinander hatten, oder was die letzten Worte waren, die sie zu mir sagte... SOWAS wuerde zumindest vorsichtig darauf hindeuten, dass dieser Jemand einen REALEN Informationskanal hat, den ich noch nicht in betracht gezogen habe. Es muessten allerdings schon sehr genaue, konkrete und zutreffende Infos sein.

 

[Joey]

Ich weise darauf hin, dass es tatsächlich unvollständig ist, so zu tun, als gäbe es nur das, was Wissenschaftler derzeit als belegt gelten lassen. Mehr nicht.

Und wo wird das bestritten? Nirgendwo. Das rechtfertigt allerdings nicht jegliche Behauptungen ueber dieses "Mehr, was wissenschaftlich nich nicht bestaetigt wurde". Ueber dieses "Mehr" kann immernoch ziemlich viel Bloedsinn geschrieben werden... und wird auch.

Was sind Informationen?

Warum sollten sie unabhaengig von Materie/Feldern existieren koennen?

Was ist "das Geistige"?

Was sind Gedanken/Gefuehle?

Was hat das mit einem Schoepfer zu tun?

Wieviele und welche Fachartikel darueber, was Gedanken/Gefuehle sind und was nicht, hast Du schon in Gaenze durchgearbeitet und durchdacht?

Was DU damit machst ist doch dir überlassen.

Mit zusätzlichen Postulaten und persönlichen Fragen an mich, die nun wirklich nichts mit dem Diskussionsthema nebst den sich ereignenden Seitensträngen zu tun haben, kommst immer wieder Du, nicht ich. Wäre schön, Du nimmst Geschriebenes nicht immer zum Anlass daraus Endloswiederholschleifen zu machen oder persönlich zu werden.

Was hatte denn Deine Ursprungsfrage und Deine Ausfuehrungen/Fragen zu "InformatioN" mit dem aktuellen Topic zu tun? Da hast Du dann lapidar geantwortet, dass es das waere, worum es Dir gerade ging.

Schoen, kann ich auch: MIR geht es JETZT hier darum, wieviele und welche Fachartikel Du darueber in Gaenze durchegarbeitet und durchdacht hast zu dem Thema, was Gedanken sind und was nicht. Immerhin hast DU hier ja auch schon beschrieben, was Wissenschaftler darin sehen. Das passt durchaus SACHLICH dazu, was Du hier geschrieben hast.