Vom Irrsinn der Spiritualität!

[Tany]

Dass Du mich mehrfach wiederholend fragst, was ich wo wie durchgearbeit habe, ist vollkommen belanglos für das Thema hier, um mitzuschreiben, meine Meinung zu äußern, meine Fragen zu stellen... inhaltlich bedeuten solche Fragen: Beweise mir, dass Du hier mitreden kannst. Das ist eine vollkommen überflüssige persönliche Anmache.

Nein - das ist eine Bitte um Transparenz. Wenn sich eine Person in einer Unterhaltung auf "Wissenschaftler" beruft, ist es naheliegend, dass die andere Person gerne näheres darüber erfahren möchte.

Ist es nicht von Belang, stellt sich die Frage, weshalb, das

Hi Joey,

Schöpfer hin oder her, darum geht es mir gerade nicht. Sondern dem Fakt, dass unabhängig davon dass die Übertragung von Information an Materie gebunden ist, Information selbst nicht-materieller Natur ist.

So wie Wissenschaftler ja zum Glück inzwischen wissen, dass ein Gedanke eine Erscheinung ist. *ggg*

überhaupt geschrieben wird?
*ggg*

 

[Tany]

So - nochmal auf die nä. Seite holen.

1.) Die Frage wieviele und welche Fachartikel Du schon durchgearbeitet hast, ist bei weitem nicht die einzige Frage, die ich gestellt habe.

2.) Wieso glaubst Du, die Antwort auf diese Frage haette irgendetwas damit zu tun, ob Du mitreden kannst oser nicht? Dein Recht mitzureden kann Dir niemand nehmen (bzw. hier im Forum, kann Dir das nur Walter nehmen). Es geht dabei nur darum zu bewerten, was hinter einem Satz wie diesem hier steckt:



Hier berufst Du Dich auf Wissenschaftler... da ist die Frage sehr relevant und sachlich, wie tief Du in die Materie, die Wissenschaftler darueber erstellt haben, schon eingetaucht bist.

Also: Was genau haben Wissenschaftler "zum Glueck" schon erkannt? Was meinst Du damit genau?

Aus welchen Fachartikeln - die Du selbst durchgearbeitet hast - hast Du diese Aussage herausextrahiert?

Was hat das mit "Informationen" zu tun, ob sie "immateriel" waeren oder nicht, bzw. ob sie ohne physikalischen Traeger existieren koennen oder nicht zu tun?

Was bedeutet "immateriel" ueberhaupt"? Du gebrauchst das Wort staendig... was heisst es?

Was bedeutet "was Geistiges" genau. Auch das benutzt Du ab und zu. Was meinst Du damit?

Und koennen Informationen nun Deiner Ansicht nach ohn physikalischen Traeger existieren oder nicht?

 

[Anevay]

ganzer Beitrag

Deine Fragen an mich zu richten ist vollkommen irrelevant, Joey.

Oder willst Du hier wirklich wieder so eine Endloszweierkiste draus machen?

Hier sind doch gewiss gaaaanz viele andere User, die total viel Lust auf solche Gespräche mit dir haben. Quatsch mit denen.

LG
Any

 

[Tany]

Deine Fragen an mich zu richten ist vollkommen irrelevant, Joey.

Oder willst Du hier wirklich wieder so eine Endloszweierkiste draus machen?

Hier sind doch gewiss gaaaanz viele andere User, die total viel Lust auf solche Gespräche mit dir haben. Quatsch mit denen.

Es ist jedem freigestellt, worauf er antwortet und worauf nicht - niemand wird gezwungen.

Auch dann nicht, wenn eine Frage an eine bestimmte Person gerichtet wird.

Zu einer "Endloszweierkiste" gehören, wie aus d. Wort abzuleiten ist, 2

 

[PsiSnake]

Wie ich sehe hat sich in der Zeit in der ich Offline war nichts im Forum geändert.

Eins ist jedenfalls sicher: Wenn Joey und Anevay hier mal auf einen gemeinsamen Nenner kommen, dann muss ich irgendwie in einer Dimension gelandet sein, in der alles umgekehrt ist (siehe auch Star Trek) oder mindestens einer von beiden wurde gehackt. Nun dürft ihr euch aussuchen, welche Erklärung rationaler ist.

 

[Joey]

Deine Fragen an mich zu richten ist vollkommen irrelevant, Joey.

Oder willst Du hier wirklich wieder so eine Endloszweierkiste draus machen?

Hier sind doch gewiss gaaaanz viele andere User, die total viel Lust auf solche Gespräche mit dir haben. Quatsch mit denen.

Tue ich doch. jeder ist herzlich eingeladen, auf die Fragen einzugehen.

Den Anlass fuer diese Fragen hast aber nunmal Du geliefert, mit Deinen Einwuerfen ueber "Information", "immateriel" etc. Darum richte ich die Fragen konkret auch an Dich. Da waerest eigentlich auch Du praedesteniert dazu, diese Einwuerfe mittels konkreteren Definitionen und Aussagen mit Inhalt zu fuellen.

Desweiteren hast Du hier eine Aussage darueber getroffen, was Wissenschaftler "zum Glueck" schon erkannt haben. Da waere die Quelle dieser Information aeusserst interessant (und relevant), bzw. irgendeine Erklaerung darueber, die der Satz konkret zu verstehen ist. Das hat nichts damit zu tun, ob Du nun mitschreiben kannst/darfst oder nicht, sondern nur damit, wie die Aussage genau zu verstehen ist.

Also:

Was ist Information?

Was bedeutet "immateriel"?

Kann Information ohne Traeger (Materie oder physikalisches Feld) existieren?

Wenn ja, wie sieht das genau aus?

Wenn nicht, wieso kann man Information dann das Attribut "immateriel" geben?

Was sind Gedanken/Gefuehle?

Warum sollten die einen ursprung "ausserhalb der Materie" haben?

Was haben Wissenschaftler schon "zum Glueck" genau ueber Gedanken erkannt?

Gibt es einen Schoepfer, der das Universum geschaffen hat, in die Evolution eingegriffen hat und/oder Menschen zum (mehrfachen) Lottoglueck verhilft?

Warum sollte man das in Betracht ziehen?

Wird derartiges plausibler, wenn man von "immateriellen Informationen" spricht?

 

[Tany]

1.) Die Frage wieviele und welche Fachartikel Du schon durchgearbeitet hast, ist bei weitem nicht die einzige Frage, die ich gestellt habe.

2.) Wieso glaubst Du, die Antwort auf diese Frage haette irgendetwas damit zu tun, ob Du mitreden kannst oser nicht? Dein Recht mitzureden kann Dir niemand nehmen (bzw. hier im Forum, kann Dir das nur Walter nehmen). Es geht dabei nur darum zu bewerten, was hinter einem Satz wie diesem hier steckt:



Hier berufst Du Dich auf Wissenschaftler... da ist die Frage sehr relevant und sachlich, wie tief Du in die Materie, die Wissenschaftler darueber erstellt haben, schon eingetaucht bist.

Also: Was genau haben Wissenschaftler "zum Glueck" schon erkannt? Was meinst Du damit genau?

Aus welchen Fachartikeln - die Du selbst durchgearbeitet hast - hast Du diese Aussage herausextrahiert?

Was hat das mit "Informationen" zu tun, ob sie "immateriel" waeren oder nicht, bzw. ob sie ohne physikalischen Traeger existieren koennen oder nicht zu tun?

Was bedeutet "immateriel" ueberhaupt"? Du gebrauchst das Wort staendig... was heisst es?

Was bedeutet "was Geistiges" genau. Auch das benutzt Du ab und zu. Was meinst Du damit?

Und koennen Informationen nun Deiner Ansicht nach ohn physikalischen Traeger existieren oder nicht?

Da wird wohl inhaltlich nicht mehr viel kommen. *nochmal vorholen*

 

[Anevay]

Wie ich sehe hat sich in der Zeit in der ich Offline war nichts im Forum geändert.

Nö, es hat sich etwas geändert. Nicken und lächeln.

 

[Tany]

Nö, es hat sich etwas geändert. Nicken und lächeln.

So kann man *das* (um keinen Preis konkret werden,..,...) auch nennen. Alles ne Frage der Definition

 

[Joey]

Ah, PsiSnake - bekennender Anhaenger eines idealistischen Weltbildes und Telepath - ist hier. Vielleicht kannst Du etwas Licht in diese Fragen und Definitionen bringen, so dass sich die Einwuerfe von Any auch etwas mit Inhalt fuellen lassen (wenn sie selbst das nicht tun kann oder will):

Was ist Information?

Was bedeutet "immateriel"?

Kann Information ohne Traeger (Materie oder physikalisches Feld) existieren?

Wenn ja, wie sieht das genau aus?

Wenn nicht, wieso kann man Information dann das Attribut "immateriel" geben?

Was sind Gedanken/Gefuehle?

Warum sollten die einen ursprung "ausserhalb der Materie" haben?

Was haben Wissenschaftler schon "zum Glueck" genau ueber Gedanken erkannt?

Gibt es einen Schoepfer, der das Universum geschaffen hat, in die Evolution eingegriffen hat und/oder Menschen zum (mehrfachen) Lottoglueck verhilft?

Warum sollte man das in Betracht ziehen?

Wird derartiges plausibler, wenn man von "immateriellen Informationen" spricht?