Vom Irrsinn der Spiritualität!

[Musikuss]

..........
Ich bin also schon überzeugt davon, dass das materielle Weltbild einseitig ist, aber deine Erklärungsversuche und deine hier im Thread vorgestelle Logik empfinde ich als weitaus schwächer und weniger überzeugend als die von Joey. Das sagt dir kein Materialist, sondern jemand, der die Sache grundsätzlich ähnlich sieht wie du.

Vielleicht macht dich das nachdenklich.



____________
¹ Leben nicht nach biologischer Defnition

Ich kann nach Deinen Ausführungen keineswegs annähernd erkennen, dass Du eine ähnliche Anschauung hast wie ich, im Gegenteil. Auch Dein Verständnis über Logik kann ich keineswegs teilen.

Möchte das jetzt aber nicht weiter groß ausführen, da mir die Zeit gerade fehlt. Nur so viel, wer eine materialistische Anschauung verteidigt, die in einem sehr engen Fenster "Leben" zulässt, nämlich nur im materiellen, nur in den Symptomen, den Auswirkungen, ist mehr als einseitig. Sie bezieht geistiges nicht einmal "hypothetisch" in ihre Gedankengänge mit ein, obwohl sie gerade bei allem was lebt sehr schnell an Grenzen stößt und das Ursächliche bisher nie am Lebendige erkannt hat.-

Aber wer nicht einmal das erkennt und Wirkung mit Ursache verwechselt, kann das wohl nicht verstehen.

..

 

[Hedonnisma]

wer eine materialistische Anschauung verteidigt, die in einem sehr engen Fenster "Leben" zulässt, nämlich nur im materiellen, nur in den Symptomen, den Auswirkungen...

Magst du mal erläutern, was du unter Materie genau verstehst? Fassen tun wir doch alle.

Ich denke, da könnte einiges Mißverständliches schnell beseitigt sein im Austausch.

 

[Chloroplast]

Ich kann nach Deinen Ausführungen keineswegs annähernd erkennen, dass Du eine ähnliche Anschauung hast wie ich, im Gegenteil. Auch Dein Verständnis über Logik kann ich keineswegs teilen.

Möchte das jetzt aber nicht weiter groß ausführen, da mir die Zeit gerade fehlt. Nur so viel, wer eine materialistische Anschauung verteidigt, die in einem sehr engen Fenster "Leben" zulässt, nämlich nur im materiellen, nur in den Symptomen, den Auswirkungen, ist mehr als einseitig. Sie bezieht geistiges nicht einmal "hypothetisch" in ihre Gedankengänge mit ein, obwohl sie gerade bei allem was lebt sehr schnell an Grenzen stößt und das Ursächliche bisher nie am Lebendige erkannt hat.-

Aber wer nicht einmal das erkennt und Wirkung mit Ursache verwechselt, kann das wohl nicht verstehen.

..

Nimm dir lieber nochmal die Zeit zum lesen. Dann wirst du feststellen, dass mein Beitrag grob aus zwei Teilen besteht. Im hinteren Teil ist meine persönliche Ansicht, im vorderen Teil sind Ausführungen, die einfach aus einer Perspektive heraus entstehen, die ich da grad einnehme, die aber nicht immer meine Perspektive ist. Die nehme ich ein um Ansichten gegenüberstellen zu können, so entsteht Diskussion.

In kurz:
Logik (erster Absatz) - meine Ansicht
2 .Absatz - gemischte Ansicht
3. Absatz biologische Ansicht (die ich nur begrenzt Teile, weil einseitig)
4. Absatz - wiss. Ansicht als Gegenpart zu deiner Ansicht (soll Differenzierung fördern)
5. Absatz - Fazit (und hier steht drin, wie ich das sehe → Panentheismus/Animismus (wenn man dem einen Namen geben muss)).

 

[Joey]

Mich würde jetzt wirklich einmal interessieren, was geschehen muss, damit selbst Du, der Du offensichtlich den Materialismus zu Deiner Religion gemacht hast, einen Schöpfer oder zumindest etwas geistiges mit in Deinen hypothetischen Gedankengang mit einbeziehen kannst?

Z.B. wenn Experimente zu Telepathie oder gar Telekinese zuverlaessig reproduzierbar und mit einwandfreier Methodik positiv verlaufen wuerden.

Bei solchen Ergebnissen koennte man anfangen ueber "was geistiges" nachzudenken.

Und hier, ist´s Mangel an Bildung?

Es gibt ein kleines Büchlein das sehr gut für so manchen Menschen ein Trost sein kann, wenn ein Angehöriger gestorben ist.
Das heißt, "Tod wird Leben" und es zeigt sehr deutlich wie gerade die größten Geister der Geschichte an einen Gott und an ein Weiterleben nach dem Tode geglaubt haben.

Von Schiller, Fichte, Beethoven bis Goethe etc.


Dagegen zeigen sich mir Materialisten selten als sehr tiefgründig, (wie auch).
Habe aber auch, wie kann es anders sein bei der gegenwärtigen Verbildung, materialistisch denkende Freunde.

Schoen fuer Dich, dass da "grosse Geister der Geschichte" dran geglaubt haben. Na und? Das ist ein Argumendum ad hominem.

Und ja, der Glaube an ein Weiterleben nach dem Tod ist sicher troestlich, wenn ein Angehoeriger gestorben ist. Was meinst Du, aus welchem Anlass ich mich hier im Forum angemeldet habe? Das macht diesen Glauben aber (leider) nicht wahr.

 

[Joey]

Sobald der Materialist über die ihm selbst gesteckte (für ihn sehr große) Hürde springen und den Geist mit einbeziehen kann, werden sich besonders für ihn viele unbeantwortete Fragen lösen können. Bezieht er sie nicht mit ein, ist es wie der Kugeschreiber, dem man den Erbauer abspricht, die tiefsten Fragen werden nie beantwortet werden.

Und DAS ist ein "Lueckenbuesser-Gott":

Analoges Beispiel:
Sobald man ueber die geistige Huerde springt und in Betracht zieht, dass in der Waschmaschiene sich waehrend des Schleudergangs ein Raum-Zeit-Warp oeffnet, der vereinzelt Socken in eine andetre Dimension entfuehrt, werden sich viele unbeantwortete Fragen klaeren lassen (z.B. warum so oft nur eine ungerade Anzahl an Socken aus der maschiene kommt).

Sinnvolles Vorgehen?
Nein.

 

[Sobek]

Fundstück ausm Fressenbuch:

Ahteism: The belief that there was nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason whatsoever into self-replicating bits which then turned into dinosaurs. Makes perfect sense.

 

[Joey]

Fundstück ausm Fressenbuch:

Ahteism: The belief that there was nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything magically rearranged itself for no reason whatsoever into self-replicating bits which then turned into dinosaurs. Makes perfect sense.

Wenn man das "magically" weglaesst und durch "we do not exactly know in detail how, yet" ersetzt... kommt das dem schon recht nahe.

Der wirklich tolle Punkt ist dabei das "self-replicating". Sobald wir an dem Punkt angelangt sind, greif die Evolutions-Theorie. Zwar verstehen wir da auch noch noicht alle Details... darum wird aber auch geforscht, und es besteht immernoch kein Grund, da ausufernd weitere Entitaeten zu postulieren.

 

[Sobek]

Ich postuliere keine Entitäten. Wenn ich was annehme, dann Felder in einem mehrdimensionalen Raumgefüge. Aber ich bin auch kein Atheist, der mit Klauen und Zähnen sein Weltbild verteidigt.

 

[Joey]

Ich postuliere keine Entitäten. Wenn ich was annehme, dann Felder in einem mehrdimensionalen Raumgefüge. Aber ich bin auch kein Atheist, der mit Klauen und Zähnen sein Weltbild verteidigt.

Ich bin auch kein Atheist, sondern ein "starker Agnostiker". Das ist ein feiner Unterschied.

Und, was Du so postulierst oder nicht, weiss ich nicht. Die Annahme von "etwas geistigem", waere allerdings so ein Postulat. Und alles, was ich sage ist: Es gibt derzeit keinen rationalen Grund, dieses Zusatzpostulat gross in Betracht zu ziehen. Mag sein, dass sich das irgendwann mal aendern wird - ich bezweifle es, aber ich weiss es nicht.

 

[Sobek]

Die Frage ist: Was ist "geistiges" genau? Woraus besteht es und wie funktioniert es, woher kommt es. Diese Fragen hat die Naturwissenschaft bedauerlicherweise schon vor langem der Religion überlassen. Ein echter Fehler. Zurückholen ist kaum möglich. Bisher. Und wenn mans dann versucht, ist das Eis sehr dünn.