wissenschaft und Esoterik leiden im Grunde ja am selben Problem. Das einzig verlässliche ist in beiden Fällen die Logik, dennoch scheint man in seinem Gegenüber eine alternative zu erblicken, die mit den eigenen Ansprüchen der Wahrheit unvereinbar ist.
ein gültiges deduktives Argument befördert eben nicht mehr Wahrheit zu Tage als in ihm schon enthalten ist, d.h. durch logische Schlussfolgerung kommen nie neue erkenntnisse zustande. Es kommt also ganz allein auf die jeweiligen sätze an, die in dieser oder jener Form anerkannt werden, d.h. eine bestimmte Aussagenmenge, wobei jede Aussage für sich einer eigenen Begründung bedarf und genau da ist das Problem, denn wenn wir für jede Erkenntnis eine Begründung verlangen, dann gibt es nach Hans Albert nur drei unlösbare Möglichkeiten:
1.) unendlicher Regress, d.h. wir begründen munter weiter bis uns ein Bart wächst
2.) logischer zirkel, d.h. wir greifen auf Begründungen zurück, die für sich schon begründungsbedürftig sind, oder
3.) und das tun wir alle mit vorliebe, wir brechen einfach ab und haben letzte Sätze und das ist natürlich eine ideologische entscheidung, die sowohl von Wissenschaft als auch Esoterik in Anspruch genommen wird, d.h. wir begründen unter anspruchnamhe eines Dogmas.
