Relativitätstheorie

[JoyeuX]

e=m x c *2
ernergie = Menge x Cadenzia
ernegie entspricht der Mengen der Menschen die (cadenzia = rhythmus und Frequenz, oder lichtgeschwindigkeit = schall,,,) gemeinsam singen, beten,,,
egal in welcher sprache, egal welche religion, man verbindet sich mit der schwingung der erde...

Eine sehr gewagte Interpretation.....

 

[Schafhirte]

e=m x c *2
ernergie = Menge x Cadenzia
ernegie entspricht der Mengen der Menschen die (cadenzia = rhythmus und Frequenz, oder lichtgeschwindigkeit = schall,,,) gemeinsam singen, beten,,,
egal in welcher sprache, egal welche religion, man verbindet sich mit der schwingung der erde...

Und das ist absolut ein relativer Blödsinn

oder ev. auch andersrum: Relativer absoluter Blödsinn

 

[MysticalLady]

Was macht etwas zu mehr als die Summe seiner Teile

Eine mehr oder weniger komplexe Organisation und Interaktion der Einzelteile...

 

[MysticalLady]

Sonst müsste man sie ja auch "Absolutionstheorie" nennen, wobei hier schon wider das Problem bestehen würde, dass "Absolution" als Begriff nicht Absolut, sondern soweit ich weis so was wie "Freisprechung" bedeudet.

In der klassischen Physik, also der Newton'schen Mechanik, galten Raum und Zeit als absolute, invariante Größen, die gewissermaßen einer rigiden Kulisse glichen, vor der sich das gesamte Naturgeschehen ereignet. Die Relativitätstheorie reformierte diese Definitionen, indem sie Raum und Zeit zu etwas Relativem deklarierte. Gleichzeitig waren auch die Masse und die Gleichzeitigkeit hiervon betroffen. Tatsächlich hat einzig die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit dazu geführt, die eben nicht relativ ist.

Du hast ja selbst das Beispiel mit den zwei gleichförmig bewegten Inertialsystemen angeführt. Beide Raumschiffe messen den Lichtstrahl mit der identischen Geschwindigkeit. Dafür erfährt das relativ bewegte Raumschiff sowohl eine Zeitdilatation als auch eine Längenkontraktion sowieo einen Energiezuwachs, den man auch als relativistische Massenzunahme beschreiben kann, indem man ihn in Gewicht angibt. Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit relativierte also elementare Größen der klassischen Mechanik, weshalb sie vermutlich Relativitätstheorie heißt.^^

 

[Schafhirte]

In der klassischen Physik, also der Newton'schen Mechanik, galten Raum und Zeit als absolute, invariante Größen, die gewissermaßen einer rigiden Kulisse glichen, vor der sich das gesamte Naturgeschehen ereignet. Die Relativitätstheorie reformierte diese Definitionen, indem sie Raum und Zeit zu etwas Relativem deklarierte. Gleichzeitig waren auch die Masse und die Gleichzeitigkeit hiervon betroffen. Tatsächlich hat einzig die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit dazu geführt, die eben nicht relativ ist.

Du hast ja selbst das Beispiel mit den zwei gleichförmig bewegten Inertialsystemen angeführt. Beide Raumschiffe messen den Lichtstrahl mit der identischen Geschwindigkeit. Dafür erfährt das relativ bewegte Raumschiff sowohl eine Zeitdilatation als auch eine Längenkontraktion sowieo einen Energiezuwachs, den man auch als relativistische Massenzunahme beschreiben kann, indem man ihn in Gewicht angibt. Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit relativierte also elementare Größen der klassischen Mechanik, weshalb sie vermutlich Relativitätstheorie heißt.^^

und was sagt uns das? Das wirklich alles relativ ist, selbst die wissenschaftlichen Erkenntnisse u. selbst die Einstein´sche Realtivitätstheorie samt anderen Theorien widerlegt werden könnten.. genauso wie die frühere Lehrmeinung des nicht teilbaren Atoms u. das es nix kleineres mehr gäbe.. (hab ich noch so flüchtig aus meiner Jugendzeit in Erinnerung.)
Oder die medizinsichen Erkenntnisse.. die mutieren oft schneller und selektieren sich wieder von altem heraus..

Galt früher zb. das eine gewisse Diabetiskategorie niemals Zucker zu sich nehmen dürfte , ist man jetzt schon ein wenig davon abgekommen, und vom Cholesterin gar net zu schweigen (und die Industrie profitiert auch davon..)

Die Frage ist aber, um wieder aufs ursprüngliche zurückzukommen: Kann etwas überhaupt schneller sein, als das Licht, ausser der Gedanke natürlich?

Ach, da fällt mir ein, das ja bei der Erfindung der Dampfmaschine irgendwelche Wissenschaftler behauptet haben, das diese Geschwindigkeit, mit der die damaligen Züge fuhren (war net wahnsinnig schnell) den Menschen krank machen oder so ähnlich..

 

[MysticalLady]

und was sagt uns das? Das wirklich alles relativ ist, selbst die wissenschaftlichen Erkenntnisse u. selbst die Einstein´sche Realtivitätstheorie samt anderen Theorien widerlegt werden könnten..

Ich habe auch niemals behauptet, dass das aktuelle Wissen der Menschheit der Weisheit letzter Schluss ist. Das wäre ja vollends vermessen, gar realitätsfern. Ich vertrete die philosophische Position des Skeptizismus, glaube demnach, dass sich die Menschheit ihres Wissens niemals gänzlich sicher sein kann. Vielleicht ist schlussendlich doch alles ganz anders. Viele Weltbilder wurden bereits falsifiziert durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse, wozu beispielsweise das geozentrische Weltbild, das Modell der stabilen Atome, aber auch die Newton'sche Mechanik gehört, die allenfalls als Spezialfall, z. B. auf der Erde, noch ihre Legitimation genießt. Ich bin sogar der Auffassung, dass wir Menschen die objektive Realität gar nicht sicher erkennen können, sondern dass es unser Gehirn ist, welches das Abbild unserer Umgebung erst konstruiert, aber das ist ein anderes, weites Thema. Logisch erscheint mir: Um zu konstatieren, ob ich die Wahrheit erkenne, muss ich bereits das Wahre kennen, um meine Wahrnehmung damit abzugleichen. Das ist zirkulär.

Galt früher zb. das eine gewisse Diabetiskategorie niemals Zucker zu sich nehmen dürfte , ist man jetzt schon ein wenig davon abgekommen, und vom Cholesterin gar net zu schweigen (und die Industrie profitiert auch davon..)

Ja, damit hast Du absolut Recht. Derartige Aussagen möchte ich auch nicht angefochten haben.

Die Frage ist aber, um wieder aufs ursprüngliche zurückzukommen: Kann etwas überhaupt schneller sein, als das Licht, ausser der Gedanke natürlich?

Nach unserem jetzigen Wissen ist das nicht möglich, weil eine superluminare Geschwindigkeit eben zu Paradoxa innerhalb der relativistischen Theorie führte. Daher geht man in der Quantenphysik auch davon aus, dass z. B. bei den Quantenverschränkungen keine (hyperlichtschnelle) Informationsübertragung erfolgt. Denn dieses Postulat stünde im eklatanten Widerspruch zu den Prämissen der Relativitätstheorie.

 

[Joey]

Ich habe auch niemals behauptet, dass das aktuelle Wissen der Menschheit der Weisheit letzter Schluss ist. Das wäre ja vollends vermessen, gar realitätsfern.

Es wäre auch falsch. Wir wissen, dass unsere aktuellen Theorien nicht der Weisheit letzter Schluss sind. In dem für uns zugänglichen Beobachtungsbereich funktionieren sie hervorragend, aber wenn wir z.B. auf höhere Wechselwirkungsenergieen extrapolieren, kommen unsinnige Ergebnisse bei raus. Und die allgemeine Relativitätstheorie mit der Quantenmechanik zu vereinen ist immernoch nicht gelungen. So haben wir ein Sammelsurium verschiedener Beschreibungen, die allesamt ihren eigenen Gültigkeitsbereich haben... aber keine, die alles beschreibt.

 

[herzverstand]

grade wollte ich schreiben statt relativitätstheorie: realitätstheorie

 

[Reiner]

So haben wir ein Sammelsurium verschiedener Beschreibungen, die allesamt ihren eigenen Gültigkeitsbereich haben... aber keine, die alles beschreibt.

Eben Relativ und nicht Absolut. Ich wüsste auch nicht was daran schlecht sein sollte

Was nun genau Absolut ist, wird wohl von jedem Relativ gesehen.
Auch wenn Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist und trotz aller Eigenschaften wie diese wissenschaftlich beschrieben wird und die sicher auch Real sind halte ich sie nicht für absolut.

Nehmen wir mal an die Lichtgeschwindigkeit im Vacuum wäre absolut.
c = Absolut

Dann würde es bedeuten die absolut höchste Geschwindigkeit wäre c.
v <= c

Dann hätte das zur Folge, dass die Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat größer wäre als die Lichtgeschwindigkeit.
c² > c

Dann ist c entweder nicht absolut oder c² nicht möglich?

Selbet wenn es hier ein Gedankenfehler von mir währe, mir persönlich genügt aber schon die Tatsache, dass Geschwindigkeit die Änderung einer physikalischen Größe relativ zur Zeit ist.
Daran ändert auch für mich die Tatsache der Konstanz von c bei eines sich bewegenden, oder nicht bewegenden Objektes nichts.

Die einzigste absolute physikalische Größe währe theoretisch 0 Kelvin (Absoluter Nullpnkt).
Diese scheint aber selbst wissenschaftlich nicht zu existieren.
Somit ist 0 K ebenfalls eine Konstante und nicht Absolut.
Es sei denn man würde diese als Absolut unmöglich bezeichen

Liebe Grüße Reiner

 

[Joey]

Eben Relativ und nicht Absolut. Ich wüsste auch nicht was daran schlecht sein sollte

Nö, schlecht ist es nicht. Habe ich auch nicht behauptet.

Was nun genau Absolut ist, wird wohl von jedem Relativ gesehen.

Wobei ich Deine Definition von absolut immernoch nicht verstanden habe.

Dann hätte das zur Folge, dass die Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat größer wäre als die Lichtgeschwindigkeit.
c² > c

c² ist keine Geschwindigkeit. Diese Ungleichung macht daher keinen Sinn.

Da machst Du den gleichen Gedankenfehler wie in dieser magischen Geldvermehrung:
0.5 Euro =50 Cent
(50 Cent)² = 2500 Cent
2500 Cent = 25 Euro
Wurzel (25 Euro) = 5 Euro
Wir haben etwas quadriert und danach die Wurzel gezogen. Also sind
0.5 Euro = 5 Euro.

Im übrigen gibt es Geschwindigkeiten größer als die Lichtgeschwindigkeit. Es kann sich nur keine Materie und keine Information schneller als das Licht im Vakuum bewegen. Und unabhängig wer schaut, wird IMMER c als Geschwindigkeit eines Lichtstrahls im Vakuum messen.

Selbet wenn es hier ein Gedankenfehler von mir währe, mir persönlich genügt aber schon die Tatsache, dass Geschwindigkeit die Änderung einer physikalischen Größe relativ zur Zeit ist.

Die Zeit der verschiedenen und die Raummessung der verschiedenen Beobachter bewirkt, dass ein Lichtstrahl von allen Beobachtern mit c sich fortpflanzt.

Die einzigste absolute physikalische Größe währe theoretisch 0 Kelvin (Absoluter Nullpnkt).
Diese scheint aber selbst wissenschaftlich nicht zu existieren.
Somit ist 0 K ebenfalls eine Konstante und nicht Absolut.
Es sei denn man würde diese als Absolut unmöglich bezeichen

Ich verstehe immernoch nicht, was Du von absolut erwartest... was für Dich das bedeutet.