Meditation und Sex

[opti]

@Ch'an:
Es gibt mehrere solcher Beispiele wie das von dir zitierte. Natürlich sind diese Beispiele sehr interessant - ich halte sie jedoch für unsere Situation hier und heute nicht für allzu relevant, da unsere Gesellschaftsstrukturen und Werte komplett andere sind. Aber das ist nur meine Meinung.

Darüberhinaus gilt aber auch: Es ist unter Wissenschaftlern umstritten, was auf was in diesem Bereich welchen Einfluss hat. Bisher konnte ich keine einigermassen klare Lehrmeinung bezüglich dieser Beispiele ausmachen, da widersprechen sich mehrere Personen in ihren Ansichten ziemlich heftig. Ich bin kein Vertreter der Idee, dass fast alle unseren Probleme sozialisationsbedingt sind. Darüberhinaus bin ich fast sicher, dass jene Gesellschaften aufgrund gewisser Interessen leider oft sehr einseitig dargestellt werden, quasi als herrschte dort schon lange das Paradies, während wir in der Hölle schmoren würden. Das halte ich für eine Verklärung.

Weil solche Überlegungen nicht in dein Konzept passen, werden sie husch, mit einem Federstrich, beiseite gefegt. Ja, ja, wenn man so im Basischakra gefangen ist, geht das wohl nicht anders.

Warum brauchst du Wissenschaftler um deine Einstellung zur Sexualität zu bestimmen? Diese Entscheidung kann dir niemand abnehmen, auch die Wissenschaftler nicht. Die haben nämlich selber keine Ahnung von diesen Dingen und stecken oft genau so in ihrem sexuellen Dilemma. Da musst du also schon einmal deinen eigenen Kopf benutzen.

Und wieso soll dieses Modell nicht für unsere Gesellschaft und unsere Zeit Gültigkeit haben? Die Natur (Gott!) hat die Sexualität für die Zeugung von Nachkommen vorgesehen und nicht zur sexuellen Lustbefriedigung. Und was meinst du, wie unsere Gesellschaft aussehen würde, wenn wir dieses umsetzen würden. Aber so lange die Menschen noch kopflos und sexbesessen der Sexualität hinterher laufen, wird sich gar nichts änders.

 

[Sat Naam]

Weil solche Überlegungen nicht in dein Konzept passen, werden sie husch, mit einem Federstrich, beiseite gefegt. Ja, ja, wenn man so im Basischakra gefangen ist, geht das wohl nicht anders.

Bravo
Nun, in der Beziehung gehst du hier ja selbst als leuchtendes Beispiel voran.
Na, dann wissen wir ja jetzt, wo du sitzt.

Warum brauchst du Wissenschaftler um deine Einstellung zur Sexualität zu bestimmen? Diese Entscheidung kann dir niemand abnehmen, auch die Wissenschaftler nicht. Die haben nämlich selber keine Ahnung von diesen Dingen und stecken oft genau so in ihrem sexuellen Dilemma. Da musst du also schon einmal deinen eigenen Kopf benutzen.

Nun was dem einen seine Wissenschaft ist dem anderen sein Ramana Maharshi.
Ich warte immer noch darauf das du endlich auch selbst mal deinen eigenen Kopf benutzt um mir die immer noch offene Frage zu beantworten, anstatt andere mit weisen Ratschlägen zu belegen die du selbst nicht beherzigst.

 

[ElaMiNaTo]

Frage: Sind Sie für sexuelle Enthaltsamkeit?
Antwort: Ein echter Brahmachari (Keuscher) lebt in Brahman (Gott). Damit stellt sich die Frage nach den Wünschen nicht.

Interessant finde ich hier, dass hier kein eindeutiges ja oder nein kommt, sondern das Ramana sagt, dass ein (echter) Brahmachari in Gott lebt, meinetwegen ein enthaltsamer (d.h. noch lange nicht, dass einer der rumfickt nicht eins mit gott sein kann). Jeder Mensch, der in sich selber forscht wird irgendwann herausfinden, dass er in Brahman lebt.

Frage: Wie können wir unsere geschlechtlichen Lüste ausrotten?
Antwort: Indem Sie die falsche Vorstellung ausrotten, daß der Körper das Selbst ist. Im Selbst gibt es keinen Sex. Seien Sie das Selbst und Sie haben keinen Ärger mit dem Sex.

Hier geht Ramana auch gar nicht auf das ausrotten rein. Er befürwortet das noch nicht einmal. Er sagt nur, das, wenn man nicht mit dem Körper identifiziert und rumfickt oder eben nicht (das ist völlig latte), dann hat man keine Probleme bzw Ärger.

 

[ElaMiNaTo]

Dieses Muster ist ein typisches rhetorisches Manipulationsmuster. Du setzt diese in letzter Zeit ständig ein. Damit unterscheidest du dich in keiner Weise mehr von Lazpel, der auf dieselbe Weise mit anderen Menschen verkehrte.

Du umgehst meinen Einwand, indem du eine irrelevante Schlussfolgerung ziehst und danach so tust, als läge es an mir, deine Schlussfolgerung zu widerlegen.

A: "Neandertaler hatten ein grösseres Gehirn als Homo Sapiens. Darum waren sie intelligenter als jene."
B: "Moment mal! Intelligenz hängt nicht in erster Linie von der Gehirngrösse ab, sondern von der Anzahl Verknüpfungen der Synapsen!"
A: "Ach, du behauptest also, Homo Sapiens waren intelligenter als Neandertaler?"

A versucht Person B auszuhebeln, indem er eine völlig irrelevante Schlussfolgerung zieht und ihm unterstellt, er habe eine Position inne, die jener gar nicht innehat.

In unserem Beispiel heisst das: Du musst nachweisen, dass durch sexuelle Aktivität die von dir genannten "Bewusstseinseindrücke" entstehen, welche Ursache dafür sind, dass physiologische Veränderungen entstehen. Und wenn du das erst einmal nachgewiesen hast, dann musst du zusätzlich nachweisen, dass diese physiologischen Veränderungen relevant sind zur Erzeugung von sexuellem Verlangen.

Inwiefern Yogis nun irgendwas tun oder haben oder nicht ist komplett irrelevant.

Aber wie ich dich kenne, wirst du entweder gar nicht auf meine Einwände eingehen, oder du wirst genau denselben oder einen ähnlichen Manipulationsversuch erneut einsetzen (das hast du schon viele Male inzwischen getan) oder du wirst mich zynisch und herablassend mit irgendeinem Kommentar abspeisen. Sogar mit Energeia hast du das getan - du hast ihm Positionen unterstellt, die er gar nicht hat (von mir und anderen gar nciht erst zu sprechen).

Das ist inzwischen dein Standardverhalten geworden. Du verschweigst, übersetzt Texte unvollständig, manipulierst durch illegitime rhetorische Tricks, behandelst andere zynisch und herablassend, zitierst einseitig nur jene Quellen, die dein Weltbild stützen, stellst diese Quellen obendrein verfälscht dar. Und wenn dich jemand drauf aufmerksam macht, dass dein Verhalten für jede Diskussion völlig indiskutabel ist, und dir wirklich kein argumentativer Ausweg mehr bleibt, dann kommt der Totschlaghammer, mit dem du wirklich alles und jeden kleinkriegst: "Wir werden in 10 Jahren sehen, wo du mit deinem Verhalten stehst."

Es ist schade, dass du dich so verhältst, denn dafür wärst du eigentlich zu intelligent. Ich habe erst gestern verstanden, was du eigentlich tust bzw. warum du es tust. Aber das ist etwas, was du wirklich nur selbst mit dir alleine aushandeln kannst.

Keine Ahnung, ob du es weisst, vermutlich schon, wenn nicht auch nicht schlimm, aber dann hab wenigstens ich (et)was gelernt. Diese 'Manipulation' hat einen namen, nämlich "straw man". Dort geht es um die Unterstellung einer nicht-vorhandenen oder verfälschten Position vom 'Manipulator' gegen den Argumentierenden. Die verfälsche Position oder nicht-vorhandene Position wird widerlegt. Damit soll dann erreicht werden, dass die Ursprüngliche Position widerlegt sei, was natürlich nicht der Fall ist.

http://www.nizkor.org/features/fallacies/straw-man.html

ps.: Ich finds immer toll, wenn man solchen Dingern einen Namen geben kann, dann braucht man net soviel zu schreiben.

 

[opti]

Zitat Ramana Maharshi:
Frage: Sind Sie für sexuelle Enthaltsamkeit?
Antwort: Ein echter Brahmachari (Keuscher) lebt in Brahman (Gott). Damit stellt sich die Frage nach den Wünschen nicht.

Interessant finde ich hier, dass hier kein eindeutiges ja oder nein kommt, sondern das Ramana sagt, dass ein (echter) Brahmachari in Gott lebt, meinetwegen ein enthaltsamer (d.h. noch lange nicht, dass einer der rumfickt nicht eins mit gott sein kann). Jeder Mensch, der in sich selber forscht wird irgendwann herausfinden, dass er in Brahman lebt.

Zitat Ramana Maharshi:
Frage: Wie können wir unsere geschlechtlichen Lüste ausrotten?
Antwort: Indem Sie die falsche Vorstellung ausrotten, daß der Körper das Selbst ist. Im Selbst gibt es keinen Sex. Seien Sie das Selbst und Sie haben keinen Ärger mit dem Sex.

Hier geht Ramana auch gar nicht auf das ausrotten rein. Er befürwortet das noch nicht einmal. Er sagt nur, das, wenn man nicht mit dem Körper identifiziert und rumfickt oder eben nicht (das ist völlig latte), dann hat man keine Probleme bzw Ärger.

Zur 1. Antwort: Ein Brahmachari verliert keinen Gedanken an die Sexualität. Er lebt in seinem Innern, konzentriert sich auf Gott und verschwendet keinen Gedanken an sein Ego (Sexualität). Ramana Maharshi geht also davon aus, dass ein echter Gottessucher Brahmachari ist und sich auf sein Selbst (Gott) konzentriert.

Zur 2. Antwort: Natürlich geht Ramana auf das Ausrotten ein. Er sagt doch, dass man den Körper (Sexualität) nicht als das Selbst (Gott) betrachten soll. Und damit ist alles gesagt. Wer sich auf das Selbst konzentriert, verschwendet keinen Gedanken an den Körper (die sexuelle Lust).

Du solltest auch davon ausgehen, dass das Konzept der 4 Lebensstadien zu Lebzeiten Ramanas noch selbstverständlich war. Und selbst beim Verheirateten ging man davon aus, dass er nur zur Zeugung eines Kindes mit seiner Frau schlief.

 

[fckw]

Keine Ahnung, ob du es weisst, vermutlich schon, wenn nicht auch nicht schlimm, aber dann hab wenigstens ich (et)was gelernt. Diese 'Manipulation' hat einen namen, nämlich "straw man". Dort geht es um die Unterstellung einer nicht-vorhandenen oder verfälschten Position vom 'Manipulator' gegen den Argumentierenden. Die verfälsche Position oder nicht-vorhandene Position wird widerlegt. Damit soll dann erreicht werden, dass die Ursprüngliche Position widerlegt sei, was natürlich nicht der Fall ist.

http://www.nizkor.org/features/fallacies/straw-man.html

ps.: Ich finds immer toll, wenn man solchen Dingern einen Namen geben kann, dann braucht man net soviel zu schreiben.

Hi Ela, yep, hatte kurz nachgeschlagen, welches der verschiedenen Muster am besten passt, da ich genauso ein Fan von Konzepten und lustigen Namen bin. Am besten gefällt mir der "Red Herring", also das Einführen von vollkommen belanglosen Fakten, die von der eigentlichen Problemstellung ablenken sollen.

A: "Waren Neandertaler intelligenter als Homo Sapiens? Ihre Gehirne waren immerhin unterschiedlich."
B: "Übrigens haben beide auch Mammuts gejagt! Wir sollten uns mal darüber unterhalten, welchen Grad von Intelligenz man benötigt um Mammuts zu jagen! Das ist organisatorisch gar nicht so einfach."
A: "Das beantwortet aber nicht die Frage, ob Neandertaler aufgrund ihrer grösseren Gehirne intelligenter waren als Homo Sapiens."
B: "Es braucht aber eine hohe Intelligenz, um Mammuts jagen zu können!"

fckw mag solche Diskussionen nicht und vergibt dafür den Nudelwalk-Award.

 

[ElaMiNaTo]

Zur 2. Antwort: Natürlich geht Ramana auf das Ausrotten ein. Er sagt doch, dass man den Körper (Sexualität) nicht als das Selbst (Gott) betrachten soll. Und damit ist alles gesagt. Wer sich auf das Selbst konzentriert, verschwendet keinen Gedanken an den Körper (die sexuelle Lust).

Du solltest auch davon ausgehen, dass das Konzept der 4 Lebensstadien zu Lebzeiten Ramanas noch selbstverständlich war. Und selbst beim Verheirateten ging man davon aus, dass er nur zur Zeugung eines Kindes mit seiner Frau schlief.

Erstmal ein müdes Hallo in den Thread von mir zu euch!

Zur 1. Antwort: Ein Brahmachari verliert keinen Gedanken an die Sexualität. Er lebt in seinem Innern, konzentriert sich auf Gott und verschwendet keinen Gedanken an sein Ego (Sexualität). Ramana Maharshi geht also davon aus, dass ein echter Gottessucher Brahmachari ist und sich auf sein Selbst (Gott) konzentriert.

Das hier ist auch wieder völlig irrelvant. Du wiederholst eine von dir schon gemachte Aussage in Verbindung mit Maharshi. Maharshi hat das so nie gesagt. Mehr brauch ich dazu wohl net zu sagen...

Wer sich auf das Selbst konzentriert, verschwendet keinen Gedanken an den Körper (die sexuelle Lust).

Das hat ramana so nicht gesagt und ich denke mir du bist dir dessen auch bewusst. Das ist deine Schlussfolgerung. (die mag wahr sein oder auch falsch, ist mir im moment latte) Was ich meinte, ist, dass Ramana nicht von der sexuellen Ausrottung sprach, sondern nur von den Ausrottungen der Vor-stellungen. Das aber hat mit Sex wiederrum nichts zu tun.

Und opti, wenn der Körper nicht das Selbst ist, dann bedeutet das nur, dass du nicht (nur) der Körper bist, dass das Selbst nicht nur der Körper ist. Müsste ja ein mikriger Gott sein, der nur ein Körper ist.


ela der hier drauf nur antwortet, um für/von sich selbst zu lernen und nicht wegen opti antwortet.

 

[opti]

Hallo Chan

Ich habe noch einmal über das Leben der Dani nachgedacht. Und ich bin mittlerweile davon überzeugt, dass die Dani ein Gesellschafts-Modell verkörpern, dass die Natur eigentlich für den Menschen vorgesehnen hat. Die Dani leben in Stämmen von etwa 5.000 Menschen. Dort scheinen solche gesellschaftlichen Strukturen noch zu funktionieren.

Mittlerweile leben wir aber in völlig anderen Verhältnissen. Wir leben größtenteils in der Anonymität der Großstädte. Bei dieser Wandlung der Lebensverhältnisse sind die ethischen und moralischen Werte, die die Dani verkörpern, verloren gegangen. Man kann sich die Frage stellen, warum sie verloren gegangen sind.

Sind sie verloren gegangen, weil die soziale und moralische Verantwortung verlorengegangen ist, oder weil die Verstädterung mit ihren vielfältigen Einflüssen den Menschen überfordert? Ich glaube, es hat beides stattgefunden. Auf der einen Seite haben die Menschen ihren Bezug zu sich selber verloren und andererseits scheint der Mensch nicht dafür geboren zu sein, um in Großstädten zu leben.

Materiell scheint es dem Menschen zwar durch das Großstadtleben einigermaßen gut zu gehen. Aber keineswegs ist das überall auf der Welt so. Mir kommt es fast so vor, als ob die Verslummung ohnehin weltweit zunimmt. Dafür geht es dem Großstadtmenschen emotional weniger gut. Ich frage mich also, ob die Großstädte langfristig wirklich ihre Existensberechtigung haben?

Bei einer Internet-Diskussion über kriegerische Auseinandersetzungen meinte ein Teilnehmer einmal, irgendwann bombt die Menschheit sich wieder in die Steinzeit zurück. Und dieser Satz klingt mir heute noch in den Ohren. Bedeutet das Großstadtleben nicht auch zwangsläufig Entfrendung der Menschen untereinander, Habgier, Profitstreben, Egoismus, sexuelle Sucht und kriegerische Gesinnung? Mich jedenfalls würde es nicht wundern, wenn die Menschheit nach einer globalen atomaren Katastrophe irgendwann wieder neu beginnen müsste. Und dann würde sie wahrscheinlich den gleichen Fehler noch einmal begehen.

Wenn man genauer hinsieht, bemerkt man ja mittlerweile auch, dass wir die Folgen unseres Lebens, die Folgen der Verstädterung und die Folgen unseres Umganges mit der Natur, in Zukunft immer stärker zu spüren bekommen. Die Natur gibt uns die entsprechenden Antworten darauf.

 

[bebe]

Ramana Maharshi, der selber Brahmacharya praktizierte, äußerte sich wie folgt zur Sexualität:

Frage: Ich habe geschlechtlich gesündigt.
Antwort: Selbst wenn sie das getan haben, macht es nichts, solange sie hinterher nicht denken, daß sie es getan haben. Das Selbst kennt keine Sünde, und geschlechtliche Entsagung ist ein innerer Vorgang und nicht nur ein körperlicher.

Diesen Satz solltest Du lesen, darüber meditieren, ihn nochmal lesen, wieder meditieren, ...

Liebe Grüße
Bebe

 

[opti]

Diesen Satz solltest Du lesen, darüber meditieren, ihn nochmal lesen, wieder meditieren, ...

Frage: Ich habe geschlechtlich gesündigt.
Antwort: Selbst wenn sie das getan haben, macht es nichts, solange sie hinterher nicht denken, daß sie es getan haben. Das Selbst kennt keine Sünde, und geschlechtliche Entsagung ist ein innerer Vorgang und nicht nur ein körperlicher.

Liebe Grüße Bebe

Ist natürlich klar, dass diejenigen, die im Basischakra gefangen sind, und das ist leider die große Mehrheit der Menschheit, sich auf die erste Hälfte der Aussage konzentrieren. Hauptsache sie können ihrer sexuellen Lust frönen, egal welche Konsequenzen das hat. Warum ist es denn so schwer, einmal über sein eigenes Verhalten zu reflektieren?

Erstens weiß man nicht, bei welcher Gelegenheit Ramana Maharshi dieses sagte, zu wem er gesprochen hat und was er damit ausdrücken wollte. Und zweitens halte ich es für sinnvoler, sich auf die zweite Hälfte der Aussage zu konzentrieren. Und dort wird gesagt, dass die geschlechtliche Entsagung ein innerer Vorgang ist. Im diesem Punkt stimme ich Ramana aber nicht zu, wahrscheinlich hat er es auch gar nicht so gemeint, wie es dort steht.

Die sexuelle Entsagung ist nämlich ein innerer und äußerer Vorgang. Man spricht auch von körperlichem und geistigen Brahmacharya. Warum schaust du dir nicht einmal Ramanas Leben an? Wie hat er denn gelebt? Er hat Brahmachari gelebt und zwar körperlich und geistig. Aber das willst du scheinbar nicht sehen.

Es geht mir um den Pfad, der zur Erleuchtung führt. Und irgendwann ist es erforderlich, vollkommen die sexuelle Verhaftung abzulegen. Wenn es nicht dein Ziel ist, diesen Weg mit aller Konsequenz zu beschreiten, dann ist es natürlich nicht erforderlich auf Sexualität zu verzichten. Aber warum wehrt ihr euch so permanent gegen euer eigenes Glück, gegen eure eigene Erleuchtung? Da muss doch wohl eine ungeheure Verstrickung vorliegen. Und deshalb wohl auch diese fanatische Flucht in die Religion, die ich immer wieder feststelle. Sie ist Ausdruck des ganzen Unglücklichseins, welches durch die Sexualität verursacht wird.