Lösungsverhinderer !

[sineater]

Wirklich aufgeklärt werden Verschwörungen ja immer erst nach Jahrzehnten, wenn z.B. wichtige Akten freigegeben werden und/oder Beteiligte keine Angst mehr haben zu reden. Und es ist mittlerweile sehr vieles herausgekommen.

Ja das stimmt, kommt mir momentan so mit der eurofighter-Causa in Österreich vor, nur interessierts niemand... falsches Wort... meistens werde ich gefragt, ob mich derartiges Vorgehen wundert, oder es war einfach nur manipulativ weil schon damals gegen die eurofighter gewettert wurde.

Das was momentan unter Verschwörungstheorien läuft sind Schlussfolgerungen. Im Grunde sind das Wahrscheinlichkeitsabschätzungen.

Aber Warscheinlichkeitsabschätzungen oder,- rechnungen, sind ja mehr mit Zufall verbunden, die ja bei Verschwörungstheoretikern nicht hoch angesehen sind, vor allem wenn zuviele Zufälle zufällig passieren. Da wäre es doch seltsam wenn man damit arbeitet. Ich kenne vielleicht nur zwei Institutionen die Ereignisse als rein zufällig betrachten oder sogar betrachten müssen , Casino und Versicherungen, alles andere läuft dann unter Schicksal, Absicht, Fehler oder Pannen, Glück, Pech, oder Verschwörungen.

Ist die Häufung der Aktenschredder-Aktionen in Sachen NSU wirklich noch mit "Fehlern" zu erklären? Und das, während es gleichzeitig jede Menge Hinweise auf Finanzierung gibt, Hinweise auf involvierte Polizisten etc.? Meiner Ansicht nach wäre es naiv, dem Staat bzw. dem Verfassungsschutz dort zu glauben. Und da gibt es sehr viele Beispiele zu... Etwa 911. Der gesamte Tag eine einzige Pannenserie, die Aufklärung eine einzige Pannenserie. Oder Ratings für Schrottpapiere... Zuerst werden die reihenweise mit Bestnote bewertet, den Anlegern wird die Altersvorsorge aus den Taschen gezogen, dann gehen Privatleute und Banken daran pleite, der Steuerzahler muss retten und noch mal zahlen, und die Ratingagenturen sagen, sie hätten sich vertan... Und das reihenweise. Oder Griechenland... die wurden in den Euro geschummelt und Goldman Sachs hat dabei mitgeholfen. Das ist mittlerweile belegt. Oder Mappus und EnBW... der Deal ist aufgeflogen. Ist ne Kleinigkeit gegen die großen Beispiele, aber die Art wie es ablief... der Politiker als Marionette des Investment-Bankers... das ist sehr aufschlussreich.

Das ist in der Tat aufschlussreich, wo ich mir die Frage stelle ob es gleichartige Ereignisse wären.

Es gibt viele große und kleine Beispiele wo klar ist, dass im Hintergrund Dinge abliefen, um Resultate zu erzielen die einigen wenigen sehr viel bringen, und den meisten Schaden zufügen.

Ja das mag durchaus sein, allerdings besteht auch hier eine Wahrscheinlichkeitsrechnung von 50, weil die Resultate sich auch gegen die wenigen richten können. Aber grob gesagt, bringen die Resultate allen nichts, oder allen etwas. Ob das jetzt gut oder schlecht ist, ist dann wieder Sache der Interpretation.

Und wie gesagt... vor allem Historiker decken Verschwörungen dann oft auf. Gladio ist so ein Beispiel, oder Golf von Tonkin, oder Sender Gleiwitz etc.

Es wäre ja eigentlich sinnvoller, wenn Verschwörungen sofort aufgedeckt würden, und nicht erst nach Jahren oder Jahrezehnten, da muss der Job oder Gesichtsverlust doch schwerer wiegen als... das Gemeinwohl. Bei der grossen Anzahl Whistleblower eigentlich fast unverständlich.

Das kommt sehr auf den Einzelfall an. In manchen Fällen decken die Medien solche Missstände ja selbst auf. Bei der NSU z.B. kann man sehen, dass sie sich zwar einerseits ein bisschen zurückhalten, aber ich glaube sie verschweigen nichts. Und es gibt durchaus ein paar scharfe Kommentare, wo klar gesagt wird: Diese Pannenserie ist nicht glaubwürdig. In anderen Fällen machen die Medien ja sogar mit. Syrien ist so ein Beispiel... oder Libyen. Die Falschberichterstattung war sowas von krass. Das kann nur gesteuert sein. Gleichzeitig wurde das dann irgendwann aber auch von Mainstream-Medien öffentlich gemacht. Das kam zwar spät, erst als alternative Medien und YouTube-Videos klare Beweise lieferten, und es war zu zaghaft, aber es gibt immer wieder Beispiele dafür das auch im Mainstream die gesteuerte Berichterstattung durchbrochen wird.

Naja das Problem ist aber das Journalisten, oder Medien für sich selbst in Anspruch nehmen "unabhängig" zu sein. Diese Unabhängigkeit ist aber vielfältig eingeschränkt, was auch kein Geheimnis ist. Durch das Grundrecht der Pressefreiheit ist die journalistische Arbeit besonders geschützt, zusätzlich haben Journalisten spezifische Privilegien. Auf der anderen Seite sind sie nicht nur den jeweiligen Gesetzen ihres Berufsstandes unterworfen, sondern auch der Selbstkontrolle. Es ist ja eigentlich nicht der Berufstand an sich der eingeschränkt wird, sondern es ist eher ein Verdacht. Vorallem sind manche Medien auch auf bezahlte Werbung angewiesen, um wirtschaftlich arbeiten zu können. Deswegen gibt es auch zwei Regelungen: die Richtlienienkompetenz und die Gewissensklausel. Trotzdem sind solche Regelungen keine Garantie dafür wie gut oder schlecht der eine oder andere Journalist jetzt arbeitet und recherchiert. Im Grunde genommen darf ein Journalist sogar Verschwörungstheorien aufgreifen wenn sie seiner Überzeugung in grundsätzlichen Fragen nicht widersprechen. Das wird wohl auch der Grund sein warum in den Mainstreammedien das Kopfschütteln überhandnimmt, obwohl ich zu den Mainstreammedien sowieso nur jene zählen kann, die die grössten Auflagen produzieren. Allerdings kann man es in der Offline-Variante noch halbwegs einschätzen, während es im Internet wohl schon zu einem Problem geworden ist, sich umfassend und objektiv zu informieren, da mittlerweile fast alles schon als Wahrheit deklariert wird.

Aber wie gesagt... da ist der Einzelfall sehr entscheidend. Medien sind ja nicht unabhängig. Die hängen an Verlagen und die hängen zum Teil an Konzernen oder gehören ihnen sogar. Mindestens sind sie abhängig von Werbung. Manchmal werden sie auch direkt von der Politik gesteuert, indem sie gebeten werden zu schweigen, z.B. die Finanzkrise betreffend. Hätten die Medien in 2008 klar geschrieben was Sache ist, wäre es vermutlich zu einem Bankrun gekommen. Und man kann davon ausgehen, dass die sehr oft auch von sich aus schon die harte Realität verschweigen... aus Eigeninteresse. Medien berichten ja nicht nur über Politik. Die machen Politik.

Das deckt sich dann ja auch ungefähr mit dem was ich oben beschrieben habe, wenn auch nicht zu 100%. Denn eine gewisse "Unabhängigkeit" gewähre ich den Medien schon.

Ja... das ist menschlich. Gerade deshalb ist es ja naiv anzunehmen, die Mächtigsten dieser Erdkugel würden sich an Gesetze halten. Genau das denken aber viele. Sie wissen zwar dass sie selbst mal schwarz arbeiten oder bei Ebay nen Kumpel anrufen um Gebote in die Höhe zu treiben, glauben aber nicht, dass genau diese Prinzipien auch ganz oben eine maßgebliche Rolle spielen.

Das wäre abzuwägen, wie vielen ich schade wenn ich 50€ bar bekomme, oder jemand veranlasse, ein paar Euros auf ein Gerät zu bieten, das dann womöglich mein Kumpel bekommt der das gar nicht will, und diverse Kleinigkeiten im nachhinein die ziemlich nervig sein können, und ja wir haben dieses Experiment ausprobiert, und es ist nicht empfehlenswert. Allerdings muss man auch den Schaden/Nutzen Effekt betrachten, und der gilt dann eben auch bei den Big Playern, denn es wäre auch nicht besonders klug zu glauben das die nur einen Nutzen daraus hätten.

Das Problem der Politik ist: Die guten Leute sind in der Wirtschaft. Aber die stehen logischerweise in Interessenkonflikten. Es gibt keinen Bankchef der nicht strategisch beraten wird. Ackermann war z.B. genial. Der konnte gleichzeitig so tun als sei er schwer zur Kasse gebeten worden, als habe der Bankensektor erhebliche Einschnitte erdulden müssen und dabei verschweigen, dass das ein Klacks gegen das war, was normal und rechtens gewesen wäre. Das glaubt nicht nur ein Großteil der Öffentlichkeit... das glauben die Politiker selbst. Und die Bankchefs... die haben sich definitiv verschworen. Die können ihre Schrottpapiere bei der EZB abliefern, die von einem EX-Goldman-Sachs-Chef geführt wird. Besser gehts doch nicht. Goldman Sachs ist ein super Beispiel... Schau Dir mal an, wo deren Leute überall Wirkung entfalten dürfen:

Interessenskonflikte stehen aber nicht unter Strafe, ein Interessenkonflikt wäre höchstwahrscheinlich ein moralisches Problem. Man muss auch beachten wie soll ein Land eigentlich geführt werden. Interessenskonflikte gibt es auch innerhalb der Politik, etwa wenn es um den Bereich Umwelt und Verkehr/Wirtschaft geht. Beide Ministerien haben eigene Interessen und die stehen im Vordergrund. Im Grunde genommen ist das zwischen Wirtschaft und Politik nichts weiter als ein Hin und herschieben, von Personen, allerdings funktioniert es auch nur dort.

Das sind noch lange nicht alle. Goldman Sachs Leute sitzen in Chefsesseln der Zentralbanken, der Weltbank, der Politik, und zwar in den USA und in Europa. Und das schon seit Jahrzehnten. Unter Helmut Schmidt z.B.: "Hans Friderichs, 1972-1977 Bundeswirtschaftsminister in der Regierung Helmut Schmidt, war von 1990 bis 2000 International Adviser von Goldman Sachs"

Soll ich dies eher beängstigend, oder aufregend finden?

Und wie gesagt: Es war Goldman Sachs, die Griechenland in den Euro brachten.. durch Betrug. Das ist nur eines von vielen Beispielen.

Richtig.

Ja... diese Informationen werden durchaus gebracht. Aber sie werden nie gebündelt, nie erklärt, es werden die Hintergründe verschwiegen. Wenn heute ein Artikel darüber erscheint, das ein Öltanker nach Condoleeza Rice benannt wurde, weil sie da schwer im Geschäft ist, und in 3 Wochen kommt ein Artikel das Cheney bei Halliburton mit drinhängt... einen Monat später ein Artikel über Rumsfeld, usw., dann macht das nicht denselben Eindruck als wenn Der Spiegel mal nen Titel rausbringen würde wo alle Verbindungen auf einen Schlag genannt wird und klar gemacht wird, wie die Bush-Regierung dafür sorgte, das genau die Konzerne an denen sie selbst Millionen und Milliarden verdienen, vom Krieg profitieren. Und wenn dann noch klar gemacht wird, mit welchen Lügen die Kriege begonnen wurde... wäre das ein Hammer. Sowas passiert aber nicht. Erst später wird so getan als sei das ja erstens allgemein bekannt und zweitens keine so große Sache.

Ich bin mir nicht sicher ob das überhaupt Sinn machen würde, einen derartigen Artikel zu verfassen, zumal der Spiegel, oder jede andere Zeitschrift, nur das Trägermedium ist. Es müsste sich erstmal ein Journalist diese Arbeit machen und diese Verstrickungen erstmal aufrollen, und dann dahingehend prüfen ob sie auch so sind wie man sie darstellen will. Ob ein Journalist das überhaupt alleine zustande bringt, wage ich auch zu bezweifeln, schliesslich können gewisse Passagen wenn sie schlecht recherchiert sind oder nicht beweislastig genug sind, ziemlich unangenehm werden.
Ein weiteres Problem würde sicher darstellen, das man sich nicht nur auf die vorahndenen Informationen verlässt die schon da sind, vorallem wenn man berechtigte Zweifel hat, ob sie stimmen, und hier fängt dann die eigentliche Arbeit eines Journalisten an. Er kann nicht einfach einen Artikel schreiben über diese Verstrickungen sondern muss bei 0 anfangen, ob diese Verstrickungen auch tatsächlich so gelaufen sind. Das kann mitunter ziemlich lange dauern, oder auch ganz schnell gehen, oder es passiert auch gar nichts.

 

[sineater]

Da werden Entscheidungen getroffen, die für die ganze Welt große Bedeutung haben. Einige wenige machen dort Pläne auf Jahre. Seit Frühling 2011 haben sich alternative Medien z.B. schon festgelegt, das Steinbrück der Kanzlerkandidat werden wird. Offiziell haben die Mainstream-Medien aber bis zuletzt gerätselt und erst vor einigen Wochen wurde es dann auch wirklich bekannt gemacht das er es wird. Die alternativen Medien haben den simplen Schluss gezogen: Steinbrück war bei Bilderberg und wer in den letzten Jahrzehnten dort war wurde in der Regel auch Kandidat bzw. Bundeskanzler. Ein kompletter Glückstreffer war das jedenfalls nicht, denn die Häufung von Bilderberg-Einladungen und Ämtern in der Folge ist durchaus auffällig.

Ich glaube das die Bilderbergerversammlungen nicht nur Treffen sind, um jemand den nächsten Kanzlertitel zu geben, und auch wenn es sich nur um ein karriereförderndes Mittel handelt, macht das die Bilderberger nicht mysteriöser.

Ich denke mal, die österreichischen Medien ticken nicht so anders wie die deutschen. Und da gibts eben durchaus krasse Auffälligkeiten. Die erkennt man zum Teil aber erst dann, wenn man sich mit einigen Themen wirklich intensiver befasst. Aber es gibt natürlich auch Beispiele wo es fast jedem auffällt. Etwa als Grass seine Israel-Kritik brachte und sich 99% aller Medien einig waren und gegen ihn schrieben. Und einig waren sie sich auch, als sie in derselben Zeit komplett verschwiegen, dass China gedroht hatte auf Seite des Iran mitzumachen, falls Israel einen Angriff starten sollte... was der Beweis war, das Grass Recht hatte mit der Sorge vor einem Weltkrieg. Das wurde komplett unter den Teppich gekehrt, während israelische Zeitungen darüber berichteten.

Da muss man den Medien wohl political correctness unterstellen. Aber es stimmt schon eigentlich nichts davon in den Artikeln zu sehen war, jedenfalls kann ich mich nicht mehr daran erinnern, aber dafür haben einige Leser mit ihren Kommentaren daraufhingewiesen, oder auch in den Foren darüber diskutiert, allerdings ohne das es auf Grass bezogen wurde.

Als Utopie sicherlich. Aber das würde bedeuten, das wir Menschen allesamt anders ticken müssten. Aber wir sind wie wir sind und geheime Absprachen, Interessenkonflikte und egomanische Ziele auf Kosten der Allgemeinheit sind Teil unserer Normalität. Ich meine... wer würde nicht einen krummen Deal eingehen wenn er erstens sicher sein kann das es nicht herauskommen wird und zweitens richtig viel Geld bringt? Ich glaube, das nur wenige wirklich grade sind. Von mir kann ich es jedenfalls nicht behaupten. Das einzige was ich mache ist, dass ich wirklich weit nach vorne denke und lieber schnelle Vorteile sausen lasse, wenn für mich absehbar ist, dass die doch irgendwann zu Nachteilen werden. .

Ich glaube das sie nicht nur normal sind, sondern auch Teil der Natur. Man muss sie nicht gutheissen, aber man stelle sich nur vor wenn in Wirtschaft und Politik soetwas wie Moral und Anstand einkehren würde. Ich glaube das es der Zusammenbruch jeglicher menschlicher Zivilisation wäre, somit kann ich auch behaupten, auch ohne Beweis, das niemand auf dieser Welt grade ist.

Ja.. Vollkommen verstehen was läuft ist sowieso nicht möglich. Erstens wird man nie alle Informationen haben, zweitens sind sie immer schon subjektiv gefärbt, drittens interpretiert man sie dann noch subjektiv. Man kann sich dem nur annähern. Und wie richtig oder falsch man liegt zeigt sich v.a. daran, inwiefern man in der Lage ist zukünftige Entwicklungen abzuschätzen. Die besten Polit-Analysten und Geostrategen können Dynamiken auf Jahrzehnte berechnen. Einiges was jetzt passiert wurde in den 70ern vorhergesagt. Die Euro-Kriese wurde auch schon Mitte der 90er sehr konkret vorhergesagt... wollte nur niemand hören. Das die Griechenland-Politik nicht funktionieren wird, bzw. die ganze derzeitige Euro-Politik ins Desaster führt, wurde auch sofort vorhergesagt, aber die Politiker wollen es nicht hören. Der Grund ist, dass sie erstens in kürzeren Zeiträumen denken und v.a.: Die Menschen wollen ja gar keine langfristigen Lösungen. Denn die wären jetzt schmerzhaft. Insofern sind wir letztlich alle verantwortlich, weil wir die Gesamtdynamik mittragen.

Dem kann ich nur zustimmen, Politiker denken von Wahl zu Wahl, und haben auch keine andere Chance, denn nach vier Jahren könnten sie vom Wähler abgestraft werden, also muss man in den 4 Jahren zumindest halbherzige Projekte, die sich dann als kompletter Pfusch, herausstellen, durch ziehen um den Wähler milde zu stimmen. Die Menschen wiederum haben gar keine Lust, lange auf Verbesserungen zu warten, sondern wollen die Verschlechterungen sofort. Aber ganz so einfach ist es dann wiederum auch nicht. Denn die Dinge die eingetroffen sind, waren ja keine Vorhersagen, im Sinne von Nostradamus, sondern Berechnungen wie du richtig bemerkt hast. Diese Berechnungen können durchaus jahrelang bis zum Eintreffen Bestand haben, aber… sie müssen auch nicht eintreffen. Das gilt für die vor 30 Jahren gemachten genauso wie für die jetzt getätigten. Denn selbst wenn man Griechenland nicht aufgenommen hätte, hätte es die Krise gegeben. Jedes Land in Europa ist verschuldet, aber nur Griechenland wird als das Mass aller Dinge gesehen.

 

[Comradeon]

Zitat Tarbagan:
Warum sind Icke, Klitzke, Sitchin, Veith noch nicht tot?

1. Präastronautiker wie Sitchin oder Däniken halte ich persönlich für bezahlte Berufsspinner, welche für die Eliten den Zweck erfüllen, bestimmtes Wissen über alte Kulturgründungen und die Mysterien und ungelösten Rätsel derselben der Bevölkerung dadurch unzugänglich zu machen, daß sie es mit falschen Theorien übertünchen. Theorien wie die der Präastronautiker sind somit nichts weiter als geistige Nebelgranaten.

2. Icke und Jan van Helsing dürften ebenfalls Berufsspinner sein. Sie sind aber weniger Nebelgranaten, sondern eher so etwas wie geistige Zerrspiegel und Farbgläser, welche die Wahrheit verzerrt und in falschen Farben widerspiegeln lassen und die Massen somit gleichfalls nicht den tatsächlichen Eliten auf die Spuren kommen lassen.

3. Auch Veith ist vermutlich ein bezahlter Schwätzer, der jedem wahren Satz, den er sagt, fünf falsche folgen läßt.

Abgesehen davon können es sich die Eliten leisten, auch ernsthafte Analytiker politischer Hintergründe (Alex Jones, Alexander Benesch, Wolfgang Eggert usw.) am Leben zu lassen: Denn diese erreichen erstens nur ein relativ kleines Publikum (Jones zB 1% der US-amerikanischen Bevölkerung, Benesch und Eggert noch viel weniger) und zweitens ist es ziemlich egal, was die Massen von den Eliten wissen und halten, solange sie durch Brot und Spiele („Tittytainment&#8220 ruhig gestellt sind und es genug bezahlte Schwätzer gibt, die zu den Überlegungen dieser Forscher entsprechende Gegentheorien aufstellen, so daß diejenigen, die sich damit beschäftigen, nur verschiedene Theorien in den Händen halten, ohne zu wissen, welche von diesen wie weit wahr ist.

Ermordet werden meist nur Leute, die konkrete Pläne bzw. Fakten aufgedeckt haben, also Männer wie Lawrence von Arabien, John F. Kennedy, Uwe Barschel, Jörg Haider usw.

 

[Der Tor von Gor]

Das finde ich auch wieder zu pauschal. Es ist immer die Frage wie man mit solchen Medien umgeht. Es gibt auf YouTube unglaublich viel, das sehr aussagekräftig ist. Glasklare Beweisführungen darüber, wie verlogen die Medien zum Teil agieren usw. YouTube ist schon sehr viel Wert. Im besten Fall sogar eine unwiderlegbare Quelle.

Bei utube behauptet jeder Filmemacher die Wahrheit zu kennen und zu sagen
von daher ist Utube für mich einesehr nzweifelhafte Quelle .
Zur Untermauerung von Argumenten mag Youtube hilfreich sein .

Wer auf den Schwindel der Massenmedien reinfällt stellt keine Fragen und wer Fragen stellt wird sie nicht nur in Videos suchen .

 

[Condemn]

Bei utube behauptet jeder Filmemacher die Wahrheit zu kennen und zu sagen
von daher ist Utube für mich einesehr nzweifelhafte Quelle .

Ich sagte ja, es geht v.a. darum richtig mit Informationen umzugehen. Denn das Problem das Du da ansprichst hat man mit allen Medien. Der Spiegel-Kommentator glaubt auch die Wahrheit zu kennen, und die Doku auf 3sat erzeugt auch ein Bild, das bei näherem Hinschauen falsch sein kann (ganz zu schweigen von Dokus auf N24 ).

Zur Untermauerung von Argumenten mag Youtube hilfreich sein .

YouTube kann v.a. zur Entlarvung von Mainstream-Lügen hilfreich sein. Und ich nutze es oft wie ein Archiv. Denn viele wichtige Berichte, die an einem bestimmten Tag gesendet wurden und dann nie wieder, sind auf YouTube zu finden.

Wer auf den Schwindel der Massenmedien reinfällt stellt keine Fragen und wer Fragen stellt wird sie nicht nur in Videos suchen .

Wer Fragen stellt, sucht Informationen. Und dazu nutzt man am besten alles. Denn was sollen denn gute Quellen sein? Viele behaupten: Bücher... und das ist kompletter Blödsinn. Auch dicke Bücher können dicke Lügen enthalten.

Aber wo wir uns einig sind: Man sollte lieber nicht auf einen Typen setzen der die Welt in YouTube-Vorträgen erklärt. Wenn man sich aber wiederum sehr viele Vorträge von sehr vielen Typen anschaut, von Alternativ bis Mainstream, ergibt auch das ein komplettiertes Bild. M.A.n. geht es vor allem darum offen zu bleiben. Also weder sofortigen Widerstand im Sinne von "Das ist doch eh Quatsch" noch sofort zu glauben.

 

[Lutz]

Alta du hast Behauptet das die Regierungen medien usw willhelm Reich manipulierten und Falsch Informationen liefern udn da sich darauf *reingefallen bin* . Worauf hinauf ich dir beweise direkt von seinem Institut geliefert habe .
Und jetzt kommst du mit dieser billgsdorfer Phrase an ?

Ich mein ich liefere dir den Beweis das er selbst das so der Welt mitgeteilt hat und niemand sonst keine manipulierenden Medien keien Regierungen sondern er selbst hat das behauptet .

Statt deine Scheiße einzusehen und zu sagen ok habe mich geirrt setzt du noch einen drauf und kommst mit ner billig Phrase an .

Also so mit dieser Art mit diesem Brett vorm Kopf wirst du niemanden von deine Wahrheit überzeugen , weil du selbst die Wahrheit nicht sehen kannst .

Du bist selbst ein Lösungsverhinderer . Das hast du einwandfrei jetzt bewiesen.

////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Du meins, wenn Du so einen Satz, von einem Instiut kopierst,
dann kennst Du sein Werk ?

Jeder Mensch macht jeden Tag einen stinkenden Haufen,
das heißt noch lange nicht, das alle Gedanken und alle Ideen stinken.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Er hat Menschen geholfen, die von den Medizinern schon,
für ungheilbar erklärt worden und er hat mit freier Energie,
schon einige Erfolge. Das musste natürlich vernichtet werden.

So sieht es aus.

Wie beim Dr. Harner und vielen anderen,
die gar nicht immer so bekannt werden.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Ich will damit niemanden überzeugen und Dich erst recht nicht, das sind nur
die Dinge, die man sehen kann, wenn man die Welt mit offenen Augen sieht,
statt durch die aufbereiteten, nachgerichteten Nachichten, der Massenmedien.

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

 

[Der Tor von Gor]

Ich sagte ja, es geht v.a. darum richtig mit Informationen umzugehen. Denn das Problem das Du da ansprichst hat man mit allen Medien. Der Spiegel-Kommentator glaubt auch die Wahrheit zu kennen, und die Doku auf 3sat erzeugt auch ein Bild, das bei näherem Hinschauen falsch sein kann (ganz zu schweigen von Dokus auf N24 ).

Ich stehe auf Phoenix und arte . Und was Wissenschaft angeht so habe ich in meinem Sky Paket sämtliche Discoery Channel . also nat Geo usw .
Selbstverständlich senden die auch vel Mist klar dennoch , wenn ich z.b einem Wissenschafter zuhöre der offen über Zeitreisen spricht und der unbedingt in die Zeit zurückreisen möchte
wegen seinem Vater dann merke ich mir den Namen schreibe mir seine Thesen auf und google den dann .
Und wenn er mir ganz besonders zusagt kaufe ich mri ein Buch von ihm .
Selbstverständlich ist man vor Fehlinformation nicht gefeit .

Leider kippt die Qualität der gesendeten Dokus extrem und zwar in beide Richtungen . Entweder extrem geil oder extrem Scheiße .
Extrem geil z.b war die Doku über die Nazca Linien und ihren Zweck .
Scheiße die Dokus über 911 das sie allesamt in nur eine Richtung gehen .
Die lassen nichtmal Raum für irgendwelche Spekulationen .

Ich bin z.b auf Cesar Milan dem Hundeflüsterer gestanden hab jede Folge von ihm gesehen und mir sein Buch gekauft habe jedem erzählt wie gut der nicht ist
bis ich dann per Zufall auf eine Website gestoßen bin die belegt hat das er Hunde quält .
Dann habe ich in diese Richtung weitrrecherchiert und bin entsetzt draufgekommen was das für ein Schwein ist .
Auch das kann natürlich passieren , aber ich sage mal 70 -90 % der User hier würden niemals in beide Richtungen forschen . Sie sind von einem Thema fest überzeugt und das wird dann geglaubt .
Bis zum bitteren Ende .

Kurzes Ot aber eigentlich nicht da Patana sich ja die Frechheit erlaubt zu denken die Pyramiden sind von ET gebaut :

Es gibt ja über nahezu jeden Lebensbereich reality TV . Und dies eArt Fernsehen hat auch die Wissenschaft erreicht irgendwie sprechen sie
damit den Normalbürger an und bringen ihm so Wissen näher oder wecken das Interesse sich mit bestimmten Themen näher zu befassen .

Es gibt einen Wissenschafter der Experte in Pyramidenforschung ist der ist in Ägypten schon fast ein Superstar der kriecht in die engsten Löcher ( in der Cheops )
mit der Cam herum und sitzt in Räumen die nicht höher als 40 cm sind und voll eng und sendet aber noch seine Theorien dazu während er da herumkriecht .
( Geldgeilen-vollidioten wie Däniken haben nichtmal die Eier dazu dareinzukreichen ).
Er schon , und in einer Art Pyramiden - reality TV hat er eine Gruppe junger Wissenschafts Studenten mit sich , alle so um die 20 bis 25 Männer und Frauen gemischt zu Beginn waren es glaube ich 8 Leute .
Und die werden dann irgendwie Woche für Woche dezimiert , der Sieger erhält einen Studeinplatz vor Ort bei ihm . Vollfinanziert .

Jedenfalls testet er seine Studenten auf Herz und Nieren , die müssen mit ihm z.b im inneren der Pyramide z,b bis rauf in die Spitze kriechen
selbstverständlich ist es dort vollkommen eng und dunkel klaustrophobisch eng und viele bekommen alleine davon schon einen Nervernzusamenbruch
und er der "Chefe" amüsiert sich dann noch köstlich über diese "weicheier" .
Und fragt sie dann noch was sie sich einbilden und was sie glauben was Feldforschung ist ...

Einer musste nach 10 Stunden Pyramidenforschung dringend pissen und da der ausstieg zu lange gedauert hätte hat der halt seine Notdurft in einer Ecke der Cheops - Pyramide verreichtet .

Als der Forscher das entdeckt hat hat der natürlich fast einen Herzinfarkt bekommen so aufgeregt hat er sich über diesen Frevel .

Ich muss sagen ich stehe auf sowas man sieht da die Fekdforschung aus einem speziellen Blickwinkel .

Aber wo wir uns einig sind: Man sollte lieber nicht auf einen Typen setzen der die Welt in YouTube-Vorträgen erklärt. Wenn man sich aber wiederum sehr viele Vorträge von sehr vielen Typen anschaut, von Alternativ bis Mainstream, ergibt auch das ein komplettiertes Bild. M.A.n. geht es vor allem darum offen zu bleiben. Also weder sofortigen Widerstand im Sinne von "Das ist doch eh Quatsch" noch sofort zu glauben.

Aufjedenfall . ich bekomme das kotzen , denn solche Typen vermitteln die Einstellung : wer mir nicht glaubt / wer anders denkt ist manipuliert .
Und das ist nicht der Sinn von Nachdenken oder querdenken .
Außerden wird so eine Weiterentwicklung der Grundidee verhindet .
Was der große Unerschied zur seriösen Wissenschaft ist denn diese prüft sich andauernd selbst und korrigiert sich gegebenen falls .

mfg

 

[Der Tor von Gor]

Du meins, wenn Du so einen Satz, von einem Instiut kopierst,
dann kennst Du sein Werk ?QUOTE]

Mir genügt das was ich über ihn gelesen habe um zu wissen das dieser Typ nicht ganz dicht war und geistig irgendwo irgendwann falsch abgebogen ist .



Und was ich glaube und was nicht entscheide ich noch immer selbst .

so schauts aus .

Ich will damit niemanden überzeugen und Dich erst recht nicht, das sind nur
die Dinge, die man sehen kann, wenn man die Welt mit offenen Augen sieht,
statt durch die aufbereiteten, nachgerichteten Nachichten, der Massenmedien.

Selbstverständlich willst und musst du jeden von deinem Utube wissen überzeugen denn du alleine hast den Anspruch die Wahrheit zu kennen .
Das beweist du hier in dem du andauernd alljenen die andere Ansichten vertreten unterstellst sie sind blind und ferngesteuerte Affen der Massenmedien .
Du redest von offen Augen dabei verhindert deine Einstellung die Welt mit offenen Augen zu sehen , denn du prüfst dein "Wissen" eben nicht ständig aufs neue , du denkst du kennst die alleinige Wahrheit und das wars schon wieder .

Und wer nicht für dich ist ist automatisch gegen dich und Andersdenker sind manipuliert .


Das du damit Anhänger der geistigen Stagnation bist dürfte dir jetzt klar geworden sein .

 

[Lutz]

Du bist sehr gut darin, Leute vorschnell in Schubladen zu stecken, damit du sie leichter verurteilen kannst. Wo hab ich z.B. derartig argumentiert, basierend auf Medien und Politiker als Autoritäten? Das behauptest du einfach mal fälschlicherweise, weil es deiner vereinfachten Weltsicht in den Kram passt. (alles, was ich glaube = richtig; alle, die mir widersprechen = verblendet)
Das zeigt, dass du nicht offen für eine konstruktive Diskussion bist.

Ich hab lediglich gezeigt, dass deine Argumentation: "Wenn man nach dem sucht, dem es nützt, hat man auch den Verursacher gefunden" ein induktiver Fehlschluss ist, weil der Schneepflugfahrer nicht den Schnee verursacht, trotzdem vom Schnee profitiert.

Jeder Mensch und jedes kleine EGO, bildet sich seine Meinung
und verteidigt diese ( mehr oder weniger ) denn es geht damit
auch gleich, um seine Existensberechtigung.

Dann gibt es EGO´s, die pflücken jedes Thema haar klein auseinander.
Die wissen alle Infos, die irgend wo zu finden sind. Das kann über Politik
sein, über den ESM und was da alles geschrieben wurde. Alle Feinheiten
sind bekannt, alle Gestztestexte sind gelesen, eben so entsprechend der
Quellen, die genutzt wurden.

Diese EGO´s sind sich zu 100 % sicher, alles zu wissen und alle Argumente
zu haben. ( Anwesende ausgenommen ).

Aber sie können oder wollen die ganzen Einzellgebiete, nicht mit einander verbinden.
Was mit diesem ganzen Fein- Wissen, auch oft nicht möglich ist.

Sie wissen eine lebendige Zelle arbeitet und lebt so und so,
und das ist bewiesen und das ist belegt, das ist klar, das ist so.

Und ein Lebewesen, wie ein Mensch, der ist so und so, jeder Mensch,
hat aus seinem Wissen heraus recht und das ist so.

Die Quantenphysiker haben inzwischen, noch ein ganz andere Welt gefunden,
und auch die haben recht, mit ihrem Wissen.

Nur das alles irgend wie zusammen wirkt, ist klar, nur ist es einiger Maßen
schwer zu erklären, wie die Zusammenhängen, mit allen Feinheiten und diesem
Fein - Wissen zusammen passen. Scheinbar ist alles irgend wie verschieden
und doch ist es eins.

Genauso ist es mit dem Geld, der Geldmacht, den Regierungen, mit den
Politikern, auch die Gesundheitspolitik, den großen Medien, den Konzernen,
auch den Phamakonzernen und Energiekonzernen.

Diesen Zusammenhang kann man nur erkennen, auch mit Fein - Wissen
aber auch mit den Blick, für die Übersicht. Diesen Zusammenhang kann
man nur sehen mit dem Blick, über die Telleränder, der " Einzellthemen ".

Das heißt meisten:

Mit dem sicherem oder unsicherem Fein - Wissen, geht der größere
Zusammenhang verloren. Obwohl das Fein - Wissen, richtig sein kann,
verschleiert es, den großen Zusammenhang.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Das heißt, wir streiten hier oft über verschieden Sichtweisen.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Nur was ist wichtiger ?

Der größere Zusammenhang ?

Oder das Fein - Wissen,
das scheinbar mit dem größeren Zusammenhang, nicht zusammen passt ?

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

 

[Der Tor von Gor]

Das heißt, wir streiten hier oft über verschieden Sichtweisen.

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Nur was ist wichtiger ?

Der größere Zusammenhang ?

Oder das Fein - Wissen,
das scheinbar mit dem größeren Zusammenhang, nicht zusammen passt ?

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Was nutzt dir das " Wissen" übder den größeren Zusammenhang wenn schon die Details nicht stimmen ?

Das Medien vorallem die großen Meinung machen ist bekannt . Für dich bedeutet da sgleich das si emit Regierungen Zusammenarbeiten .
Für dich sind Pharmakonzerne korrupt und jene die Alternative Heilung verhindern . Du übersiehst aber das seid jahrzehnten die alternativ medizin einzug hält und es mittlerweile schon normal ist in einer Apotheke also einem Pharma vertrieb Alternative heilmedizin sprich Globuli z.b zu bekommen .
Viele Praktische Ärzte empfehlen schon Homöpathen es gibt Akkupunkteure und und und . Aber nein für dich müssen sogar Leute zugelassen werden die
offen einen Starwars anfangen mit einem Gerät das aus einer Besenstange und einem kristall besteht . Solche Leute hältst du für integer und im stande Menschen zu heilen . Ich würde niemals mich und meinen Körper einem Arzt anvertrauen der mit einer Besenstange auf Ufos schießt .

Abgesehen davon wie bescheuert ist denn das Normale Mediziner müssen oftmals 15 - 20 Jahre studieren und dann kommt so ein Honk daher der mal kurz nachdenkt irgendeine Idee hat und sofort Menschen heilen möchte ....