Klassische Astrologie

Hallo,

ich denke doch aber jedem ist klar, (sollte klar sein) das man in solch Forum keine Astrologie erlernt, sondern eher Ratschläge/Einblicke und kleine Übungseinheiten für bestimmte Thematiken erhält.

Also Jonas, mach dir keine Sorgen,
niemand erwartet von dir Prognosen.

Doch schon allein die letzten Einblicke in Bezug auf die Würden und deren Arten war wirklich spannend.

LG
flimm
 
Werbung:
Hallo Flimm.

Es ist halt bei mir so, das ich mich so in den Foren durchgelesen hatte zur klassischen Astrologie und habe dann dazu auch mir Seiten angesehen. Mir sogar ein Buch zu den Häusern der klassischen Astrologie besorgt. Die Experten in dem Bereich der klassischen Astrologie haben wirklich sehr geduldig vieles erklärt. Und dann ist es so, das ich es interessant finde und würde das ganz gerne ein wenig teilen. Aber ich kann natürlich noch nicht die klassische Astrologie vermitteln. Ich habe mir höchstens schon mal das Buch angeschaut und sage dann eher, schau mal, das ist doch ganz interessant. Wer mag darin lesen?


Viele Grüße

Jonas
 
Jonas schrieb:
Hallo Shimon.

Es stimmt aber schon ein wenig, das die klassische Astrologie sehr komplex ist. Es ist vielleicht überhaupt die Frage, wie sehr ich die Astrologie in einen Forum durchnehmen kann. Wenn die Erwartung da ist, das ich sagen soll, wer die Person ist, dann kann ich nichts schreiben. Entweder es ist zu komplex. Oder ich mache zu einfache Aussagen, die dann auch wieder nicht stimmen.


Viele Grüße

Jonas
Zum Vergrößern anklicken....



shalom jonas,

ich würde immer sagen, dass astrologie komplex ist...nicht nur die klassische astrologie. aber du hast die klassischew astrologie aufgeworfen, willst du nicht mehr damit hier arbeiten?


shimon
 
Hi Shimon,

nein, ausreden möchte ich niemandem etwas - ganz im Gegenteil. Ich möchte nur auf mögliche Illusionen hinweisen.

sag mal, welche häusersystem würdest DU in der klassische deutung verwenden?
Zum Vergrößern anklicken....
Regiomontanus für Stundenastrologie, Alcabitius und Ganzzeichenhäuser für Geburtsastrologie.

LG
Jogi
 
shalom jogi,

ich würde es begrüßen, wenn hier in forum eine diskussion über die klassischew astrologie entstehn würde ... die psychologische finde ich meistens höschst "langweilig".

es ist auch recht schön, wenn du so viel über die arabische astrologie oder über die astrologie des altertums weiss --- beiträge darüber sind willkommen. meine kenntnisse gehn auf lylly und frawley zurück. im übrigen ist frawley der meinungt, dass für klassische geburtsatrologie das placidus system geeignet ist. (alcabitus kenne ich nicht, bzw. habe keine erfahrung damit -- warum ist alcabitus besaser, als placidus, wo liegen die unterschiede?)


shimon
 
Jonas schrieb:
Hallo Flimm.

Es ist halt bei mir so, das ich mich so in den Foren durchgelesen hatte zur klassischen Astrologie und habe dann dazu auch mir Seiten angesehen. Mir sogar ein Buch zu den Häusern der klassischen Astrologie besorgt. Die Experten in dem Bereich der klassischen Astrologie haben wirklich sehr geduldig vieles erklärt. Und dann ist es so, das ich es interessant finde und würde das ganz gerne ein wenig teilen. Aber ich kann natürlich noch nicht die klassische Astrologie vermitteln. Ich habe mir höchstens schon mal das Buch angeschaut und sage dann eher, schau mal, das ist doch ganz interessant. Wer mag darin lesen?


Viele Grüße

Jonas
Zum Vergrößern anklicken....

.... welches buch meinst du denn?


shimon
 
Hallo Shimon,

Alcabitius Häuser wurden bereits im 5. Jhdt. verwendet (Rhetorius der Ägypter) - neben Ganzzeichenhäusern. Es war bis Ende des 15. Jhdts. das verbreitetste System und wurde auch von den arabischen Astrologen benutzt (allerdings waren weder Alcabitius noch Placidus die eigentlichen Erfinder der nach ihnen benannten Häusersysteme - beide haben aber zu deren Verbreitung beigetragen).

LG
Jogi
 
jogi64 schrieb:
Aber vor allem sollte man sich darüber klar sein, dass man klassische Astrologie ganz sicher nicht in einem Forum bzw. durch ein Forum lernen kann - dazu ist sie viel zu vielschichtig und zu komplex. Dazu kommt, dass sich die wenigsten hier damit auskennen und die meisten gar kein Interesse daran haben, sich damit auseinander zu setzen. Das wird noch erschwert dadurch, dass die Literatur, die es auf dem deutschen Markt dazu gibt, mehr als dürftig (um nicht zu sagen fast lächerlich) und zu einem großen Teil unbrauchbar ist.

Wer klassische Astrologie lernen will, kommt an der englichen Sprache nicht vorbei. Quellenliteratur gibt es entweder auf griechisch, latein, arabisch, manches wurde ins Spanische übersetzt - aber das allermeiste gibt es nur in englischen Übersetzungen.

Schließlich muss man vorher klären, mit welcher Epoche innerhalb der Klassik man arbeiten will: beschäftigt man sich mit der antiken-hellenistischen Astrologie (z.B. Dorotheus von Sidon, Valens, Antiochus, Paulus Alexandrinus usw.), oder arbeitet man nach der arabisch-mittelalterlichen Astrologie (z.B. Masha`allah, Abu Ma`shar, Al Biruni, Ibn Ezra, Guido Bonatti usw.). Oder wendet man sich der Astrologie nach ca. 1500 zu (z.B. Schöner, Placidus, Morin de Villefranche, Lilly, Culpeper, Coley usw.).

Zwischen diesen Perioden gibt es teilweise sehr große Unterschiede in den Techniken und den dahinter stehenden Philosophien. Es gibt also nicht die eine klassische Astrologie.

LG
Jogi
Zum Vergrößern anklicken....



shalom jogi.


ich glaube nicht, dass es hier darum gehn sollte, "die klassische astrologie zu erlernen" --- sondern mit der klassische astrologie arbeiten. ausserdem bin ich auch überzeugt, dass man serh wohl vieles auch in deutsch auch erlesen kann...

dass die klassische astrologe auch nicht "einheitlich" ist, ist mir, seit ich mich damit befasse, klar geworden. die alten klassiker( die juden, arber, griechen, römer) haben neben die sog. würden auch tag und nachgeburten unterscheiden. die späteren klassisch astrologen (william lilly zum bespiel) haben das meines wissens nicht mehr gemacht -- der grund dafür ist mir nich bekannt.

die klassische deutung mit der würden ist sicherlich erstmal (bis man das beherrscht) sehr zeitraubend. noch dazu die unterscheidung zwischen tag und nachtgeburt vekompliziert die deuteng beträchtlich.

dazu kommt, dass die unterscheidung in dr deutung der tages, - und nachthoroskopen (laut robert hand!) heute nicht eindeutig nachvollziehbar zu sein scheint. es ist dazu noch seher viel vorschung notwendig um dort durchzublicken. damit möche ich nur andeuten, dass diese unterscheidung zu treffen mir heute noch als seh chwierig erscheint.


ich finde es ausgesprochen schade, dass du scheinbar mit dein beitrag dazu beigetragen hast, das diese "debatte" urplötzlich abgebrochen ist...mir liegt viel daran, klassische deutungsmethoden (die würden zum beispiel oder die einbeziehung der fixsterne) zu üben, da ich diese methoden überaus spannend finde und in die deutung einbeziehe. ich hoffe also, dass wir darüber weiter im gespräch bleiben.


shimon a.
 
Werbung:
Hallo Shimon,

ich finde es ausgesprochen schade, dass du scheinbar mit dein beitrag dazu beigetragen hast, das diese "debatte" urplötzlich abgebrochen ist...mir liegt viel daran, klassische deutungsmethoden (die würden zum beispiel oder die einbeziehung der fixsterne) zu üben, da ich diese methoden überaus spannend finde und in die deutung einbeziehe. ich hoffe also, dass wir darüber weiter im gespräch bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin mir nicht sicher, ob mein Beitrag die Ursache für die mangelnde Beteiligung in diesem Faden ist. Wer sich wirklich über die klassische Astrologie hier austauschen möchte, der lässt sich von meinen Andeutungen sicher nicht davon abhalten. Wenn es nach mir ginge, hätte die Klassik einen weitaus größeren Stellenwert als bisher - vor allem auch in den Foren. Das Problem dabei ist nur, dass sich in den meisten Fällen wohl nur 1 - 2 % aller Forenmitglieder mit Klassik beschäftigen bzw. beschäftigen wollen (eher noch weniger).

Ich persönlich habe also nicht das Geringste dagegen, wenn man sich hier über klassische Astrologie austauschen möchte. Aber ich mache sicher nicht den Anfang;)

LG
Jogi
 
Zurück
Oben