Hi Joey!
Warum funktioniert die Realität anders? Eine objektive Realität ist eines der wichtigesten Grundaxiome jeglicher Naturwissenschaft.
Ja, ich weiß. Deshalb ist auch sovieles heute wahr, was übermorgen wieder als nur relativ wahr oder unwahr eingestuft wird. Die Wissenschaft der Medizin ist da z.B. ein Bereich, wo das sehr krass deutlich wird.
Ich kann Dir nichts sagen was wirklich und absolut wahr ist. Das ist ja das Verrückte dabei. Aber ich kann Dir versuchen zu erklären was ich glaube, und wenn wahr ist was ich glaube, dann ist auch gleichzeitig verständlich, warum alles so unsicher und paradox ist. Meiner Meinung nach existiert ein einziges grundlegendes Bewusstsein. Es ist genau dasselbe Bewusstsein das die Grundlage Deiner Wahrnehmung und Deiner Denkvorgänge ist. Und wenn man alle Wahrnehmung und alles Denken "ausschalten" würde, wäre da nur noch "Sein", jedoch mit dem Potential alles zu denken, die Aufmerksamkeit in jede Richtung zu lenken, sich alles vorzustellen. Dieses Bewusstsein könnte sich z.B. eine Welt erschaffen, könnte sich von sich selbst trennen, indem es sich teilt und die Teile das Ganze vergessen usw.
Aber was ich sagen will: Wenn die Grundlage Bewusstsein ist, ein Nichts das alles sein kann, dann gibt es nichts was man darüber sagen könnte das absolut wahr sein könnte. Jede Art Wissen wäre erst der zweite Schritt und jeder Gedanke den dieses Bewusstsein denkt, wäre genauso wahr oder unwahr wie jeder andere. Jede Art Realität, die dieses Bewusstsein erschafft und in welcher Form auch immer erfährt, wäre vollkommen subjektiv, dasselbe Prinzip wie das eines Traums. Und wenn das der Fall sein sollte, und ich bin davon überzeugt das es so ist, dann ist es sogar logisch, das man innerhalb eines Traumes keine Beweise finden kann, die mehr sind als Glaube der durch wiederholte Wahrnehmung eines Ergebnisses untermauert wird. Wenn aber die Intensität des Glaubens an etwas bestimmt, was und wie man etwas wahrnimmt, kann natürlich nicht von einer objektiven Realität sprechen. Und auch wenn das etwas ist, was viele Skeptiker die sich mit Wissenschaft beschäftigen, ungerne hören, weil sie diese Ergebnisse anders interpretieren: Das sind Rückschlüsse, die die Quantenphysik eindeutig zuläßt, meiner Meinung nach sogar überdeutlich. Und man kann ja auch mal umgekehrt denken: Gäbe es eine objektive Realität... wäre es dann nicht ziemlich verrückt das sie noch immer nicht gefunden ist? Ist es dann nicht verrückt, das selbst die größten Wissenschaftler in absolut grundlegenden Fragen keine Einigung erzielen, sondern nur interpretieren und ihre Überzeugungen formulieren?
Die Antworten, die dann von außen auftauchen, tauchen auf, weil man sie als solche akzeptiert. Ich kenne sehr viele Antworten "von außen". Ich habe viel gelesen: Kübler-Ross, Monroe, Seth... alles beeindruckend, aber überall bleibt bei mir ein "ja, aber...", was nicht beantwortet wird. Und dieses "ja, aber" habe ich z.B. bei vielen physikalischen Fachtexten nicht, aber bei einigen... und die sind schlecht.
Ja, ich kenne das. Ich habe auch sehr viel gelesen und ich bin auch jemand, der nicht so einfach irgendetwas glaubt. Ich habe z.B. am Anfang über Parapsychologie gelesen, weil ich wissen wollte, ob "Übersinnliches" existiert. Irgendwann stieß ich auf ein Seth-Buch das mir auf einmal alles erklärte... nur war ich mir absolut nicht sicher, ob der Text der Wahrheit entspricht, was mich veranlasste auf die Suche zu gehen. Ich habe in allen Richtungen gelesen und das letzte "Ja, aber..." wurde ganz lange nicht ausgeräumt. Aber mittlerweile ist es das. Ich selbst bin mir vollkommen sicher.
Die Antworten sind immer da, aber es kann entweder ein psychologischer Effekt sein, ob man sie als solche akzeptiert oder nicht, oder es kann auch sein, dass es schlicht keine wirklichen Antworten sind, weil das noch ein Fehler in den Überlegungen ist.
Die Antworten sind potentiell schon immer da. Der Unterschied liegt ja immer darin, ob etwas bewusst wird oder nicht. Das Interessante und Überzeugende ist, das die Antworten niemals nur theoretisch sind, weil schon die Art wie man zu Antworten kommt, sie stützt. Das was überprüfbar ist hat man immer dabei, nämlich das eigene Bewusstsein.
Rein gefühlsmäßig tendiere ich zu "ja, es ist möglich", weil ich mir den Zustand des totalen tod-seins schlicht nicht vorstellen kann (das kann niemand, weil wir das Bewusstsein gewohnt sind und uns an totale Bewusstlosigkeit alleine per definitionem schon nicht erinnern können).
Es gibt aber trotzdem nicht wenige Menschen, die trotzdem zu "nein" tendieren und auch dahin, das es keine Art von Existenz nach dem Sterben gibt. Aber dieses Gefühl... Das ist wirklich sehr interessant und Du kannst es Dir bei so ziemlich jeder Frage anschauen. Es ist sehr mächtig wenn man es nur unbewusst wahrnimmt, und oftmals wirst Du erkennen, das Du einerseits vollkommen sicher bist, ohne das Du intellektuell ausreichende Gründe hättest.
Ja, aber nicht, weil etwas der Realität entspricht, sondern, weil man psychologisch auf diese Möglichkeit fixiert ist und alles andere ignoriert.
Vielleicht steckt aber doch auch Wahrheit dahinter. Und zwar die, dass das was man wahrnimmt eben wahr ist, das was man ausschließt aber deshalb nicht unwahr sein muss.
Das gilt sowohl für viele Gläubige als auch für viele Skeptiker. Darum wird der Vorwurf des "nicht offen seins" da immer hin und her geworfen. Aber ich bin überzeugt, dass auch eine offene Grundhaltung eher skeptisch ist.
Der Unterschied liegt eher darin, inwiefern man sich der psychologischen Vorgänge in sich selbst bewusst ist. Gerade das macht einerseits skeptisch, aber an der richtigen Stelle. Es geht bei diesem Thema letztlich nicht darum mehr zu glauben, sondern darum weniger zu glauben.
Wir sind wahrscheinlich unterschiedlicher Meinung über "objektive Realität". Aber, wenn es ein Weiterleben nach dem Tod gibt, dann werden auch diejenigen Seelen weiter leben, die als Mensch nicht daran glaubten. Und wenn statistisch Signifikant ein Medium ohne jeglichen weiteren Informationskanal genaue Fakten über das Leben von Verstorbenen nennen kann, könnten auch hartgesottene GWUP-Mitglieder nicht mehr viel sagen.
Du würdest Dich wundern... Frag Dich doch mal selbst ab wann Du wirklich keinen Zweifel mehr haben würdest. Würde ein irgendeine Publikation reichen, in der ein Experiment aufgeführt ist? Du müsstest Vertrauen haben... Oder müsstest Du selbst dabei sein um wirklich keinen Zweifel mehr zu haben. Wenn Du das nicht bist, wirst Du rein intellektuell immer einen Zweifel haben können, weil es einen Punkt gibt wo Du vertrauen muss, das Du nicht angelogen wirst. Und genau dieser Punkt ist so gut wie immer vorhanden. Glaub mir, es ist absolut leicht auf diese Art skeptisch zu sein. Es wird niemals ein Experiment geben, das vollkommen sicher ist, so das nicht jemand der es nicht wahrhaben möchte nicht auch Möglichkeiten findet, es anzuzweifeln und letztlich kann man immer noch anzweifeln, ob es überhaupt so stattgefunden hat, oder ob da ein Betrug läuft wenn man nicht selbst dabei ist. Das ist ja das Interessante... Wenn Du Dich mal mit der Frage beschäftigst, warum vermeintlich rationale Menschen etwas akzeptieren oder auch nicht, dann wirst Du feststellen dass das mit Objektivität nicht viel zu tun hat. Sie akzeptieren das was in ihre Glaubensvorstellungen passt und lehnen ab, was nicht hineinpasst. Wo auch immer Du hinkommst hast Du es mit Gläubigen zu tun und wenn Du Dein Wissen untersuchst wirst Du feststellen das auch das wovon Du vollkommen überzeugt bist an irgendeiner Stelle Vertrauen von Dir verlangt, weil Du irgendjemandem oder einem Buch glaubst. Und wenn Du etwas selbst überprüfst, musst Du immer noch Vertrauen in Deine eigene Wahrnehmung haben. Wie Du eine Wahrnehmung wiederum interpretierst beruht dann schon wieder auf Glauben. Wirklich... der Unterschied zwischen Menschen die Du für rational hältst und denjenigen die es Deiner Meinung nach nicht unbedingt sind, weil sie etwa an Pendeln oder Heilsteine oder was auch immer glauben ist nicht so groß. Sie glauben nur an etwas anderes. Der Unterschied liegt nicht darin, was sie glauben. Der Unterschied liegt darin, wie bewusst sie sind, wie genau sie sich selbst und das was in ihrem Bewusstsein abläuft, kennen.
Siehe oben; ich würde das als ein ausblenden bzw. fixieren auf gewisse Punkte bewerten. Das wäre in meinen AUgen keine Wahrheitssuche, sondern Selbstbetrug. (wobei mir natürlich bewusst ist, dass ich u.U. auch schon diesem Selbstbetrug unterliege; ich glaube, fast niemand ist wirklich "offen für alles".)
Ja... Der Witz ist aber doch, das Du hier eine Motivation siehst um etwas abzulehnen bzw. Dich lieber nicht damit zu beschäftigen, siehst... Nämlich die das Du Dich vielleicht täuschen läßt. Das Du auf eine Theorie einsteigst und irgendwann Deine Skepsis vergißt und ein Gläubiger wirst. Wären die Menschen offener, würden sie sagen das sie eine Annahme nur zum Spaß einfach mal als wahr akzeptieren und dann überprüfen. Das fällt aber dann weg, wenn da Angst ist das man vielleicht etwas glauben könnte was letztlich doch falsch sein könnte oder das was man bisher glaubt vollkommen ad absurdum geführt wird... Und genau das ist ein Punkt der viele selbsternannte Skeptiker betrifft. Sie sind einfach von "weitem" skeptisch und auf einer Basis die auch nur Annahmen und Glauben sind, gleichzeitig mit der Angst davor das ihr Glaubensgerüst ins Wanken kommen könnte. Und genau das würde auch geschehen. Wenn Du Dich tief genug mit dem Thema "Ich" und "Realität" beschäftigst und zwar durchaus auch auf wissenschaftlicher Ebene, bleibt kein Stein auf dem anderen.
"Wer von der Quantentheorie nicht schockiert ist, hat sie nicht verstanden." Bohr, Niels
VG,
C.
