Fragen zur Neuen Medizin

[Gawyrd]

Grundsätzlich möchte ich noch etwas ergänzen :

Was ich SEHR angenehm finde an diesem Thread ist, dass es um eine allgemeine Diskussion geht - und nicht um eine konkrete Anfrage ("Ich habe Krebs - was soll ich tun"). Krankheitsbehandlungen sind immer mit einer fachlich und menschlich kompetenten Vertrauensperson zu besprechen. Insoferne ist dieser Thread auch keinesfalls als Empfehlung für die Neue Medizin zu verstehen - zumindest aus meiner Sicht (aber da glaube ich mich mit allen einer Meinung) - sondern einfach als Meinungs- und Erfahrungsaustausch dazu.

Jeder Mensch soll für sich sorgfältig und unbeeinflusst prüfen, welcher medizinischen Richtung er vertraut und eigenständig seine Entscheidung treffen - denn er muss dann auch die Folgen tragen.

Gawyrd

 

[Gawyrd]

Ach Gott : jetzt habe ich es gesehen - die von Joey verlinkte Seite ist von Hrn. Aribert Deckers. Er ist in alternativ-medizinischen Internet-Foren nur zu gut "bekannt".

Da sag ich gar nix mehr dazu - zu diesem Herrn kann jeder selbst nachgoogeln.

 

[Reinfried]

Lieber Joey!

Vielleicht ist es ja völlig daneben, wenn ich von mir auf andere Menschen schließe.

Aber ich denke mir mal, wenn ich mich für Malerei interessiere, dann belege ich entweder Kurse dazu oder kauf mir Bücher drüber oder male einfach drauf los.

Was hätte es für eine Effizienz, wenn ich die Malerei so angehen würde, wenn ich mir zuerst im Internet die Verkaufsstatistiken von diversen Malern ansehen würde? Außer vielleicht einer verhindernden...

Das, was ich eigentlich tun möchte, nämlich das Malen, würde in weite Ferne rücken, weil es sooo viele Gründe geben würde, es von negativen Seiten zu betrachten.

Ähnlich sehe ich es mit der NM. Wenn ich mich dafür interessiere, dann befasse ich mich DIREKT damit und nicht mit den Statistiken drumrum oder mit Links aus dem Internet, die dafür oder dagegen sprechen.

Du forderst immer wieder Realitätschecks - und bemerkst vielleicht dabei nicht, dass Du manipuliert wirst.

Hast Du Dich bei Entscheidungen immer auf Statistiken verlassen, die von anderen erstellt wurden (und damit möglicherweise beeinflusst sind)?

Joey, Du wirst bei KEINER medizinischen Behandlungsart nur positive Meinungen drüber hören. Wie entscheidest Du dann?

Vielleicht fühlst Du Dich sicherer, wenn Du Entscheidungen statistisch "abgesichert" hast, ich persönlich möchte mich nicht so abhängig machen von so leicht manipulierbarem Werkzeug. Auch wenn Du meinst, Statistiken wären - richtig gelesen - objektiv. Der Ersteller/Geldgeber KANN nicht objektiv sein.

Die Neue Medizin ist einfach eine Möglichkeit, die man sich ansehen kann oder auch nicht. Man kann auch Jahre damit verbringen, das Sich-nicht-damit-Befassen zu untermauern, indem man drumrum diskutiert.

Wir können jetzt Monate in diesem Thread damit verbringen, Argumente für oder wider zu präsentieren, uns gegenseitig der Beschönigung der einen oder anderen Seite bezichtigen, Links bringen, die dann widerlegt werden (von der einen UND von der anderen Seite) - und nun eine ehrliche Frage, Joey: bist Du dann schlauer? Oder in derselben Situation wie vor diesem Thread?

Oder möchtest Du es jetzt SELBST WISSEN, ob was dran ist oder nicht - dann lies die Werke vom Dr. Hamer und entscheide SELBST.

Liebe Grüße
Reinfried

 

[Reinfried]

Was ich SEHR angenehm finde an diesem Thread ist, dass es um eine allgemeine Diskussion geht - und nicht um eine konkrete Anfrage ("Ich habe Krebs - was soll ich tun"). Krankheitsbehandlungen sind immer mit einer fachlich und menschlich kompetenten Vertrauensperson zu besprechen. Insoferne ist dieser Thread auch keinesfalls als Empfehlung für die Neue Medizin zu verstehen - zumindest aus meiner Sicht (aber da glaube ich mich mit allen einer Meinung) - sondern einfach als Meinungs- und Erfahrungsaustausch dazu.

Jeder Mensch soll für sich sorgfältig und unbeeinflusst prüfen, welcher medizinischen Richtung er vertraut und eigenständig seine Entscheidung treffen - denn er muss dann auch die Folgen tragen.

Gawyrd

Ja, so sehe ich diesen Thread auch.

Lg
Reinfried

 

[Joey]

aber diese Form der Auseinandersetzung zwischen fanatischen Gegnern und Befürwortern bin ich leid - ich kenne sie zum Überdruss aus der Zeit, in der ich mich intensiver mit der NM beschäftigt habe. Mir behagt auch nicht der Verhörs- und Anklageton, den Du hier zunehmend anschlägst. Auch nicht die Wortverdrehungen und Unterstellungen.

Diese Form der Auseinandersetzung behagt mir ebensowenig wie Dir. Aber, wenn mir vorgeworfen wird, dass ich Punkte unter den Tisch fallen lasse, sobald sie geklärt sind, und ich das auch zugebe, so wünsche ich mir von meinem Gegenüber das gleiche Verhalten, nämlich, dass wenn ich einen Punkt widerlegt odxer dargelegt habe, dass dann eine Bestätigung dafür kommt. Dafür sehe ich hier auch vieles unter dem Tisch verschwinden, was ich geschrieben habe. Und das behagt mir auch nicht. Da werde ich dann aggressiv.

Die Bestätigung dafür habe ich zB. von der Ärztin Fr. von Schwarzenberg. Die habe ich nach dem Lesen ihres Buches um ein Gespräch gebeten (und wurde von ihr auch sofort dazu eingeladen). Sie hat Dr. Hamer in Spanien besucht und - obwohl er ihr zutiefst unsympathisch war und sie auch von seinen Anhängern massiv angegriffen wurde - hat ihm dafür ihren größten fachlichen Respekt bekundet. Von seinen diagnostischen Fähigkeiten war sie zutiefst beeindruckt - und die sind auch von anderen Ärzten mit Unterschrift dokumentiert.

Wie ich das erste Mal ein Buch von Dr. Hamer in die Hand bekommen habe, habe ih mir auch gedacht, was ist denn das für ein Verrückter ? Und ich war sehr überrascht, dass gerade bei ihm Heilungen möglich waren, die ich anderswo nicht erlebt habe. Ich war mal bei einem Treffen von ehemaligen Patienten von ihm - und das vergißt man halt nicht, wenn man einem Mann gegenübersitzt, der seine Frau liebt (und sie ihn) und der erzählt, wie glücklich er ist, dass er keine Prostata-Operation durchführen hat lassen (mit anschließender Impotenz etc.) und wie schön es ist, dass er noch mit seiner Frau schlafen kann.

Verstehst Du nicht, dass man da nachdenklich wird und fragt, wieso ist da eine Heilung ohne Vergiftung und Verstümmelung möglich ?

Natürlich verstehe ich, dass das nachdenklich macht.

Das hat nie jemand behauptet, dass die erlebten Beispiele Beweise für die Richtigkeit der Neuen Medizin sind. Aber sie sind eine Aufforderung, sie ernsthaft zu prüfen.

Nein, direkt behauptet hat das niemand. Aber durch die Schilderungen macht sich so eine "gefühlte Wirksamkeit" breit. Wenn ich einige Beiträge hier lese, in denen Positivbeispiele der NM und Negativbeispiele der Schulmedizin gebracht werden, so scheint eine "gefühlte Wirksamkeit" der NM von 100% und einer "gefühlte Wirksamkeit" der Schulmedizin von 0% durch. Dem will ich entgegen wirken. Wenn hier jemand schreiben würde, dass er nur Leute kenne, die durch Chemotherapie geheilt wurden, so würde ich auch auf die Verstorbenen hinweisen, und dass da noch eine Menge Forschung notwendig ist.

Und da bin ich Deine ständigen Unterstellungen leid, dass ich etwas gegen wissenschaftliche Untersuchungen der Neuen Medizin hätte. Ich bin gegen die aus meiner Sicht unmenschliche Form der Auswürfelung per Computer. Ich bin für eine Form der Wissenschaft, die die Würde und Selbstbestimmung des Menschen achtet - zB. dass der Patient selbst entscheidet, nach welcher Methode er behandelt wird.

Wenn die Studie nichteinmal blind durchgeführt wird, ist das sogar möglich. Wie läuft es genau bei Krebs-Studien? Die werden nicht blind durchgeführt. Läuft denn da auch immer eine Kontrollgruppe nebenher, oder dient als Kontrollgruppe eine Studie von früher? Der Patient kann immerhin aussuchen, ob er an der Studie teilnehmen will. Falls es keine dedizierte Kontrollgruppe gibt, kommt das einer Entscheidung der Therapie gleich.

Bei anderen Studien weißt Du selber, warum sie möglichst doppelblind durchgeführt werden sollten.

Hast Du schon mal überlegt, wie sehr das Gefühl der Fremdbestimmtheit Heilungsprozesse beeinträchtigt ? Es gibt eine STUDIE (da wird Dein Herzerl aber hüpfen), welche psychischen Komponenten mit der Heilungswahrscheinlichkeit korrelieren. Nur ganz wenige (zB. Optimismus / Pessimismus gar nicht) - und eine davon ist SELBSTBESTIMMUNG, AUTONOMIE. Und die wird bei den üblichen Studien völlig negiert - der Patient wird dem Therapieschema völlig unterworfen.

Diese Studie ist mir sogar bekannt. Es wäre nur zu überlegen, wie das in eine doppelblinde Studie einzubeziehen wäre.

Weitere Horrorgeschichten über Dr. Hamer kannst Du Dir sparen. Ich zB. kenne genug davon und könnte Deine noch um einige ergänzen. Auf einen Menschen, der ohnehin schon am Boden liegt noch hinzutreten - was soll das.

Oh, wie viele Horrorgeschichten kennst Du denn über die NM? Mehr als 10? Erzähl doch mal eine. Ich habe auch von den mir bekannten (und lieben) Leuten erzählt, denen eine Zytostatika-Therapie nicht helfen konnte.

Liegt Hamer denn am Boden? Er erfreut sich immernoch großer Beliebtheit, und das eben weil er eine Art Märtyrer ist. Auch durch dieses Märtyrertum kann eine "gefühlte Wahrheit" aufgebaut werden.

PS.: Mit dem wahllosen Zitieren von Neue-Medizin-Kritik aus dem Internet wäre ich ein bisserl vorsichtig. Ich habe es in einem NM-Forum erlebt, dass ein eifriger Kritiker und Internet-Seiten-Betreiber verstummte und dann erfuhr man, dass er von der Polizei wegen Betruges gesucht wird und untergetaucht ist. Ein anderer Kritiker aller Alternativ-Methoden (darunter besonders auch der Neuen Medizin) wurde schon mehrfach wegen Verleumdung verurteilt.

Darum habe ich auch vorsichtig von "Behauptungen" geschrieben und nicht von "Informationen". Behauptungen haben die Neigung auch falsch sein zu können.

Ähnlich sehe ich es mit der NM. Wenn ich mich dafür interessiere, dann befasse ich mich DIREKT damit und nicht mit den Statistiken drumrum oder mit Links aus dem Internet, die dafür oder dagegen sprechen.

Der Vergleich mit der Malerie hinkt ein wenig. Ich male und fotografiere viel, weil es mir gefällt. Ob ich damit Geld verdienen kann, ist zweitrangig. Bei der NM interessiert mich die Frage, wie wirksam sie ist. Diese Frage werde ich mir nicht durch das Studium der NM beantworten können.

Du forderst immer wieder Realitätschecks - und bemerkst vielleicht dabei nicht, dass Du manipuliert wirst.

Natürlich werde ich manipuliert. Niemand kann von sich behaupten, eine wirklich objektive Meinung zu haben. Der Vorwurf "Es ist nicht, was es nicht sein darf" gilt nicht nur für Skeptiker sondern für alle Menschen mehr oder weniger. Aber die Realitätschecks, die ich fordere sind zumindest objektiver, als ein Thread, in dem die eine Behandlungsmöglichkeit mit Positivbeispielen und die andere mit Negativbeispielen belegt wird.

Hast Du Dich bei Entscheidungen immer auf Statistiken verlassen, die von anderen erstellt wurden (und damit möglicherweise beeinflusst sind)?

Nein, habe ich nicht. Man mag es nicht für möglich halten, aber ich höre gerne auf meine Intuition. Wenn ich bei jeder Entscheidung überlegen müsste, so würde ich die meiste Zeit mit überlegen und die wenigste mit handeln verbringen. Bei wichtigen Entscheidungen verlasse ich mich aber auf Statistiken, die ich meist auch versuche nach Stolerpfallen zu überprüfen.

Joey, Du wirst bei KEINER medizinischen Behandlungsart nur positive Meinungen drüber hören. Wie entscheidest Du dann?

Ich kenne wissenschaftliche Methodik. Die ist ziemlich hieb- und stichfest. In der Physik wird sie auch ziemlich streng angewendet. Ich vertraue der (Schul-)Medizin als Wissenschaft. Wie ich schon schrieb: Wenn ich Krebs kriegen würde (hoffentlich nie; toi toi toi), würde ich mich der Behandlung von Schulmedizinern unterziehen, was in diesem Fall wahrscheinlich eine Therape mit Zytostatika beinhaltet. Wenn ich gefragt werden würde, ob ich an einer Studie teilnehmen will (was soweit ich weiß jeder Patient gefragt wird), so würde ich dem zustimmen... was zwar ein Risiko birgt, aber es dient der Mehrung von Wissen.

Wir können jetzt Monate in diesem Thread damit verbringen, Argumente für oder wider zu präsentieren, uns gegenseitig der Beschönigung der einen oder anderen Seite bezichtigen, Links bringen, die dann widerlegt werden (von der einen UND von der anderen Seite) - und nun eine ehrliche Frage, Joey: bist Du dann schlauer? Oder in derselben Situation wie vor diesem Thread?

Nein, schlauer bin ich dann nicht. Aber jemand, der diesen Thread liest, wird nicht nur eine Beweihräucherung der Methoden zu lesen bekommen, die den Schein einer Wirksamkeit hervorrufen können, obwohl diese nicht da sein muss. Gegenfrage: Wenn ich keine Horrorgeschichten gebracht hätte; hättest Du welche gesucht/erzählt?

Viele Grüße
Joey

 

[Reinfried]

Der Vergleich mit der Malerie hinkt ein wenig. Ich male und fotografiere viel, weil es mir gefällt. Ob ich damit Geld verdienen kann, ist zweitrangig. Bei der NM interessiert mich die Frage, wie wirksam sie ist. Diese Frage werde ich mir nicht durch das Studium der NM beantworten können.

Joey, so leid es mir persönlich tut, jetzt beginnt der Thread bei mir unter die Kategorie "Zeitverschwendung" zu fallen. Wenn Du diese Einstellung hast, WAS sollte ich Dir noch schreiben? Wir würden nur endlos palavern, aber Erkenntnisse gäbe es keine, nur ein Aufwärmen von Argumenten, die man in anderen Foren zuhauf findet.

Wenn ich mal sterbe, interessiert es mich nicht wirklich, ob ich statistisch gesehen zu den Überlebenden gehöre...

Wie ich schon schrieb: Wenn ich Krebs kriegen würde (hoffentlich nie; toi toi toi), würde ich mich der Behandlung von Schulmedizinern unterziehen, was in diesem Fall wahrscheinlich eine Therape mit Zytostatika beinhaltet.

Das ist auch ok, Joey - jeder nach seinem Ermessen.

Nein, schlauer bin ich dann nicht. Aber jemand, der diesen Thread liest, wird nicht nur eine Beweihräucherung der Methoden zu lesen bekommen, die den Schein einer Wirksamkeit hervorrufen können, obwohl diese nicht da sein muss.

Das heißt, Du meinst, die Leser dieses Threads könnten nicht selbst urteilen? Joey, bei meinen Antworten in diesem Thread war ich niemals darauf aus, Leser zu manipulieren (an das hätte ich wohl als Letztes gedacht beim Schreiben *sprachlosbin*), sie kamen einfach aus meiner Überzeugung heraus - ich schreibe hier nicht, um ein gewisses Bild zu erstellen, sondern weil ich meine Meinung einbringen möchte.

Liebe Grüße
Reinfried

 

[Joey]

Joey, so leid es mir persönlich tut, jetzt beginnt der Thread bei mir unter die Kategorie "Zeitverschwendung" zu fallen. Wenn Du diese Einstellung hast, WAS sollte ich Dir noch schreiben? Wir würden nur endlos palavern, aber Erkenntnisse gäbe es keine, nur ein Aufwärmen von Argumenten, die man in anderen Foren zuhauf findet.

Das stimmt; wir drehen uns im Kreis. Ich "weigere" mich, die Aussagen der NM zu studieren, um hinterher immernoch nicht zu wissen, ob sie nun stimmen oder nicht. Da sehe ich den Sinn nicht. Ich kann verstehen, dass das von Deiner Seite frustrierend erscheint. Ebenso frustrierend ist es für mich, wenn Du Statistiken ablehnst mit Argumenten, die auf ein falsches Verstehen von statistischen Aussagen hindeuten. Meinst Du nicht, dass Du Dich mit der Mathematik von Statistiken und deren Aussagekraft mal auseinandersetzen könntest?

Wenn ich mal sterbe, interessiert es mich nicht wirklich, ob ich statistisch gesehen zu den Überlebenden gehöre...

Interessiert Dich denn, wenn Du totkrank bist, wie groß Deine Chancen sind, bzw. wie Du die maximieren kannst?

Das ist auch ok, Joey - jeder nach seinem Ermessen.

Yup. Spricht auch nichts gegen. Ich werden keinen Krebspatienten an den Infusionsständer fesseln. Ich wollte dann aber nicht den versteckten Vorwurf von Gawyrd stehen lassen, dass ich mit meinem Glauben an Statistiken und Studien die Verantwortung an andere abgebe.

Das heißt, Du meinst, die Leser dieses Threads könnten nicht selbst urteilen? Joey, bei meinen Antworten in diesem Thread war ich niemals darauf aus, Leser zu manipulieren (an das hätte ich wohl als Letztes gedacht beim Schreiben *sprachlosbin*), sie kamen einfach aus meiner Überzeugung heraus - ich schreibe hier nicht, um ein gewisses Bild zu erstellen, sondern weil ich meine Meinung einbringen möchte.

Nein, ich glaube nicht, dass irgendjemand hier vor hatte, jemanden anderen zu manipulieren. Aber ein Thread mit lauter Positivbeispielen ist manipulativ. Auch, wenn die Leser selbst urteilen können, will ich dagegen steuern. Denn sonst gibt es wirklich den Effekt der "gefühlten Wirksamkeit". Verstehst Du da meine Intention?

Viele Grüße
Joey

 

[Reinfried]

Das stimmt; wir drehen uns im Kreis. Ich "weigere" mich, die Aussagen der NM zu studieren, um hinterher immernoch nicht zu wissen, ob sie nun stimmen oder nicht. Da sehe ich den Sinn nicht. Ich kann verstehen, dass das von Deiner Seite frustrierend erscheint. Ebenso frustrierend ist es für mich, wenn Du Statistiken ablehnst mit Argumenten, die auf ein falsches Verstehen von statistischen Aussagen hindeuten. Meinst Du nicht, dass Du Dich mit der Mathematik von Statistiken und deren Aussagekraft mal auseinandersetzen könntest?

Ja, Joey, wir drehen uns im Kreis. Ich habe schon ein paar Mal versucht, Dir zu erklären, warum die NM nicht mit einer Statistik zu beweisen wäre. Abgesehen von den Voraussetzungen (Finanzier, Lobby, Ärzte, Patienten etc.), die schon nicht gegeben wären: Die Definition, was krank ist und was Heilungsphase ist, ist völlig konträr. Und ein psychischer Konflikt bzw. Nachfolgekonflikt lässt sich statistisch nicht erfassen.

Joey, Du kannst Hühner auf einer Farm zählen, Du kannst statistisch erfassen, wieviele geboren werden, sogar die Wahrscheinlichkeitsrechnungen aufstellen, welches vom Fuchs geholt wird...aber Du kannst nicht erfassen, wie sich jedes Huhn fühlt! Und genau das ist aber das, was in der Neuen Medizin das Ausschlaggebende ist: Die Psyche - die Konflikte, die Lösung dieser Konflikte und erst DANACH kommt die Heilungsphase.

Du versuchst etwas, was ich voll verstehen kann: Du möchtest einen Beweis. Ist völlig verständlich und legitim. Nur versuchst Du den Beweis mit einem untauglichen Mittel zu erbringen - das ist das Problem.

Meine Einstellung zu Statistiken hat damit nicht viel zu tun, das ist eine Nebenerscheinung, die in Wahrheit nicht mal viel mit dem Thema zu tun hat. Aber: Es kein adäquates Mittel für einen Beweis.

Ich zeige Dir eine andere Möglichkeit auf, "Beweise" zu finden - Du beharrst auf die Statistik. So stecken wir fest, hier in der Forumswelt.

Interessiert Dich denn, wenn Du totkrank bist, wie groß Deine Chancen sind, bzw. wie Du die maximieren kannst?

Ich denke, ich bin zu leicht durchschaubar, um meine Antwort darauf nicht vorauszusehen:

Ja, natürlich interessiert mich das - das ist der Grund, warum ich mich mit der Neuen Medizin auseinandergesetzt habe.

Yup. Spricht auch nichts gegen. Ich werden keinen Krebspatienten an den Infusionsständer fesseln. Ich wollte dann aber nicht den versteckten Vorwurf von Gawyrd stehen lassen, dass ich mit meinem Glauben an Statistiken und Studien die Verantwortung an andere abgebe.

Ich sehe das nicht als Vorwurf. Wenn ich die Einstellung habe, im Falle einer Erkrankung meinen Körper zum Arzt zu tragen, weil der die Verantwortung für meine Gesundung übernehmen soll, sehe ich das auch als Verantwortungsabgabe - bei der Neuen Medizin musst oder darfst Du selbst was dafür tun, dass Du gesund wirst.

Nein, ich glaube nicht, dass irgendjemand hier vor hatte, jemanden anderen zu manipulieren. Aber ein Thread mit lauter Positivbeispielen ist manipulativ. Auch, wenn die Leser selbst urteilen können, will ich dagegen steuern. Denn sonst gibt es wirklich den Effekt der "gefühlten Wirksamkeit". Verstehst Du da meine Intention?

Aus Deiner Warte gesehen, ja.

Liebe Grüße
Reinfried

 

[Kinnaree]

Dafür sehe ich hier auch vieles unter dem Tisch verschwinden, was ich geschrieben habe. Und das behagt mir auch nicht. Da werde ich dann aggressiv.

Dazu möcht ich zwischendurch ganz allgemein ohne bestimmten Bezug auf bestimmte Personen etwas sagen. Ich gestehe, daß mir dieses Fordern, man möge doch bitte auf alle und jede Einzelheiten eingehen, die da oben im vorvorigen Beitrag eine Seite weiter zurück angesprochen wurden, manchmal Mühe macht. Das hat bei mir persönlich nicht etwas damit zu tun, daß ich Dinge unter den Tisch fallen lassen will, sondern daß ich einen solchen Thread wie ein aufgeschriebenes Gespräch erlebe - und bei jedem lebendigen Gespräch ist es ganz normal, daß man nicht immer auf jedes Wort, das der einzelne sagt, explizit eingeht. Drum würd ich da - von mir selbst ausgehend - niemandem von vornherein böse Absicht unterstellen - und schon gar nicht aggressiv werden, wenn ich mal was wiederholen muß. Außerdem scheint es mir ganz nützlich, wenn ich etwas dreimal anfrage und es kommt keine Reaktion, vielleicht kurz zu erklären, warum es mir so wichtig ist, daß das geklärt wird. Dann wird dem Unterdentischfallenlasser eher klar, daß es von Bedeutung ist, auf das Gesagte einzugehen. Und wenn mir umgekehrt aber jemand sagt, bitte versteh, daß ich darauf nicht eingehe, weil das für mich total unwichtig oder unsinnig ist - dann muß ich das akzeptieren - ein lebendiges Gespräch verlangt Kompromißbereitschaft.

Wenn wir also in diesem Sinne ganz unaggressiv weiterreden könnten, wäre sowohl uns als auch dem Thema und den Mitlesenden am besten gedient, schätze ich.

 

[Kinnaree]

Nein, ich glaube nicht, dass irgendjemand hier vor hatte, jemanden anderen zu manipulieren. Aber ein Thread mit lauter Positivbeispielen ist manipulativ. Auch, wenn die Leser selbst urteilen können, will ich dagegen steuern.

Mir beginnt sich hier leise die Frage zu stellen, warum eigentlich. Warum du nämlich um jeden preis dagegensteuern willst. Mir ist nicht klar, worin du eine Gefahr für irgendeinen Mitlesenden siehst. Hier wird keine Werbung für irgendwas gemacht, hier wird in keiner Weise fanatisch Stimmung für die NM gemacht, hier wird niemand überredet, sich ausschließlich der NM anzuvertrauen. Was für eine Gefahr siehst du da drin, daß ein paar Leute ein paar Leute kennen, die durch eine Methode gesundgeworden sind, die nicht offiziell anerkannt ist? Wer wird dadurch deiner Meinung nach gefährdet?