Fragen zur Neuen Medizin

[Gawyrd]

Sag mal Reinfried,

Ich habe jetzt leider den Faden verloren - und um nicht den ganzen Thread nochmal durchackern zu müssen :

Warum hast Du Dich genauer mit der NM beschäftigt und was sind Deine Erfahrungen mit der NM. (Es werden auch Stichworte angenommen als Erinnerungshilfe).

LG, Gawyrd

 

[Reinfried]

Nun muss ich mich winden. Ich möchte hier über niemanden anderen detailliert reden. Das ist mein Problem.

Ich kann nur soviel dazu sagen, dass jemand, den ich sehr gut kenne, nach der Neuen Medizin behandelt und geheilt wurde. Damals war er noch ein Kind - das erklärt vielleicht, warum ich mich (nach dem Fall Olivia) da ziemlich zurückhalte.

Es ist jedoch insoferne nicht mehr relevant, als er heute volljährig ist. Und völlig gesund. Auch nach schulmedizinischen Kriterien.

Und alles, exakt alles, was Dr. Hamer vorausgesagt hatte (Nachtschweiß nach Konfliktlösung, Gewichtsverlust durch Ausschwemmen der Ödeme etc.) war eingetroffen. Placeboeffekt? Bei einem Kind wohl kaum.

Und ihr entschuldigt bitte, dass ich hier auf diesen Fall NICHT näher eingehe, weil ich nicht weiß, ob es dem Betroffenen bzw. allen Betroffenen recht ist. Und ich bitte Euch, es nicht als Verschleierungsversuch zu interpretieren, sondern ich möchte da die Privatsphäre schützen. Wen es wirklich interessiert, in Dr. Hamers Büchern nachlesen, hier ist der Fall beschrieben.

Es gibt noch weitere Fälle in meinem Umkreis, doch durch die Nähe zu diesem Menschen ist er wohl der Beginn meines Interesses für die Neue Medizin geworden.

Und dieser Beginn liegt bald 20 Jahre zurück. Damals gab es das Buch "Krebs - Krankheit der Seele" noch ausgestellt neben der Kassa im Buchladen. Und es macht mich traurig mitanzusehen, was inzwischen aus diesen - für mich bahnbrechenden Erkenntnissen - gemacht worden ist.

Liebe Grüße
Reinfried

 

[Gawyrd]

Nun muss ich mich winden. Ich möchte hier über niemanden anderen detailliert reden. Das ist mein Problem. Ich kann nur soviel dazu sagen, dass jemand, den ich sehr gut kenne, nach der Neuen Medizin behandelt und geheilt wurde. ... Und alles, exakt alles, was Dr. Hamer vorausgesagt hatte (Nachtschweiß nach Konfliktlösung, Gewichtsverlust durch Ausschwemmen der Ödeme etc.) war eingetroffen. Placeboeffekt? Bei einem Kind wohl kaum.

Bitte nicht winden - mehr wollte ich gar nicht wissen ! Das entspricht übrigens dem, was mir die Frau erzählt hat (und was für sie enorm vertrauensbildend war) : dass die angekündigten Entwicklungen zeitlich genau eingetroffen sind. Und deswegen kann man das auch nicht mit "Spontanremission" abtun. Denn "Spontanremissionen" wären per Definition völlig unberechenbar und unvorhersehbar.

Gawyrd

 

[Kinnaree]

Bitte nicht winden - mehr wollte ich gar nicht wissen ! Das entspricht übrigens dem, was mir die Frau erzählt hat (und was für sie enorm vertrauensbildend war) : dass die angekündigten Entwicklungen zeitlich genau eingetroffen sind.

Da haben wir offenbar ganz unbeabsichtigt einen Kernpunkt getroffen. Denn das deckt sich mit den Schilderungen meines Bekannten, den es besonders fasziniert hat, wie genau Entwicklungen vorhergesagt wurden.

Das ist an sich auch etwas, was mich sogar abgeschreckt hat. Bei mir entstand der Eindruck, es werde ein solcher Konflikt sozusagen als unausweichliche Sache angesehen, dem man nicht entrinnen könnte und man müsse unweigerlich damit rechnen, krank zu werden. Das war für mich nicht akzeptabel - dieser Gedankengang.

 

[Joey]

Ja, Joey, wir drehen uns im Kreis. Ich habe schon ein paar Mal versucht, Dir zu erklären, warum die NM nicht mit einer Statistik zu beweisen wäre. Abgesehen von den Voraussetzungen (Finanzier, Lobby, Ärzte, Patienten etc.), die schon nicht gegeben wären: Die Definition, was krank ist und was Heilungsphase ist, ist völlig konträr. Und ein psychischer Konflikt bzw. Nachfolgekonflikt lässt sich statistisch nicht erfassen.

Joey, Du kannst Hühner auf einer Farm zählen, Du kannst statistisch erfassen, wieviele geboren werden, sogar die Wahrscheinlichkeitsrechnungen aufstellen, welches vom Fuchs geholt wird...aber Du kannst nicht erfassen, wie sich jedes Huhn fühlt! Und genau das ist aber das, was in der Neuen Medizin das Ausschlaggebende ist: Die Psyche - die Konflikte, die Lösung dieser Konflikte und erst DANACH kommt die Heilungsphase.

Aber die Symptome. Eine Krebs-Studie nach dem derzeitigen Wissensstand der NM hielte ich für unverantwortlich. Aber nehem wir mal an, sie würde durchgeführt werden. Wie viele Patienten nach einer gewissen Zeit noch leben, ist durchaus eine statistisch erfassbare Größe. Eine Korrelation zwischen Mustern auf CT-Bildern und der Sterblichkeit ist auch eine statistisch erfassbare Größe. Bei nicht tödlichen Erkrankungen ist z.B. erfassbar, ob die Krankheit ausheilt oder chronisch wird. Und auch da ließen sich alle möglichen vorgeschlagenen Korrelationen z.B. zwischen CT-Bildern und dem weiteren Verlauf, erfassen.

Du versuchst etwas, was ich voll verstehen kann: Du möchtest einen Beweis. Ist völlig verständlich und legitim. Nur versuchst Du den Beweis mit einem untauglichen Mittel zu erbringen - das ist das Problem.

Meine Einstellung zu Statistiken hat damit nicht viel zu tun, das ist eine Nebenerscheinung, die in Wahrheit nicht mal viel mit dem Thema zu tun hat. Aber: Es kein adäquates Mittel für einen Beweis.

Ich zeige Dir eine andere Möglichkeit auf, "Beweise" zu finden - Du beharrst auf die Statistik. So stecken wir fest, hier in der Forumswelt.

Ich will mal schreiben, warum ich beweislosen Gedankengebäuden äußerst kritisch gegenüber stehe. Da gibt es z.B. die Sekte Scientology. Ihr Gedankengebäude ist in sich plausibel. Die Anhänger lesen die Bücher, probieren ein paar der Psychotricks aus, und sind ganz erstaunt, wie die klappen... d.h. wie sie etwas an sich selbst beobachten. Dabei ist Selbstbeobachtung extrem kritisch. Auch, wenn ich NM bei meiner nächsten Erkältung ausprobieren würde, so weiß ich nicht, wie weit da "nur" Suggestionseffekte im Spiel sind (was sehr häufig der Fall ist). Und auch bei stärkeren Erfolgsmeldungen bleibe ich misstrauisch... sie sind kein Beweis (wie Gawyrd auch eingestand), dass das auf die NM zurückzuführen ist.

Ich will die NM nicht automatisch mit Scientology vergleichen. Diese Selbsttäuschungen kommen immer wieder vor, in allen Wissenschaftsdisziplinen. Ein Beispiel ist z.B. hier zu finden:
http://de.wikipedia.org/wiki/N-Strahlen
Auch da hat der "Entdecker" etwas an sich Beobachtet. Suggestion und Selbstsuggestion sind sehr möchtig. Und wenn man da ein plausibles Gedankengebäude die Suggestion stützt, steckt man sehr schnell drin. So kann man manipuliert werden bzw. kann sich auch selbst manipulieren (unbewusst).

Ich denke, ich bin zu leicht durchschaubar, um meine Antwort darauf nicht vorauszusehen:

Ja, natürlich interessiert mich das - das ist der Grund, warum ich mich mit der Neuen Medizin auseinandergesetzt habe.

Und was ist Deine Meinung über die ganzen Negativ-Berichte?

Ich sehe das nicht als Vorwurf. Wenn ich die Einstellung habe, im Falle einer Erkrankung meinen Körper zum Arzt zu tragen, weil der die Verantwortung für meine Gesundung übernehmen soll, sehe ich das auch als Verantwortungsabgabe - bei der Neuen Medizin musst oder darfst Du selbst was dafür tun, dass Du gesund wirst.

Dazu schrieb ich schon öfter etwas. Es ist äußerst unfair, die Schuld für einen MIsserfolg dem Patienten in die Schuhe zu schieben, ohne zu überlegen, ob an der Theorie nicht vielleicht etwas faul sein könnte. Ich habe Misserfolge mehrmals angesprochen. Ich habe mehrmals gefragt, ob die Möglichkeit in Euren Augen besteht, dass in dem einen Beispiel vielleicht wirklich kein Konflikt bestand.

Mir beginnt sich hier leise die Frage zu stellen, warum eigentlich. Warum du nämlich um jeden preis dagegensteuern willst. Mir ist nicht klar, worin du eine Gefahr für irgendeinen Mitlesenden siehst. Hier wird keine Werbung für irgendwas gemacht, hier wird in keiner Weise fanatisch Stimmung für die NM gemacht, hier wird niemand überredet, sich ausschließlich der NM anzuvertrauen. Was für eine Gefahr siehst du da drin, daß ein paar Leute ein paar Leute kennen, die durch eine Methode gesundgeworden sind, die nicht offiziell anerkannt ist? Wer wird dadurch deiner Meinung nach gefährdet?

Die Gefahr sehe ich darin, dass der Thread ohne Gegenpol ein wenig einseitig ausfallen würde. Da würde dann fröhlich von den bekannten Leuten erzählt werden, die in dieser Methode gesund geworden sind, oder von Beobachtungen an sich selbst. Menschen, die gestorben sind, bleiben unerwähnt, und da kursieren wirklich Horrorgeschichten durch's Internet. Nicht nur auf der Seite, die ich verlinkt habe, die zugegebenermaßen wirklich mehr nach Hetzschrift als nach Aufklärung klingt. Soll ich seriösere Seiten verlinken?

Mir wurde vorgeworfen, ich suche in einer Statistik eine Scheinsicherheit. Nein, die suche ich nicht; auch wenn mir eine Prognose von 80% Überlebenswahrscheinlichkeit gegeben wird, so ist mir bewusst, dass ich auf der falschen Seite der Statistik landen kann. Nach der Methode der Suche nach Einzelschicksalen, entsteht aber diese Scheinsicherheit. Auch nochmal die Frage an Dich (Kinnarih): Was ist Deine Meinung zu den Negativbeispielen? Du schriebst ja schon, dass Dich Einzelschicksale interessieren. Was lernst Du aus diesen Schicksalen?

Mich interessieren Einzelschicksale auch sehr, und ich bin über jeden Menschen glücklich, der einen lebensbedrohlichen Zustand überstanden hat, auf welche Weise auch immer. Aber ich bin der Meinung, dass man nicht viel draus lernen kann. Der Anschein ergibt sich aber in einem Thread ohne Gegenpol bzw. Gegenbeispiele.

Viele Grüße
Joey

 

[Gawyrd]

Das ist an sich auch etwas, was mich sogar abgeschreckt hat. Bei mir entstand der Eindruck, es werde ein solcher Konflikt sozusagen als unausweichliche Sache angesehen, dem man nicht entrinnen könnte und man müsse unweigerlich damit rechnen, krank zu werden. Das war für mich nicht akzeptabel - dieser Gedankengang.

Ja - mir ging es genauso. Ich hatte den Eindruck, dass Anhänger von Hrn. Hamer sehr viel Angst haben. Ich verstand es zuerst nicht - wenn sie jemand wissen, der ihnen bei Krebs hilft, wovor fürchten die sich eigentlich ?

Bis ich merkte, dass da von eisernen und unabänderlichen Regeln der Natur gepredigt wurde. Und das dürfte auch seine Richtigkeit haben, solange man auf der untersten, der biologischen Ebene bleibt - wie zB. bei Tieren.

Aber man kann Konflikte auch transformieren, auf eine andere Ebene wechseln (zB. auf die spirituelle) - diese Freiheit des Menschen scheint mir in der Neuen Medizin unbeachtet geblieben zu sein - zumindest bei Dr. Hamer. Der Mensch in den Banden der unabänderlichen Naturgesetze - das hat für mich bereits pseudoreligiöse Züge (die alles beherrschende "gute Mutter Natur" - durchaus fatalistisch und möglicherweise germanischen Glaubensüberzeugungen entspringend : die Nornen usw.) Auch ein : man darf der Natur nicht in die Zügel greifen.

Gawyrd

 

[Kinnaree]

Bevor ich jetzt alles im Detail lese von dir, Joey (puh wie schaffst du das nur, immer soooo viel Text in einem Beitrag unterzubringen ) - möcht ich gern was sagen. Vielleicht klingt das ja für dich wirklich nach Vorwurf - aber ich für mich kann mit gutem Gewissen sagen, ich werf dir das nicht vor, wondern ich sag dir ganz einfach, was mir an deiner Argumentation ins Auge springt, ganz ohne Vor und Wurf. War mir wichtig, das zwischendurch jetzt mal zu klären...

 

[Reinfried]

Eine Krebs-Studie nach dem derzeitigen Wissensstand der NM hielte ich für unverantwortlich. Aber nehem wir mal an, sie würde durchgeführt werden. Wie viele Patienten nach einer gewissen Zeit noch leben, ist durchaus eine statistisch erfassbare Größe. Eine Korrelation zwischen Mustern auf CT-Bildern und der Sterblichkeit ist auch eine statistisch erfassbare Größe. Bei nicht tödlichen Erkrankungen ist z.B. erfassbar, ob die Krankheit ausheilt oder chronisch wird. Und auch da ließen sich alle möglichen vorgeschlagenen Korrelationen z.B. zwischen CT-Bildern und dem weiteren Verlauf, erfassen

Das ist das Paradoxe - Du hältst eine Krebsstudie nach dem derzeitigen Wissenstand der NM für unverantwortlich - forderst aber eine solche als Beweis. Und kommst damit dem Dilemma wesentlich näher als Du Dir wahrscheinlich bewusst bist.

Dabei ist Selbstbeobachtung extrem kritisch. Auch, wenn ich NM bei meiner nächsten Erkältung ausprobieren würde, so weiß ich nicht, wie weit da "nur" Suggestionseffekte im Spiel sind (was sehr häufig der Fall ist). Und auch bei stärkeren Erfolgsmeldungen bleibe ich misstrauisch... sie sind kein Beweis (wie Gawyrd auch eingestand), dass das auf die NM zurückzuführen ist.

Natürlich gibt es selbst erfüllende Prophezeihungen, es gibt einen Placebo-Effekt....natürlich. Den Placebo Effekt gibt es ja auch bei antipathischen Methoden. Damit können wir ihn als "Risiko" vernachlässigen.

Ich will die NM nicht automatisch mit Scientology vergleichen. Diese Selbsttäuschungen kommen immer wieder vor, in allen Wissenschaftsdisziplinen. Ein Beispiel ist z.B. hier zu finden:
http://de.wikipedia.org/wiki/N-Strahlen
Auch da hat der "Entdecker" etwas an sich Beobachtet. Suggestion und Selbstsuggestion sind sehr möchtig. Und wenn man da ein plausibles Gedankengebäude die Suggestion stützt, steckt man sehr schnell drin. So kann man manipuliert werden bzw. kann sich auch selbst manipulieren (unbewusst).

Selbststäuschung - Focus würde ich sagen. Wenn Du überzeugt davon bist, dass Dir die Aromatherapie beim nächsten Schnupfen hilft, wirst Du auf einmal staunen, wieviele ätherische Öle Deinen Weg auf einmal kreuzen - das ist normal. Kauf Dir einen Mercedes, und plötzlich kommen Dir lauter Marken-Kameraden entgegen... Wenn ich überzeugt davon bin, dass die Neue Medizin wirkt, werde ich auch dementsprechende Menschen kennenlernen, bei denen sie gewirkt hat, weil mein Focus sich in diese Richtung verschiebt. Die Erfahrungen, die man macht, hängen auch von den Interessen ab, oder?

Dazu schrieb ich schon öfter etwas. Es ist äußerst unfair, die Schuld für einen MIsserfolg dem Patienten in die Schuhe zu schieben, ohne zu überlegen, ob an der Theorie nicht vielleicht etwas faul sein könnte. Ich habe Misserfolge mehrmals angesprochen. Ich habe mehrmals gefragt, ob die Möglichkeit in Euren Augen besteht, dass in dem einen Beispiel vielleicht wirklich kein Konflikt bestand.

Diese Möglichkeit besteht - bei Strahlen, bei Vergiftungen etc. Da würde die Neue Medizin nicht so anwendbar sein.

Die Gefahr sehe ich darin, dass der Thread ohne Gegenpol ein wenig einseitig ausfallen würde. Da würde dann fröhlich von den bekannten Leuten erzählt werden, die in dieser Methode gesund geworden sind, oder von Beobachtungen an sich selbst. Menschen, die gestorben sind, bleiben unerwähnt, und da kursieren wirklich Horrorgeschichten durch's Internet. Nicht nur auf der Seite, die ich verlinkt habe, die zugegebenermaßen wirklich mehr nach Hetzschrift als nach Aufklärung klingt. Soll ich seriösere Seiten verlinken?

Joey, soll ich nun die positiven Fälle, die ich kenne, verheimlichen? Damit der Thread ausgewogen wird? Entschuldige, aber das verstehe ich nicht.

Mich interessieren Einzelschicksale auch sehr, und ich bin über jeden Menschen glücklich, der einen lebensbedrohlichen Zustand überstanden hat, auf welche Weise auch immer. Aber ich bin der Meinung, dass man nicht viel draus lernen kann. Der Anschein ergibt sich aber in einem Thread ohne Gegenpol bzw. Gegenbeispiele.

Warum kann man aus Deiner Sicht aus Einzelschicksalen nicht viel lernen? Du vergisst, dass es genau hier so ist, dass man hautnah dabei ist und sich nicht aufs Hörensagen verlassen muss...

Liebe Grüße
Reinfried

 

[Joey]

Das ist das Paradoxe - Du hältst eine Krebsstudie nach dem derzeitigen Wissenstand der NM für unverantwortlich - forderst aber eine solche als Beweis. Und kommst damit dem Dilemma wesentlich näher als Du Dir wahrscheinlich bewusst bist.

Ich schrieb auch schon, dass ich Studien an nicht lebensbedrohlichen Zuständen für nicht unverantwortlich halte. Es geht ja erst einmal darum, die Grundthesen zu überprüfen, und die gelten, wenn ich das richtig verstanden habe, bei jeder Erkrankung. Hier wurde ja jetzt eben erzählt, dass verschiedene Erkrankungsfälle genau so verliefen, wie von der NM prognostiziert. Auch sowas lässt sich statistisch erfassen; auch bei nicht lebensbedrohlichen Erkrankungen.

Natürlich gibt es selbst erfüllende Prophezeihungen, es gibt einen Placebo-Effekt....natürlich. Den Placebo Effekt gibt es ja auch bei antipathischen Methoden. Damit können wir ihn als "Risiko" vernachlässigen.

Selbststäuschung - Focus würde ich sagen. Wenn Du überzeugt davon bist, dass Dir die Aromatherapie beim nächsten Schnupfen hilft, wirst Du auf einmal staunen, wieviele ätherische Öle Deinen Weg auf einmal kreuzen - das ist normal. Kauf Dir einen Mercedes, und plötzlich kommen Dir lauter Marken-Kameraden entgegen... Wenn ich überzeugt davon bin, dass die Neue Medizin wirkt, werde ich auch dementsprechende Menschen kennenlernen, bei denen sie gewirkt hat, weil mein Focus sich in diese Richtung verschiebt. Die Erfahrungen, die man macht, hängen auch von den Interessen ab, oder?

Ja, Focus ist ein gutes Stichwort. Man richtet seinen Focus aus. Es gibt aber nicht plötzlich mehr Mercedesfahrer um Dich herum, wenn Du Dir so ein Auto kaufst. Du bemerkst sie nur stärker und sie bleiben mehr in Erinnerung. Ähnliche Gefahr sehe ich in der NM. Die Positivbeispiele bleiben in Erinnerung, die Negativbeispiele ignoriert man. Die Schulmedizin führt Statistik, um alle nichts überzubewerten oder zu ignorieren. Tote werden nicht verschwiegen, Erfolge werden nicht aufgebauscht.

Diese Möglichkeit besteht - bei Strahlen, bei Vergiftungen etc. Da würde die Neue Medizin nicht so anwendbar sein.

Und wann und wie soll das nachgeprüft werden? Wie sieht Deine Meinung zu Bakteriellen oder viralen Infektionen aus?

Joey, soll ich nun die positiven Fälle, die ich kenne, verheimlichen? Damit der Thread ausgewogen wird? Entschuldige, aber das verstehe ich nicht.

Nein. Natürlich sollst Du das nicht. Dann will ich die Negativbeispiele aber nicht unerwähnt lassen. Hast Du Dir in Deiner Beschäftigung auch die angeschaut?

Hm... da habe ich mich ungeschickt ausgedrückt. Aus Einzelschicksalen kann man durchaus etwas lernen. Wenn aber nur eine Seite dargestellt wird, ist das entstehende Bild leicht verfälscht.

Viele Grüße
Joey

 

[zadorra125]

Hallo ihr Lieben

Ihr wart ja wieder fleißig ohne mich.

Zitat Gawyrd Ja - mir ging es genauso. Ich hatte den Eindruck, dass Anhänger von Hrn. Hamer sehr viel Angst haben. Ich verstand es zuerst nicht - wenn sie jemand wissen, der ihnen bei Krebs hilft, wovor fürchten die sich eigentlich ?

Soll ich euch mal sagen, was ich denke. Ich bin ein Mensch, der sich sehr viele Gedanken macht, bevor er eine Sache beginnt. Ich denke in alle Richtungen, vor und zurück, rauf und runter. Ich glaube das es garnicht so leicht ist, die Gedanken, der Angst was ist wenn diese Heilung nicht funktioniert, weg zuschieben, als Arzt oder Heiler. Es ist ja nicht mal nur ein Schnupfen, der keinen großen Schaden anrichtet. Hier geht es darum, wenn es nicht klappt, muss man ein Loch machen, und den Mensch rein legen. Und ich kann mir nicht vorstellen, das es soviele Menschen gibt, die die neue Medizin einfach mal so ausüben, schaunmal, was rauskommt, nein nie und nimmer. Ich habe gelesen, auch Seiten die nicht begeistert sind, von der NM, aber lieber Joey die agementieren alle wie du. Keiner sagt richtig was ihn an der NM stört, weil sie nichts finden. Weil du zu den Menschen gehörst, die alles sehen, fühlen, und riechen müssen um zu verstehen. Reinfriede, Reinhard, Kinnarih wissen das es vieles gibt zwischen Himmel und Erde, was wir nicht erklären können, was aber nicht da ist. Wer die NM ausübt, der braucht einen festen Gauben an sich und Gott, und den Glauben an die NM. Ich koche, mach licht an, weiß ich wie Elektrizität funktioniert? Nein brauch ich auch nicht, ich brauche auch keine Statistik um zu wissen, wieviele Menschen jährlich durch den Strom sterben, oder damit gerettet werden, ich brauche eine Leitung, weil sie geht. Ich brauche einen Draht zu Gott, und jede Menge Wissen, wie die Krankheit verläuft, bis es zu einer Heilung kommt.

lg Pia