Ich bestreite nicht, dass es Flugzeuge gibt, die Chemikalien versprühen. Und ich bestreite auch nicht, dass Möglichkeiten des Geo-Engineering zumindest diskutiert wurden.
Ich bestreite aber wehement, dass Streifen, die für einige Leute unerklärbar erscheinen - z.B. unterbrochene Streifen - irgendwie auf eine Sprühaktion huindeuten. Das heißt, dass ALLE Belege, die von Seiten der Chemtrail-VT kommen - so auchb das Video, auf das Du hier reingefallen bist - in KEINSTER WEISE irgendetwas mit Sprühungen zu tun haben. ...
....müssen...
Um wissenschaftlich komplett korrekt zu bleiben.
Wir können den Himmel beobachten und schauen, ob sich die Kondensstreifen irgendwie un erklärlich verhalten. Das tun sie nicht. Also deutet auch NICHTS darauf hin, dass über unseren Köpfen gerade gesprüht wird.
Ja... ich habe auch nicht behauptet das zu glauben, sondern mich mehrfach gegenteilig geäußert. Ich glaube nicht, das über unseren Köpfen ständig irgendwas versprüht wird. Ich glaube es auch deshalb nicht, weil es dann wohl auch jene treffen würde, die das veranlasst hätten.
Wenn wir am Teich spazieren gehen und ich auf eine Ente deute und sage: "Guck, Roboter-Ente." und ich danach dann noch etwas über Überwachungsstatt etc. erzähle. Würdest Du dann in Betracht ziehen, dass ich Recht hätte?
Ich würde Pfeil und Bogen holen...
Nochmal: Wenn die Kondensstreifen sich wie normale Kondensstreifen verhalten, sehe ich KEINEN Grund, davon auszugehen, dass da mehr wäre.
Da sind wir uns absolut einig.
Theoretisch ist sehr viel möglich. Wieso sollte man aber davon ausgehen?
Du missverstehst mich. Die Offenheit, etwas als Theorie in Betracht zu ziehen und nicht komplett auszuschließen, bedeutet nicht, dass ich davon ausgehe das es so ist. Ich denke einfach nur nüchtern darüber nach, komme zu dem Schluss das ich es nicht ausschließen kann, verbinde das mit einigen anderen Argumenten und ziehe das Fazit: Ich glaube nicht, das flächendeckend gesprüht wird (und ich habe im ganzen Gesprächsverlauf nichts anderes gesagt), gleichzeitig schätze ich die Wahrscheinlichkeit aber als hoch ein, dass irgendwo auf dieser Welt so einiges an Forschungen und Tests läuft, die darauf hinauslaufen, das Flugzeuge Chemikalien versprühen... Wie mehrfach betont, etwa Geoengineering oder auch Waffentechniken.
Die groß angelegte Sprühaktion der Chemtrail-VT - von der Du Dich schon distanziert hast - halte ich damit für ausgeschlossen. So lange, bis die Chemtrail-VTler mal ihrer Beweispflicht nachkommen und wirklich Luftproben von da oben holen. Es ist ihre Pflicht, ihre Behauptungen zu belegen und nicht meine, sie zu widerlegen.
Ich habe nie behauptet, an großangelegtes Sprühen zu glauben. Meine Distanzierungen erfolgten, weil Du das offenbar so verstanden hast.
Was die Pflicht-Sache betrifft: Die sind nicht in der Pflicht. Spekulationen sind ja nicht verboten. Inwiefern man die teilt oder nicht und inwiefern man dagegenhält oder nicht, das ist die Sache eines jeden persönlich.
Das merkt man, wenn Du schon auf ein Video reinfällst mit einem widerlegten Argument.
Meine Güte... bist Du auf Konfrontation gebürstet. Ich bin nicht auf das Video reingefallen. Mir war absolut klar, dass Du Gegenargumente haben wirst, es vermutlich sogar schon vor mir kanntest. Wäre ich nicht an Deinen Argumenten interessiert gewesen, hätte ich es gar nicht gepostet. Ich hab sicher weniger Ahnung von diesem Thema als Du, aber naiv bin ich trotzdem nicht. Du scheinst es hingegen gar nicht mehr gewohnt zu sein, das man Deine Argumente hören/lesen will.
Jetzt plötzlich hat diese Theorie also doch etwas für Dich? Obwohl Du vorhin noch sagtest, Du würdest beim Anblick einer Ente von einer Ente ausgehen?
Ich versuche noch mal zu erklären wie ich denke. Da ist der komplett nüchterne Teil in mir, der sehr genau weiß das verdammt viel möglich ist und der sehr genau weiß, das er verdammt wenig weiß. Theoretisch ist alles möglich und ich kann nichts wirklich zu 100% ausschließen. Daher: Theoretisch möglich.
Mein kompletter Verstand sagt: Ich gehe von einer Ente aus und nicht von einer Roboter-Ente, weil ................ und dann folgt, was ich mir aus dem zusammendenke was ich weiß bzw. zu wissen glaube. Etwa, das es weit bessere Mittel gibt als ne Roboter-Ente und es gleichzeitig wohl nie einen wirklich echt aussehenden Roboter gab, abgesehen vom Terminator vielleicht. usw.
Ich weiß es auch nicht. Aber warum sollte das auf eine Sprühung hindeuten?
Wir wissen zu wenig darüber. Ich meine... mal spekuliert in Sachen "Das ist ne Sprühaktion": Ein Militärjet fliegt hinter einem Sprühflugzeug her weil da ein militärischer Test läuft. Vielleicht misst das Ding irgendwas oder so. Copilot nimmt das mit Handy-Kamera auf und posaunt noch während der Aufnahme raus: Das stelle ich auf YouTube.
Denkbar? Theoretisch ja... aber dummer "Kameramann" würde ich sagen, da seine Vorgesetzten sicherlich ein Problem damit hätten, das sowas auf YouTube landet und der Weg leicht zu ihm zurückverfolgt werden kann. Deshalb bleibt es für mich eher unwahrscheinlich.
Zweites Szenario: Ein Flugzeug.. vom Militär oder nicht, fliegt aus irgendeinem Grund dicht hinter dem "Sprühflugzeug"... das aber nix sprüht außer eben Abgase (siehe Deine Erklärung). Er nimmts auf, erkennt wie das für einige aussieht und sagt noch aus Spass: Stelle ich auf YouTube... und denkt sich: Das gibt Wirbel, die ganzen Chemtrail-Fanatiker werden ausflippen. Also im Grunde eine Art Scherz.
Denkbar? Locker... Momentan würde ich eher darauf tippen. Allerdings bleibt für mich eine Frage, und da kenne ich mich eben nicht aus: Wieso fliegt ein anderes Flugzeug so dicht hinter dem """"Sprühflugzeug"""?
Und noch mal, damit Du mich nicht (wieder) missverstehst: Ich gehe eher vom zweiten Szenario aus. Ich würde nur ersteres von der Wahrscheinlichkeit her nicht komplett auf Null setzen.
Von hier unten können wir schon sehr viel machen. Zum Beispiel können wir den Himmel beobachten. Das mache ich sehr viel, u.a. weil ich mich für Meteorologie und Klimaforschung etc. interessiere.
(...)
Das sind alles Sachen, die man auch berücksichtigen muss - da reicht es nicht aus, zu sagen: "Es wird gesprüht, also ist es für mich wahrscheinlich." Diesen Gegenfakten schenkst Du allerdings scheinbar gar keine Beachtung.
Für mich sind die Kondensstreifen gar nicht der wesentliche Punkt bei der Sache. Ich verstehe auch die Logik der Chemtrail-Anhänger nicht. Die sollten lieber Angst davor haben, dass das Zeug das versprüht wird unsichtbar ist, wenn sie schon davon ausgehen.
Für mich bleiben die relevanten Punkte: Die Technik, mit Flugzeugen Chemikalien zu versprühen um bestimmte Resultate zu erzeugen, gibt es und das schon lange. Ob das in Kondensstreifen sichtbar ist finde ich nicht relevant.
Was weitere wissenschaftliche Tests angeht, verweise ich nochmal auf die Belegpflicht: Es ist die Pflicht der Chemtrail-VT-Anhäger, ihre Behauptungen zu belegen - z.B. indem sie mal Luftproben von da oben holen - und nicht meine, sie weiter zu widerlegen, als ich es schon getan habe. Genauso wäre es auch meine aufgabe zu belegen, dass Du ein Antisemit bist oder zumindest antisemitischen Kram geschrieben hast, und nicht sofort Deine Aufgabe, Dich vor solchen un- oder schlecht bis einseitig belegten Angriffen zu verteidigen.
Du denkst in zu krassen Gesetzmäßigkeiten. Du könntest zumindest versuchen einen solchen oder einen anderen Vorwurf zu belegen. Technisch wäre es zumindest möglich. Für den normalen Inet-User dürfte es technisch aber schwer sein irgendwie an eine Probe aus dieser Höhe zu kommen.
Und by the way: Ich habe immer um Belege und Argumentation gebeten und die kamen NIE. Und das, obwohl solche Vorwürfe durchaus mehr als nur einmal kamen. Meistens, weil jemand etwa sehr schnell denkt: Zweifelt 911 an --> VTler --> VTler sind in der Regel Antisemiten. Oder weil ich mal über Rothschild schrieb oder weil ich kritisches zu Israel äußerte. Nie kamen Belege und nie habe ich erwartet das welche kommen, da ich nie etwas sagte das ein klarer Verstand wirklich so auslegen kann, gleichzeitig aber sehr viel über das Thema Völkermord an Juden schrieb, das deutlich macht wie ich wirklich denke... kein bisschen antisemitisch oder rassistisch oder sonstwie.
Mir hat gereicht das weder Argumente noch Belege kommen. Das ist für mich dann das Eingeständnis.
Merkst Du, wie Du wieder mit zweierlei Maß misst? Einerseits billigst Du Chemtrail-VTlern zu, wild zu spekulieren, wenn sie die Physik von Kondensstreifen nicht verstehen können oder wollen - Joey kann es ja nicht widerlegen. Die Roboter-Ente erscheint Dir dann aber doch unplausibel - obwohl sie sehr denkbar wäre - mit ähnlichen Analogschlüssen, die Du für die Chemtrails aufführst. Die gleiche Argumentation, die Du gier für Chemtrails aufführst, greift für Dich nicht für Roboter-Enten? Und bei Roboter-Enten findest Du Deine Argumentationsweise plötzlich merkwürdig?
Ich habe Dir oben meinen Gedankengang zu Roboter-Enten möglichst präzise dargestellt.
Und sicher billige ich Chemtrail-VTlern das Spekulieren zu. Die sind für mich vorerst unbedeutend. Ich billige auch Scientologen ihren Glauben zu, solange ich damit nix zu schaffen habe, oder Zeugen Jehovas oder jene die daran glauben, die Welt werde von blutsverwandten Aliens beherrscht.
Dir ist bekannt, dass es Leute gibt, die von einer groß angelegten Sprühaktion ausgehen. wieso sind Dir diese Spinner nicht wichtig genug, dass Du Deine Aussagen sofort gegen sie differnzierst? Und warum sind Dir meine Beiträge gegen die Chemtrail-VT so wichtig, dass Du mich hier auf die unbestrittene Existenz von Hagelfliegern und Diskussionen über Geo-Engeneering etc. hinweist, und mich mit "das kannst Du nicht beweisen" rüffelst, wenn ich drauf hinweise, dass Streifen, die sich wie Kondensstreifen verhalten, sehr wahrscheinlich auch Kondensstreifen sind und damit in KEINSTER WEISE ein Hinweis auf eine Sprühaktion?
1. Ich habe meine Ansicht zum Thema Chemtrails sofort sehr deutlich gemacht, z.B. sehr früh gesagt: An großangelegtes Sprühen glaube ich nicht. Und offenbar differenziere ich mich damit schon sehr deutlich von jenen die Du Spinner bezeichnest.
2. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es Chemtrails gibt, wenn man es als "Flugzeug versprüht Chemikalien" definiert.
3. Das Du nicht beweisen kannst, das es sich bei einem konkreten Kondensstreifen auf keinen Fall um einen Chemtrail handelt ist nun mal Fakt.
4. Das sagt nicht, dass ich deshalb glaube, es sei ein Chemtrail.
Wenn wir uns ziemlich einig sind, wie Du unten schreibst, wieso schreibst Du dann gegen mich hier und nicht vielleicht sogar mit mir im Chemtrail-Thread?
Ich schreibe nicht gegen Dich. Ich habe nur differenziert... im Sinne von: Die reine Existenz von Sprühaktionen kann man nicht leugnen, das es schon welche gab. Im weiteren habe ich meine persönlichen Ansichten geäußert, die zwar nicht so sind das ich an großangelegtes Sprühen glaube, aber ich glaube eben das Tests stattfinden von denen wir eher nichts erfahren.
Und ich schreibe nicht mit Dir im Chemtrail-Thread, weil mich VTler debunken nicht interessiert. Mich interessieren wenn es um Personen geht, jene, die auf unser aller Leben Einfluss nehmen und das sind andere.
