Nichts weiter... das ist der wahre Kern. Mehr nicht. Alles andere bleibt Spekulation.
Meine Katze war ein konkretes Opfer. Und ich habe gezeigt, dass es "denkbar" ist, dass Du Katzen umbringst, bzw sogar hier der Täter bist. Was macht diese konstruierte VT schlechter als Deine "Wahrscheinlichkeitsaussagen"?
Weil ich hier nicht von konkreten Fällen, Tätern und Opfern spreche. Sagte ich doch. Wenn ich es tue, dann bei belegten Fällen die es ja gab, etwa Angent Orange oder im 2. WK.
Chemtrails würde ich Streifen am Himmel nennen, die nicht nur Kondensstreifen sind, und die in einer groß angelegten Sprühaktion ausgebreitet werden.
Und wo ist dann der Unterschied zu Geoengineering?
Habe ich auch nie bestritten. Nur diese Aussage muss klar von den Spinnereien von VTlern abgetrennt werden.
Ich habe ja nicht mal Ahnung was so alles behauptet wird. Meine Erfahrung mit VTs sagt mir aber, dass das von spekulativ aber nachvollziehbar bis komplett freaky gehen dürfte.
Und jedes Mal schmuggelst Du dann doch wieder Aussagen aud der Spinner-VT mit rein.
Wo denn?
Ich will dich gar nicht reinwerfen. Du machst es nur, indem Du immer wieder die Spinner als "nicht ganz so spinnert" reinschmuggelst.
Welche VT habe ich denn als "nicht ganz so spinnert" bezeichnet? Ich kann mich nicht daran erinnern, dass wir hier auch nur eine konkrete VT behandelt haben. Alles was ich sage ist, und ich wiederhole mich zum xten mal: Es gibt Flugzeuge die Chemikalien versprühen. Nach meiner Definition sind das dann schon Chemtrails. Alles weitere bezeichne ich als Spekulation, aber ich würde eben nicht sofort alles als Spinnerei hinstellen, v.a. wenn ich nicht mal weiß was genau.
Angenommen Du gehst an einem Teich spazieren. Auf dem Teich schwimmt etwas, was extrem nach einer Ente aussieht. Es könnte aber auch ein Roboter sein, der wie eine Ente aussieht. Es könnte auch ein Außerirdischer sein, der sich als Ente tarnt. Welche dieser Eklärungen ist die wahrscheinlichste? Welche ist mehr Spekulation? Von welcher ist solange auszugehen, bis sich evtl. Hinweise zeigen, dass sie nicht ganz stimmt?
Ich gehe durchaus von einer Ente aus. Das liegt aber auch daran, dass ich bisher nie von Roboter-Enten las oder hörte (die dann auch noch echten Enten gleichen), geschweige denn welche gesehen habe, zweitens wäre ich damit überfordert einen besonderen Sinn darin zu finden.
Das ist bei Chemtrails aber anders. Denn da habe ich schon von gehört... für mich ist da nicht die Frage, obs das gibt, sondern im weiteren wäre dann die Frage wie und wofür Flugzeuge Chemi (abgesehen von Abgasen) versprühen, wo, und in welchem Ausmaß. Und das werde ich nicht klären können. Du auch nicht.
Wenn ich also Erscheinungen am Himmel sehe, die sich zwanglos ohne Sprühaktion erklären lassen, warum sollte ich davon ausgehen, dass da mehr ist?
Ich sagte nirgends das Du das sollst. Ich sage auch nicht, dass ich es würde.
Ich sehe keinen Grund von mehr als Kondensstreifen auszugehen - genausowenig sehe ich einen Grund davon auszugehen, dass die Enten auf dem Teich evtl. Außerirdische sind (auch, wenn ich es nicht widerlegt habe), oder dass meine Freundin in der Zwischenzeit ausgetauscht wurde; obwohl sie immernoch genauso aussieht und sie verhält wie vorher, kann ich ncht beweisen, dass es sich um die selbe Peron handelt. Die Frage ist aber: Warum sollte ich davon ausgehen?
Ich sagte nirgends das Du das sollst. Ich sage auch nicht, dass ich es würde.
Das hier ist wie Schattenboxen.
Ich benötige nur wesentlich weniger Zusatzannahmen.
Das ist immer so bei denen, die behaupten alles sei geklärt, bis das Gegenteil bewiesen wurde, falls es bewiesen wurde.
Weißt Du... ich bin mittleweile sehr vorsichtig etwas pauschals als Spinnerei anzusehen. Das gibts zwar durchaus noch, aber ich habe mittlerweile (leider) feststellen müssen, dass viele VTs zwar einerseits zu weit gehen, zu extrem sind und die Wirklichkeit daher vermutlich nicht wirklich korrekt beschreiben. Aber ich habe auch festgestellt, dass vieles was vor 10 oder auch nur 5 Jahren als Paranoia abgetan wurde, heute zu Realität wird. Nimm etwa das Thema Überwachung. Heute fliegen selbst in Deutschland Drohnen über Demonstrationen und die werden immer kleiner. Die Forschung an Drohnen die so klein sind wie Insekten schreitet voran und man darf davon ausgehen das sie erfolgreich sein wird. Die Kamerüberwachung auch in deutschen Städten ist mittlerweile sehr flächendeckend und da werden mittlerweile Gesichtserkennungsfilter eingesetzt. Die Technik um Einzelpersonen sehr willkürlich zu überwachen haben mittlerweile nicht mehr nur der Staat, sondern auch Konerzerne... und es vergeht kaum ein Monat wo nicht irgendetwas in der Richtung rauskommt. Apple kann von Iphone-Besitzern Bewegungsdiagramme erstellen und logischerweise kann das ein Geheimdienst auch. Wenn ich Dir mit Googlemail schreibe laufen da Filter drüber, Facebook löscht keine Daten und beides wird auch von Geheimdiensten unter die Lupe genommen, wie wohl das ganze Internet. Das neueste ist "Clean It", wofür es schon einen eigenen Thread gibt... eine Komplettüberwachung des Internets... wegen "terroristischer Inhalte", worunter potentiell schon diese Diskussion hier fällt, da nicht definiert wird was terroristische Inhalte sein sollen.
Worauf ich hinaus will: Das Überwachungsthema ist nur ein Thema von vielen, wo die paranoiden VTler einige Vorhersagen machten die dann eingetroffen sind. Das Finanzsystem ist ein anderes. Und es gibt noch so einige andere. Und meine Herangehensweise ist immer gleich: Ich schaue nach, wenn es mich denn interessiert, inwiefern es einen wahren Kern gibt und wie die Entwicklung aussieht. Denn in der Regel setzen sich Entwicklungen nicht nur fort, sondern sie intensivieren sich auch.
Und wenn ich auf die Art ans Chemtrail-Thema herangehe, dann lande ich bei Fakten aus der Vergangenheit, etwa ersten Geoengineering-Versuchen oder auch Sprühaktionen in Kriegen. Ich lande weiterhin bei Mainstream-Zeitungsartikeln über Tests zu Geoengineering und über Forschungen, Wetter als Waffe einzusetzen. Ich lande auch beim Einsatz von Biowaffen. Ich finde aber keine harten Belege dafür, was bereits gemacht wird oder nicht gemacht wird. Die Geschichte zeigt nur eben auch da: Es wurde immer alles irgendwo auch an Menschen getestet. Diese Möglichkeit kann ich daher nicht wirklich ausschließen und meine persönliche Überzeugung ist: Das passiert vermutlich auch im Fall chemikalien versprühender Flugzeuge. Ob das Zeug nun sichtbar ist oder nicht, ist m.A.n. nicht relevant.
Wenn Deine Definition sich also nur darauf bezieht, ob ein Kondensstreifen wirklich nur ein Kondensstreifen ist oder da Zusatzstoffe drin sind... dann ist mir das letztlich zu wenig, weil das nicht relevant ist. Sollte z.B. was versprüht werden das komplett unsichtbar ist, wird es dadurch ja nicht unbedingt besser, im Sinne von: Man sieht nix, also ist nix da.
Übrigens.. ich habe eben mal geschaut, was es auf YouTube dazu gibt. Ein Video fand ich interessant:
Denkst Du, das sind wirklich nur Abgase? Ich meine, das Zeug wird ab und dann wieder angestellt.
Nein, ich will Dir zeigen, dass Du mit zweierlei Maß misst. Auf der einen Seite willst Du die Möglichkeit von Chemtrails als "Wahrscheinlichkeit" stehen lassen und widersprichst der Forderung nach Belegen - a la: "Deine Erklärungen beweisen auch nichts". Da zählt ein "Gibt es wahrscheinlich nicht, solange es nicht belegt ist" für Dich nicht. Wenn jemand aber Dir vorwirft, ein Antisemit zu sein, forderst Du Belege dafür. Die Wahrscheinlichkeitsaussage, Du könntest ein Antisemit sein, darf nicht ohne Beleg stehenbleiben, obwohl Du nicht beweisen kannst, kein Antisemit zu sein.
Merkst Du den Unterschied, den Du selbst hier machst?
Ich kann weder belegen das es Chemtrails Deiner Definition nach gibt oder ob es sie nicht gibt. Jemand, der mich verleumdet sollte aber in einem Forum leicht belegen können, warum er mir einen Vorwurf macht.
Und klar: Aus Deiner Perspektive besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit das ich ein Antisemit bin. Denn Du kannst es nicht wissen. Du kannst nicht vollkommen sicher sein das ich keiner bin, egal was ich schrieb oder wie ich wirke. Und so sehe ich das bei Chemtrails... mit dem Unterschied das es da ein paar Fakten gibt, beim Antisemitismusvorwurf meine Person betreffend gibts nix.
Oh, Du erwähnst hier immer wieder das Militär. Und, wenn wir jetzt nochmal die Chemtrail-VT betrachten... da werden ordentlich Vorwürfe an Regierungen, Organisationen und Wissenschaftler ausgeteilt. Was macht der Vorwurf ohne Beleg, dass Kondensstreifen Teil einer Sprühaktion sind besser als der Vorwurf ohne Beleg, Du wärest ein Antisemit?
Das Militär hat schon Biowaffen auf Gegner versprüht. Das Militär hat schon Agent Orange auf eigene Soldaten gekippt. Das Militär schmeißt Düppel über der Nordsee ab usw.
Du kehrst hier die Beweispflicht um. Derjenige, der eine Behauptung aufstellt ist in der Pflicht sie zu belegen - nicht umgekehrt. D.h. ich bin nicht in der Pflicht zu beweisen, dass Kondensstreifen nur Kondensstreifen sind, sondern derjenige, der behauptet, dass Kondensstreifen mehr wären als Kondensstreifen, muss das zeigen.
Ja... hat nur nix mit mir zu tun. Ich sage das ja nicht. Ich sage nur, das ich es für möglich halte.
Und was hat das mit der VT der Chemtrails zu tun? Nichts.
Was die Leute da schreiben und was sie als Beleg anführen ist lächerlich einfach zu zerpflücken - Du musst schon wie patana argumentieren und bekannte physikalische und meteorologische Phänomene kleinreden oder als "Spekulation" abtun, um in Kondensstreifen noch mehr zu sehen als nur Kondensstreifen.
Ja... kann sein. Aber das interessiert mich doch gar nicht. Ich versuche auch nicht Zeugen Jehovas zu widerlegen oder Scientologen oder wen auch immer. Es gibt ja viele VTs. Es gibt aber auch staatliche VTs... 911 ist auch in offizielle Variante eine VT mit allen Aspekten die dazugehören. Die finde ich interessant weil sie großen Einfluss hat. Die VTs von Einzelpersonen finde ich in aller Regel uninteressant und die Personen ebenfalls. Das ist eher Dein Part... aber irgendwie auch Dein Problem glaube ich manchmal. Denn so ein Kampf ist läppisch. Es gäbe wichtigeres zu hinterfragen denke ich oft.
Du weist immer drauf hin, dass Du von Fakten ausgehst. Dass Du die Fakten dabei sehr einseitig bewertest und nur die betrachtest, die für eine Sprühaktion - in welcher Größenordnung auch immer - sprechen, fällt Dir dabei nicht aus. Ich habe nie bestritten, dass es Flugzeuge gibt, die Chemikalien versprühen. Wenn man im entsprechenden Thread weiter vorblättert, wird man sogar Beiträge finden, wo ich speziel auf diese Flugzeuge hingewiesen habe. Ich leugne nicht a priori Sprühungen oder sage a priori "das gibt es nicht". Ich bin allerdings davon überzeugt, dass keine groß angelegte Sprühaktion stattfinden, weil ich noch keine Kondensstreifen gesehen habe (auch kein Video), welche nicht mit normaler Meteorologie, Physik und Luftverkehrswesen verstehbar sind. Und ich bin nicht in der Belegpflicht, dass das nur Kondensstreifen sind, sondern diejenigen, die darin mehr sehen.
Ich verstehe gar nicht, warum es dabei so sehr um Kondensstreifen gehen muss. Es sollte doch eher um die Frage gehen, ob gesprüht wird und nicht inwiefern das so oder so aussieht oder vielleicht gar nicht sichtbar ist.
Was Deine Ansicht betrifft: Der Unterschied zwischen uns ist der, das ich die Wahrscheinlichkeit vermutlich höher einschätze als Du. Dein Argument ist: Weil das alles anders erklärt werden kann. Mein Argument ist: Es wurde schon immer sehr vieles an Menschen getestet, oder zumindest ohne Rücksicht auf Menschen getestet. In jedem Jahrzehnt der Vergangenheit gab es das und kam fast immer erst später raus. Es wäre m.A.n. also eine Überraschung, wenn das nicht auch in unserer Gegenwart laufen sollte.
Anders gesagt: Könnten Du und ich eine Wette abschließen und danach sofort klären wer richtig liegt, würde ich sofort nen Tausender darauf wetten, dass auch in Europa Geoengineering erforscht und dann sicherlich auch getestet wird. Und das würde dann schon unter meine Definition von Chemtrails fallen.
