Und? Auf diesen wahren Kern können sich jetzt alle Chemtrail-VTler ausruhen, sich stolz auf die Schulter klopfen und "Wir haben es immer gesagt" sagen? Trotz dem FAKT, dass extrem viele ihrer Beobachtungen - ich wage nochmal ALLE zu sagen - sich zwanglos ohne Sprühaktion erklären lassen? Da machst Du es Dir ein wenig zu einfach, wenn Du Dich einerseits von ihnen distanzierst, aber auf der anderen Seite dann den "wahren Kern" wieder reinschmuggeln willst.
Ich mache es mir nicht einfach. Es ist einfach. Ich bin nämlich einfach nur sachlich und die VTler interessieren mich nicht. Könnte sich dann ändern, wenn mir mal einer zum Thema begegnet, der mir vieles auf Seriöse Art vermitteln kann das ich noch nicht weiß. Bisher habe ich mich aber gar nicht wirklich mit dem Thema befasst was die verschiedensten VTs betrifft.
Für mich ist es daher wirklich einfach: VTler uninteressant. In der Sache: Flugzeuge versprühen Chemikalien. Das ist der wahre Kern. Kann man schwer abstreiten würde ich sagen.
20. Januar 2000 9:30 morgens in einer Tierarztpraxis nahe Hamburg. Nun bist Du dran. Zu jedem Alibi kann ich etwas erwiedern, so dass Du immernoch der Mörder der Katze sein könntest... so dass es eben "denkbar" bleibt.
Ist aber weder eine zielführende Diskussion, noch ist sie überhaupt logisch, da sie meine Art zu denken nicht überträgt. Ich sagte doch: Ich halte mich an einen simplen Fakt. Und in Verbindung mit ein paar anderen Fakten denke ich dann in Wahrscheinlichkeiten. Aber ich spekuliere nicht über Orte, Zeiten, "Täter und Opfer". Dein Beispiel betrifft einen konkreten Fall mit einer konkreten "Beschuldigung"
Kommt auf das gleiche raus. Ob Du nun einer Theorie nur die möglichen Werte "wahr" oder "falsch" zuordnest, und sie als "wahr" akzeptierst, wenn sie "bewiesen" ist, oder ob Du eine Art "Wahrscheinlichkeit" einführst und den Wert für Dich auf dieser Skala irgendwo zwischen "wahr", "sehr wahrscheinlich", "wahrscheinlich", "unentschieden", "unwahrscheinlich", "sehr unwahrscheinlich" und "unwahr" hin und her schubbst, spielt dabei keine Rolle. Denn auch diese Schubser zwiwschen diesen "Wahrheitswerten" geschehen ja nicht grundlos. Sie sind keine Beweise, aber sowas wie Argumente. Du machst es Dir wieder zu einfach, wenn Du Dich zurücklehnst und nun sagst: "Ich behaupte ja nichts." Denn: Doch, das tust Du.
Ja... ich behaupte aber auf der Basis von Fakten: Es gibt Sprühaktionen durch Flugzeuge. Es gab sie schon in Vietnam und es gibt sie heute. Das ist nun mal einfach nicht zu leugnen. Weiterhin behaupte ich: Es gab und gibt Menschenversuche. Und dann kommen wir zu dem Punkt wo ich dann behaupte: Es ist wahrscheinlich, dass auch im Bereich "Flugzeuge sprühen Chemikalien" (um das böse Wort Chemtrails nicht zu benutzen) zumindest wenig Rücksicht genommen wird, inwiefern das auch negative Konsequenzen für Menschen haben kann. Was versprüht wird... keinen Schimmer. Aber es wird ja offensichtlich militärisch geforscht. Und das Militär forscht nicht ohne Tests.
Gegenpunkt: Wenn sich ALLE Beobachtungen, die einige Leute als Beleg für eine groß angeegte Sprühaktion betraqchten, sich vollkommen zwanglos - ja teilweise lächerlich einfach - ohne eben diese Sprühaktion erklären lassen, ist es vollkommen paranoid, davon auszugehen, dass dennnoch groß angelegt gesprüht wird, solange keine besseren Gegenbelege - wie z.B. Luftproben aus den Streifen in denen Stoffe gefunden wurden, die da nicht hingehören - vorgelegt werden.
Ich spreche doch gar nicht von "groß angelegt". Und noch mal... "einige Leute" interessieren mich vorerst gar nicht. Geoengineering könnte in manchen Ländern vielleicht groß angelegt sein, keine Ahnung. Militärische Tests werden vermutlich eher nicht groß angelegt sein und wenn, dann nicht in unseren Breitengraden. Menschenversuche geschehen der Geschichte nach zu urteilen v.a. in Dritt-Welt-Ländern.
Auch, wenn Du es statt Beweis nun "Wahrscheinlichkeitsaussage" nennst, behauptest Du etwas, immunisierst Dich aber gegen Kritik, indem Du sagst: "Ich behaupte es nicht, ich halte es nur für wahrscheinlich."
Ich argumentiere aber nicht deshalb so, weil ich mich gegen Kritik immunisieren will. Ich habe doch gar keine Alternative, als so zu formulieren, wenn ich meine Ansicht ausdrücke. Wie sollte ich denn Deiner Ansicht nach formulieren was ich zum Thema denke? Sagen, es gibt keine Sprühaktionen, obwohl es falsch ist? Sagen: Es gibt zwar welche, aber ich bin ganz sicher, das sind Flugzeuge der katholischen Kirche und nur Weihwasser, also definitiv gut? Ich behaupte ja nicht mal, das es schlecht ist. Geoengineering könnte zumindest theoretisch was Gutes sein. Agent Orange hingegen fordert noch heute Opfer. Was bei militärischen Tests gemacht wird, und wie es gemacht wird, weiß ich doch nicht. Da kann ich doch nur in Wahrscheinlichkeiten denken. Aber ich bin vollkommen überzeugt, dass ich damit der Wahrheit weit näher komme, als ein komplettes Ablehnen im Sinne von: Bis es bewiesen ist, gibts das nicht. Nach dem 2. WK ist vermutlich so mancher in einem Albtraum erwacht als ihm klar wurde was es alles gab und "übersehen" wurde. Ich vergleiche das nur vom Prinzip... ich will damit nicht sagen, das ich hier Völkermords-Sprühaktion-Theorien vertrete oder daran glaube.
Tja, ich habe die Theorie der Chemtrails sehr ausführlich durchdacht, und kam zu dem Schluss, dass sie in der Form, in der sie auf diversen Seiten verbreitet wird, kompletter Blödsinn ist - ein "wahrer Kern" ist da irrelevant.
Der Witz ist, das wir sehr unterschiedlich denken. Für mich sind die schrottigen VT-Seiten irrelevant. Der wahre Kern ist aber sehr relevant.
Gegenfrage: Wie willst Du herausfinden, ob solche "Wahrscheinlichkaitsaussagen" nun falsch sind?
Solche Dinge kommen raus, wenn sie wahr sind. Es dauert aber. Dann kann ich sagen: Ich habs gewusst und kanns beweisen... habs nämlich schon vor 20 Jahren ins Forum geschrieben.
Wenn ich wirklich ALLE diese Beobachtungen
- kurvige Streifen
- unterbrochene Streifen
- dunkle Streifen
- Gittermuster
- Sonnenhalos
- und einige mehr
ohne groß angelegte Sprühaktion erklären kann, gibt es wirklich keinen Grund.
Und was bringts? Die spekulieren und Du spekulierst. Denn Du kannst ja damit auch keinen Gegenbeweis antreten. Und Wolken und Kondensstreifenmuster sind da einfach nicht mein Punkt. Ich behaupte ja nicht, dass regelmäßig Flugzeuge hier herumfliegen und irgendwas versprühen. Ich würde es nicht ausschließen, aber ich glaube es bisher nicht. Alles was ich sage, und ich weiß ich wiederhole mich: Das Phänomen gibt es. Das ist weder Fantasie noch VT, das ist Fakt.
Du argumentierst gerade so, als wenn Du einem Mörder vor Gericht noch mehr Morde anhängen willst - a la: "Er hat einmal erwiesenermaßen gemordet. Da wäre es doch naiv anzunehmen, dass er das nicht bei diesem und jenem ungeklärten Mord nicht auch getan hat. Und es wäre naiv anzunehmen, dass wir alle seine Leichen kennen."
Nein... Ich argumentiere rein sachlich und kein bisschen Personenbezogen. Ich sage maximal: Ich glaube, dass militärische Tests stattfinden. Wo... weiß ich nicht. Von wem weiß ich nicht. Wie... weiß ich nicht. Und ich behaupte: Es ist Fakt das Geoengineering existiert. Inwiefern das nur gut oder vielleicht auch schädlich sein kann.... weiß ich dann aber auch wieder nicht.
Sei froh, dass Du niemals Opfer solcher Argumentation wurdest. Dich beschuldigt ja niemand. Wie würdest Du reagieren, wenn solche "Wahrscheinlichkeitsaussagen" sich gegen Dich richten würden?
Ach... ich wurde schon mit Aussagen konfrontiert ich sei Antisemit, ohne das es dafür nachvollziehbare Gründe gab. Aber das macht mich nicht zum Opfer.. ich bitte dann mehr oder weniger freundlich um Belege und klare Argumentation und dann kommt nie was. Ich kann mich nicht daran erinnern, je Opfer einer Argumentation geworden zu sein. Das wäre nur denkbar, wenn einer mein Privatleben ins Netz ziehen würde... also im Sinne von Mobbing oder so. Unwahre Spekulationen über mich, von Menschen die ich nicht kenne und die mir daher auch nichts bedeuten sind ja leicht zu parieren oder zu ignorieren. Da empfehle ich Gegenfragen.
Und damit meine ich weniger lächerliche als die Zeitreise zu meiner Katze. Wie würdest Du Deine Unschuld belegen? Wäre das möglich? Bzw. wie willst Du herausfinden, ob Deine "Wahrscheinlichkeitsaussagen" nicht doch Blödsinn sind?
Noch mal: Ich beschuldige ja niemanden. Sollte ich noch lange leben und sich in Jahrzehnten keine Belege ergeben haben, dass von jetzt bis dann Chemikalien z.B. zu Kriegszwecken versprüht wurden, schreibe ich gerne ins Forum: Hab mich geirrt. (Die brauchen wohl länger als ich dachte
)
Schön. Nun spekuliert man über Chemtrails und beobachtet den Himmel. Wenn man sich aber in Physik, Meteorologie etc. auskennt, sieht man NICHTS Verdächtiges. Soll man trotzdem von einer groß angelegten Sprühaktion ausgehen? Oder ist das nicht doch etwas paranoid?
Noch mal: Ich habe nirgends was von "groß angelegt" geschrieben, und auch nicht wovon "man" oder Du ausgehen soll(s)t. Ich frage mich einfach nur: Was stimmt an solchen VTs, was ist definitiv wahr? Alles was übrig bleibt ist Spekulation und damit "Wahrscheinlichkeit", was nicht missverstanden werden sollte, denn es bedeutet nicht "hoch wahrscheinlich", es kann auch "komplett unwahrscheinlich" bedeuten. Aber wer bin ich, dass ich etwas vollkommen ausschließen könnte? Glaube ich das Elvis noch lebt? Nein. Würde ich alles darauf wetten was ich habe, das er tot ist? Sofort. Kann ich rein theoretisch falsch liegen. Ja. Soll heißen: Bin sicher, das er tot ist, aber ich kanns nicht beweisen. Wer das Gegenteil glaubt... der soll es glauben, von dem fordere ich nicht mal einen Beweis, weil es für mich bedeutungslos ist, bis der Mann wieder ne Platte aufnimmt. Ich finde meine Denke sehr wissenschaftlich korrekt, Du nicht?
