Wolkenimpfer, Pestizidsprüher, Himmelsschreiber, Düppel... alles unbestritten. Und? Was lernen wir daraus?
Das es die grundlegende Technik gibt und sie angewandt wird.
Doch, sie überträgt Deine Art zu denken. Das zeigt sich in vielen Diskussionen über VT, in denen Du mitmischst. Bleiben wir bei den Chemtrails. Auch hier schreibst Du: "Flugzeuge versprühen Chemikalien, Es wird sicher militärisch geforscht." D.h. das Militär ist bei Dir verdächtig. Ich werde im Folgenden mal die Zitatpassagen fett markieren, bei denen Du in Täter-Opfer-Kategorien denkst oder zumindest schreibst.
Das ist aber trotzdem unpersönliches denken. Und ich denke da nicht mal unbedingt in Urteilen, da das Militär eines jeden Landes im ständigen Wettkampf steht. Wo ich mich besser auskenne als mit Chemtrails sind Biofwaffen. Und da gab es mal ein Abkommen, keine Waffentechnik zu erforschen. Dieses Abkommen wurde aber von allen gebrochen. Russland hatte sogar einige zivile Opfer, weil sowas mal in die Umwelt geriet. In den USA wird es auch gebrochen, wobei sie behaupten, sie würden an Gegenmitteln forschen und dazu sei es natürlich nötig auch den Kampfstoff selbst herzustellen. Das ist ja nicht nur schwachsinnig, aber in der Gesamtdynamik extrem gefährlich. Und genau so denke ich... in "Dynamiken". Also im Falle von Militär, dass die Entwicklung verschiedenster Waffen einer Dynamik unterliegt die nur bedingt freie Wahl lässt. Von Tätern spreche ich erst in konkreten Fällen und dann wenn es Opfer gibt.
Zurück zu Chemtrails und Militär: Glaubst Du denn, das Militär entwickelt keine Waffentechnik die mit Sprühaktionen durch Flugzeuge zu tun hat? Ich meine, Du schreibst oben selbst von "Düppeln". Ab wann ist etwas bei Dir Chemtrail und wann nicht?
Am 19. Juli 2005 und im März 2006 traten über der Nordsee Falschbilder in der Wetterradarbeobachtung auf. Dabei wurden über Zeiträume von ca. zehn Stunden Regenschatten beobachtet, obwohl es keine Bewölkung gab. Teilweise wird angenommen, dass diese Phänomene auf militärische Versuche mit Düppeln über der Nordsee zurückzuführen sind.[5] Nach weiteren wissenschaftlichen Forschungen scheint sich diese These mit großer Wahrscheinlichkeit zu bestätigen.[6]
http://de.wikipedia.org/wiki/Düppel_(Radartäuschung)#cite_note-5
Das ist kein Kampfstoff, sondern zur Radarstörung, aber immerhin wurde es offensichtlich auch in die Atmosphäre über Deutschland gesprüht.
Oder hier gehts um Biowaffen:
Während der Schlacht um Changde setzten japanische Truppen massiv biochemische Waffen ein um die chinesische Verteidigung zu brechen. Im November 1941 warfen Mitglieder der Einheit 731 erstmals mit Pest verseuchte Flöhe aus Flugzeugen über Changde ab.
(...)
Nach Angaben mehrerer japanischer Soldaten der Einheit 731, unter anderem Yoshio Shinozuka, hatten sie Pesterreger in Form von sprühfähigen Kampfstoffen von Flugzeugen aus in und um Changde versprüht.
(...)
Während des Vietnamkrieges im Jahre 1965 diskutierten die Amerikaner über den Einsatz von Pockenviren, da die eigenen Truppen geschützt waren. Doch aus Angst vor einem Gegenschlag wurde dieser Vorschlag abgelehnt. Auch während der Kubakrise, 1962, planten die Amerikaner eine Mischung von verschiedenen Erregern aus Flugzeugen über kubanischen Städten abzuwerfen. Der Plan wurde jedoch nie umgesetzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Biologische_Waffe
Das war also schon sehr früh keine Zukunftsmusik mehr.
Übertragen auf die konstruierte VT: Meine Katze ist tot. Es gab schon viele böse Menschen, die Katzen nicht mochten und umgebracht haben. Also ist es denkbar, dass Du meine Katze umgebracht hast. Wie Du das gemacht hast... keinen Schimmer. Aber Du hast es offensichtlich gemacht.
Ich habe gar keine VT konstruiert. Und ich habe keine Schuldigen benannt. Ich sage: Das Militär führt zumindest Tests mit Chemikalien versprühenden Flugzeugen durch. Und das kannst Du doch nicht wirklich abstreiten, oder?
Du solltest zumindest, wenn Du eine Sprühaktion erwähnst, konkret eingrenzen, wie weit Du daran glaubst. D.h. wenn Du an das "groß angelegt", wie es auf allen Chemtrail-VT-Seiten propagiert wird, nicht glaubst, dann schreibe das auch, wenn Du nicht mit den Spinnern in einen Topf geworfen werden willst.
Ich habe jetzt schon mehrfach Dein "groß angelegt" aus meiner Sicht beantwortet, denn Du kommst immer und immer wieder damit, und jedes mal sage ich was ich dazu denke. Beispiele (Zitate von mir):
- Ich spreche hier nicht von Quantität. Ich glaube ebenfalls nicht an großangelegte Sprühaktionen.
- Ich spreche doch gar nicht von "groß angelegt".
- Militärische Tests werden vermutlich eher nicht groß angelegt sein und wenn, dann nicht in unseren Breitengraden.
- Noch mal: Ich habe nirgends was von "groß angelegt" geschrieben
Wenn Du mich aber unbedingt in Deinen "Spinner-Topf" werfen willst, dann musst Du das machen.
Wenn Du hingegen diese Leute nich als Spinner betrachtest, dann stelle Dich auch den FAKTEN, dass sich ALLE ihre Beobachtungen, die sie als "Beweis" anführen eben auch völlig zwanglos - teilweise lächerlich einfach - OLHNE groß angelegte Sprühaktion erklären lassen. Das ist ein Fakt und keine Spekulation.
Und auch noch mal: Die, die Du als Spinner betrachtest, kenne ich doch gar nicht. Das interessiert mich vorerst auch nicht. Ich habe in meinem ganzen Leben vielleicht 5-10 Minuten Zeit auf Chemtrail-VT-Seiten verbracht und das nicht mal am Stück.
Und was Du und ich als Fakten bezeichnen, scheint sich zu unterscheiden. Du sprichst hier von Spekulationen. Das man etwas so oder so erklären kann, ist ein Fakt.. okay... es sagt aber noch nichts darüber aus, wie die Fakten dessen sind, was da wie erklärt wird. Fakt ist, das auch Deine Erklärungen Spekulationen sind.
Was heißt hier "komplett ablehnen"? Ohne besseren Beleg, dass die Kondensstreifen mehr sind als nur Kondensstreifen, besteht kein Grund davon auszugehen, dass sie mehr wären.
Also lehnst Du die Möglichkeit das manche Kondensstreife nicht nur Kondensstreifen sein könnten nicht komplett ab?
Ja, sie kommen raus, wenn sie wahr sind. Das war aber nicht die Frage. Die Frage war, wie Du herausfinden willst, dass Deine "Wahrscheinlichkeitsaussagen" falsch sind. Gibt es ein Kriterium, das, wenn es erfüllt ist, bewirkt, dass Du sagst: "Ok, da habe ich mich geirrt - das, was ich als wahrscheinlich betrachtete, fand nicht statt."? Wie sieht dieses Kriterium aus?
Wir können es doch beide nicht wissen. Es kann weitere Bestätigungen geben oder auch nicht. Du kannst mit Deiner Argumentation ja auch nicht einfach behaupten: Gibts nicht. Das würde auf mich sonst wirklich naiv wirken, demnach was es alles gibt und was schon eingesetzt wurde. Ich kann natürlich beim Militär anrufen und mich zu dem kompetentesten Leuten durchstellen lassen die mir dazu einiges erklären könnten, aber logischerweise hat das wenig Aussicht auf Erfolg. Umgekehrt wirst Du vermutlich mehr Erfolg haben. Die werden Dir sagen: Nein, Herr Joey... sie haben wirklich Recht.
Det jibt et nich! 
Doch. Ich beweise damit, dass alles, was die als "Beweis" betrachten schlicht und ergreifend KEINE Beweise sind. Und, wenn selbst Luftproben von da oben - genommen vom DLR - nur normale unverdächtige Eiskristalle zeigen, so zeigt das, dass Kondensstreifen eben nur nKondensstreifen sind.
Ja... da sind wir uns einig. Wir haben bei dem Thema verdammt wenig Beweise, v.a. wenn es um konkrete Situationen geht wie irgendeinen Kondensstreifen am Himmel. Und natürlich kann man jemandem klarmachen (oder es zumindest versuchen) dass er zwar von etwas überzeugt ist, das aber kein Beweis ist. Das Dumme ist: Das trifft auf Dich ja auch zu. Auch Du bist lediglich überzeugt...
Es gibt Flugzeuge, die Chemikalien versprühen. Na und? Das bestreite ich nicht, und das habe ich nie bestritten. Und? Was lernen wir daraus?
Sagte ich oben schon: Der Schritt von Chemikalien versprühenden Flugzeugen zu "Chemtrails" dürfte dann nur noch in der Definition dessen liegen, was man als Chemtrails bezeichnet. Wenn man es so definiert: "Flugzeuge die noch andere Chemikalien versprühen als die Abgase." dann sind Chemtrails schon bewiesen. Denn dann fällt Geoengineering ja schon darunter.
Und zum Geo-Engeniering gibt es Fachartikel, die dem sehr kritisch gegenüberstehen, bzw. zeigen, dass es ungeahnte Nebenwirkungen hat und auch nicht einmal das einhält, was es einhalten soll. D.h. wenn jemand plant, Chemikalien für Geo-Engeniering zu versprühen, wird er von dem Plan zurücktreten, weil es nicht das bringt, was er will.
Ja.. getestet wird aber ja doch trotzdem.
Aha, Du forderst also Belege dafür, dass Du kein Antisemit bist. Du forderst also, dass Du solange als kein Antisemit giltst, bis es belegt wurde. Auf der anderen Seite forderst Du also, dass Chemtrails auch unbelegt als wahrscheinlich gelten.
Meine Güte... Du argumentierst Dir hier vielleicht nen Stuss zusammen. Siehst Du vielleicht einen minimalen Unterschied darin, ob jemand als Antisemit bezeichnet wird, oder wenn ein Kondensstreifen als Chemtrail bezeichnet wird? Willst Du hier Kondensstreifen verteidigen weil sie es nicht selbst tun können? Ein Antisemitismusvorwurf ist im Grunde eine juristische Verleumdung, zumindest wäre es so wenn ich hier nicht anonym wäre (keine Ahnung inwiefern das relevant ist). Die Chemtrail-Diskussion dreht sich aber um ein Phänomen und ich habe ja keine Vorwürfe gemacht und schon gar nicht an einzelne Personen.
Wenn ich behaupte: Du versprühst Chemtrails.. dann ist das in einer Liga.
Und dieses Jahrzehnte warten ist für Dich das einzige Kriterium?
Ich hab ja keine andere Wahl.
Ok, an der Chemtrail-Theorie ist "wahr", dass es Flugzeuge gibt, die Chemikalien versprühen. Himmelsschreiber, Pestizidsprüher, Wolkenimpfer... alles unbestritten. Und? Macht es die Spekulationen der Chemtrail-Gläubigen nun wahrscheinlicher oder nicht? Was lernen wir daraus?
Aus meiner Sicht macht es die Spekulationen natürlich wahrscheinlicher. Wieviel wahrscheinlicher müssten man im konkreten Fall anschauen, aber man kann nicht seriös behaupten: Auf keinen Fall. Es sei denn man kann den Gegenbeweis antreten, der aber durch Argumentation nicht machbar ist.
In der Form ist es durchaus wissenschaftlich einigermaßen korrekt. Du lehnst Dich aber manchmal sehr weit aus dem Fenster mit den "Wahrscheinlichkeitsaussagen". Und ohne Kriterium, die Aussagen kippen könnten, sind Aussagen wissenschaftlich uninteressant.
Im konkreten Fall wäre eine Wahrscheinlichkeitsaussage aber zu kippen. Würde ich auf einen Kondensstreifen zeigen und sagen: Das ist ein Chemtrail und da wurde nen Anthrax-Stamm versprüht (wobei ich mal davon ausgehen würde, dass so ein Zeug gar nicht sichtbar wäre)... wir werden alle sterben... dann dürfte der Gegenbeweis locker machbar sein.
Bisher halte ich mich ganz einfach nur an bestätigte Fakten, die bei dem Thema eher rar sind. Von da aus spekuliere ich in Verbindung mit Fakten zu anderen Themen, etwa das was ich über Menschenversuche und Biowaffen weiß. Und dann komme ich zu dem Schluss: Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass auch an Sprühaktionen in waffentechnischer Hinsicht geforscht und vermutlich getestet wird. Das muss ja niemand teilen und ich stelle das nicht als Fakt dar. Ich würde dann nur hinzufügen: Es wurde schon gemacht.
