Eure liebste V-Theorie?

Solange sich sehr viele bis alle Beobachtungen, die von den Chemtrail-Gläubigen als "Beweis" für eine groß angelegte Sprühaktion herangezogen werden, sich völlig zwanglos ohne eben diese Sprühaktion erklären lassen, sehe ich keinen Grund, von eben dieser groß angelegten Sprühaktion auszugehen.

Ich spreche hier nicht von Quantität. Ich glaube ebenfalls nicht an großangelegte Sprühaktionen. Aber ich glaube, dass auf dieser Welt so einiges getestet wird, weil das immer schon so war. Und es wurde ja schon gesprüht und das ist kein Wasserdampf gewesen. Die USA haben in Vietnam Agent Orange auf die eigenen Soldaten gesprüht. Auch Geo-Engineering wurde schon getestet und soweit ich weiß, wird es von China und den USA sogar angewandt oder zumindest recht breit getestet.

Für mich bleiben da einfach ganz simpel 3 Fakten:

1. Es wurde und wird gesprüht
2. Das sind Chemikalien
3. Es geht auch um Waffentechnik

Diese Fakten sind belegt. Was spekulativ bleibt ist das "was genau" und das "wieviel". Und bei beiden dieser Fragen wiederum zeigt die Geschichte, das die Bevölkerung nicht vorher informiert wird über das "was" und auch nicht über das "das" und "wieviel". Gleichzeitig wurde bei solchen Forschungen eben schon bei vielem extrem rücksichtslos gehandelt. Denn das Thema "Menschenversuche" in allen Bereichen, etwa im Bereich Pharma machte es gerade wieder Schlagzeilen, bleibt aktuell. In Afrika und anderen Armutsländern wird so ziemlich alles an Menschen getestet was es gibt. Seien es Medikamente oder Waffen.

Noch ein recht aktuelles Beispiel:

Das Experiment des Sadisten
Pharmakonzerne missachten Regeln in Schwellenländern
http://www.zeit.de/2012/25/DOS-Guatemala/seite-6

Oder noch aktueller, gerade mal 2 Tage alt:

Menschenversuche auf dem Rücken der Ärmsten?
Brisant | 27.09.2012 |
http://www.mdr.de/brisant/pharmatest102.html


Ich käme mir echt naiv vor, wenn ich in dem Kontext extremer Menschenversuche bei Waffentechnik und Pharma und allem was die Wissenschaft sonst noch so hergibt, glauben würde: In Sachen Geoengineering und Waffentechnik, würden irgendwelche moralischen Maßstäbe eingehalten.
 
Werbung:
Ich spreche hier nicht von Quantität. Ich glaube ebenfalls nicht an großangelegte Sprühaktionen.

Freut mich. Die Chemtrail-Theoretiker reden aber über genau das.

1. Es wurde und wird gesprüht
2. Das sind Chemikalien
3. Es geht auch um Waffentechnik

Himmelsschreiber, Wolkenimpfer, Pestizid-Sprüher und die von Dir erwähnten militärischen Anwendungen sind unbestritten. Die haben nur allesamt nicht viel bis gar nichts mit der Theorie der Chemtrails zu tun.

Was spekulativ bleibt ist das "was genau" und das "wieviel". Und bei beiden dieser Fragen wiederum zeigt die Geschichte, das die Bevölkerung nicht vorher informiert wird über das "was" und auch nicht über das "das" und "wieviel".

Wie ich schon schrieb: Wenn sich die Beobachtungen, die einige als Beweis dafür sehen, dass da gerade gesprüht wird, zwanglos ohns Sprühung erklären lassen, besteht kein Grund von einer Sprühung auszugehen. Die Leute, die behaupten, es würde gesprüht werden, sind in der Belegpflicht - d.h. sie müssten irgendwie von dort oben Proben aus den verdächtigen Streifen nehmen. Der DLR tut sowas regelmäßig - die nehmen aus Forschungsgründen Luftproben aus Kondensstreifen. Und Hobby-Bastler schicken inzwischen Ballons mit Video-Kameras in die Stratosphäre. D.h. es könnte für die Gläubigen ein leichtes sein.

Gleichzeitig wurde bei solchen Forschungen eben schon bei vielem extrem rücksichtslos gehandelt.

Auch unbestritten. Dein Umkehrschluss, dass deswegen Chemtraiils Realität wären, ist aber falsch.

Ich käme mir echt naiv vor, wenn ich in dem Kontext extremer Menschenversuche bei Waffentechnik und Pharma und allem was die Wissenschaft sonst noch so hergibt, glauben würde: In Sachen Geoengineering und Waffentechnik, würden irgendwelche moralischen Maßstäbe eingehalten.

Die Gegenargumente gegen die groß angelegte Sprühaktion der Chemtrail-Theorie sind aber keine moralischen Maßstäbe, die eingehalten werden, sondern, dass sich eben extrem viele der Beobachtungen - und ich wage sogar zu sagen ALLE - sich ziemlich leicht ohne groß angelegte Sprühaktion erklären lassen. Das ist auch ein Fakt.

Was Du hier machst ist folgendes: Du brichst die Chemtrail-Theorie so weit herunter, bis sie unbestritten ist und legst das dann als Bestetigung aus. Das ganze gespickt mit Analogschlüssen a la: "Die geschichte zeigt..." macht es für Dich irgendwie wieder plausibler. Das macht die Theorie der Chemtrails, wie sie in den einschlägigen Internetseiten und hier im Forum vertreten wird, allerdings in keinster Weise richtiger - unabhängig davon, was Du nun im Rahmen der Chemtrails glaubst oder nicht.
 
... Das ist eine gute Antwort ( von Ahorn ). Besonders das Wort "FeindBILDER" gefällt mir. Momentaufnahmen, leblos, unlebendig und daher unwirklich. Tote gespeicherte Daten als Antwort auf stetige Veränderung. Misslingt immer ...

Danke. Habe hier mal wieder gelernt, dass ich mich auf das fuer mich Wesentliche konzentrieren sollte, anstatt meinem Ego und seinem Selbstdarstellungswahn zu unterliegen.
 
@Joey: Ich glaube, wir sind uns in der Sache nicht wirklich uneinig. Wir legen nur die Schwerpunkte anders. Ich frage lediglich: Wird gesprüht, zumindest getestet? Die Antwort ist ja. Wird es militärisch zu nutzen versucht? Die Antwort ist mit großer Wahrscheinlichkeit auch ja, bzw. ist es ein klares "ja", da es in Vietnam ja gemacht wurde (wobei ich nicht weiß, ob Agent Orange unter "Chemtrails" fällt). Aber man kann davon ausgehen, dass das Thema seit den 70ern so einiges an Weiterentwicklung erfahren hat. Über Quantität habe ich bisher nicht groß nachgedacht. Die oben angeführten Punkte sind für mich das Wesentliche.

Mit den Chemtrail-Theorien, die zum Teil sehr weit gehen, hab ich mich bisher nie wirklich befasst, da ich das was ich kenne für zu viel Spekulation halte. Und einiges ist sicherlich auch kompletter Quatsch. Der Kern des Themas ist nur eben nicht reine Erfindung.

Einzelne Theorien zu widerlegen... dafür habe ich nicht den Ehrgeiz, weil mich nicht interessiert was einzelne VTler glauben. Die sollen glauben was sie wollen. Mich interessiert, möglichst präzise unterscheiden zu können zwischen: Was ist real? Und was ist nur mehr oder weniger wahrscheinlich.
 
Condemn schrieb:
Ich glaube, wir sind uns in der Sache nicht wirklich uneinig.

Gut möglich.

Condemn schrieb:
Einzelne Theorien zu widerlegen... dafür habe ich nicht den Ehrgeiz, weil mich nicht interessiert was einzelne VTler glauben.

Die Sache ist nicht die, was "einzelne VTler glauben", sondern, was die Mehrheit der VTler glaubt, die der Theorie der Chemtrails anhängen. Das kann man auf den einschlägigen VT-Seiten nachlesen. Das hat nur dann herzlich wenig mit Wolkenimpfern, Himmelsschreibern, Pestizidsprühern und ähnlichem zu tun - auch, wenn die VT-Anhänger deren unbestrittene Existenz gerne als "Beweis" für ihre Theorien ansehen.

Condemn schrieb:
Die sollen glauben was sie wollen. Mich interessiert, möglichst präzise unterscheiden zu können zwischen: Was ist real? Und was ist nur mehr oder weniger wahrscheinlich.

Dabei schließt Du allerdings oft sehr schnell von Präzedenzfällen unmoralischen Verhaltens darauf, dass es bei Möglichkeiten automatisch auch immer passiert. Mit der gleichen Argumentationsweise könnte ich Dir (bzw. ursprünglich habe ich das mit panta rhei gemacht) den Mord an meiner Katze vor 12 Jahren anhängen, bzw. als "denkbar" hinstellen.
 
Die Sache ist nicht die, was "einzelne VTler glauben", sondern, was die Mehrheit der VTler glaubt, die der Theorie der Chemtrails anhängen. Das kann man auf den einschlägigen VT-Seiten nachlesen. Das hat nur dann herzlich wenig mit Wolkenimpfern, Himmelsschreibern, Pestizidsprühern und ähnlichem zu tun - auch, wenn die VT-Anhänger deren unbestrittene Existenz gerne als "Beweis" für ihre Theorien ansehen.
Ja... ist für mich trotzdem nicht interessant. Mich interessiert immer das, was eine große Wirkung erzeugt, auch Einfluss auf mich und mein Leben hat. Und VTler haben da erst mal gar keine...

Dabei schließt Du allerdings oft sehr schnell von Präzedenzfällen unmoralischen Verhaltens darauf, dass es bei Möglichkeiten automatisch auch immer passiert. Mit der gleichen Argumentationsweise könnte ich Dir (bzw. ursprünglich habe ich das mit panta rhei gemacht) den Mord an meiner Katze vor 12 Jahren anhängen, bzw. als "denkbar" hinstellen.
Ganz so ist es nicht.

So zu argumentieren: Es wurde die Atombombe an Menschen getestet, es gibt Menschenversuche im Pharmabereich, es gibt Menschenversuche im Biowaffenbereich usw., also ist das auch hier definitiv der Fall.
...funktioniert nicht. Die anderen Beispiele können den konkreten Fall nicht beweisen. Aber es ist ein Argument für Wahrscheinlichkeit und ich behaupte: Das ist kein kleines Argument.

Übrigens wäre wohl leicht zu widerlegen das ich Deine Katze gekillt habe. Meine Argumentation lässt sich nicht widerlegen. Die kann nur bestätigt werden oder potentiell wahr sein (im Sinne von mehr oder weniger wahrscheinlich).
 
Ja... ist für mich trotzdem nicht interessant. Mich interessiert immer das, was eine große Wirkung erzeugt, auch Einfluss auf mich und mein Leben hat. Und VTler haben da erst mal gar keine...

Dann nenne Deine Gedanken zu Sprühaktionen aber auch nicht "Chemtrails". Denn damit verlinkst Du Deine Gedanken unweigerlich mit der VT, von der Du - wie Du hier nun schreibst - auch nichts hältst.

Aber es ist ein Argument für Wahrscheinlichkeit und ich behaupte: Das ist kein kleines Argument.

Aha. Schaun wir mal: Es gibt nachweislich Menschen, die schon Katzen umgebracht haben. Es ist auch gut denktbar, dass jemand eine Zeitmaschine hat... wir wissen ja nicht, was technisch schon möglich ist, aber aus niederen Gründen nicht öffentlich ist. Ergo ist es denkbar, dass Du meine Katze umgebracht hast. Und, wie Du hier schreibst, kein kleines Argument dagegen. Nun entkräfte das mal.

Übrigens wäre wohl leicht zu widerlegen das ich Deine Katze gekillt habe.

Mit klassischer VT-Argumentation, die alle möglichen Hintertüren sucht, um trotz anderer Erklärungen die VT noch wahr zu halten, ist es unmöglich zu widerlegen. Ansonsten: Beweise mir Deine Unschuld am Tod meiner Katze.

Meine Argumentation lässt sich nicht widerlegen.

Und das macht sie wertlos. Gute Thesen sollten ein Kriterium mitbringen, welches sie evtl. auch kippen könnte. Bei Hypothesen, die man nur bestätigen kann, gibt es keinen Grund von ihnen auszugehen, bevor sie eben nicht sehr gut bestätigt sind.

Die kann nur bestätigt werden oder potentiell wahr sein (im Sinne von mehr oder weniger wahrscheinlich).

Und wie willst Du feststellen, ob eine dieser Hypothesen nicht doch kompletter Blödsinn sind?
 
Dann nenne Deine Gedanken zu Sprühaktionen aber auch nicht "Chemtrails". Denn damit verlinkst Du Deine Gedanken unweigerlich mit der VT, von der Du - wie Du hier nun schreibst - auch nichts hältst.
Ich nenne das nicht Chemtrails. Ich sagte: Das was Chemtrails genannt wird hat auf jeden Fall schon mal einen wahren Kern: Flugzeuge versprühen Chemikalien.


Aha. Schaun wir mal: Es gibt nachweislich Menschen, die schon Katzen umgebracht haben. Es ist auch gut denktbar, dass jemand eine Zeitmaschine hat... wir wissen ja nicht, was technisch schon möglich ist, aber aus niederen Gründen nicht öffentlich ist. Ergo ist es denkbar, dass Du meine Katze umgebracht hast. Und, wie Du hier schreibst, kein kleines Argument dagegen. Nun entkräfte das mal.
Meine Güte.. das ist ne seltsame Diskussion. :D Ehrlich, Dein Beispiel passt nicht. Denn meine Argumentation zielt auf ein Prinzip ab, dass das wer wo wann gar nicht behandelt. Deins sagt simpel: Katzen wurden schon mal ermordet, meine starb dann und dann und da, beweis das Du es nicht warst. Meine Hypothese ist daher viel viel wahrscheinlicher als Deine, das ich Deine Katze ermordet habe. ;)

Aber klären wir das doch: Welches Datum, welche Urhzeit... und wo? :D


Mit klassischer VT-Argumentation, die alle möglichen Hintertüren sucht, um trotz anderer Erklärungen die VT noch wahr zu halten, ist es unmöglich zu widerlegen. Ansonsten: Beweise mir Deine Unschuld am Tod meiner Katze.
Meine Argumentation ist keine klassische VT-Argumentation, weil ich ja gar nicht wirklich spekuliere. Ich denke in simplen Prinzipien die eher statistische Wahrscheinlichkeiten beschreiben. Ich spreche nicht von einer konkreten Theorie die ich beweisen will.



Und das macht sie wertlos. Gute Thesen sollten ein Kriterium mitbringen, welches sie evtl. auch kippen könnte. Bei Hypothesen, die man nur bestätigen kann, gibt es keinen Grund von ihnen auszugehen, bevor sie eben nicht sehr gut bestätigt sind.
Nein... da schreibst Du Quatsch. Wenn es in Geschichte und Gegenwart durchweg Menschenversuche in allen Bereichen gab und gibt, und wenn man weiß: Flugzeuge versprühen Chemikalien, und das wird auch Waffentechnisch erforscht, dann wäre es sogar naiv, anzunehmen, das würde nicht auch getestet... wieder ohne Rücksicht auf mögliche Schäden von Menschen. Diese These ist eine ganz einfache Wahrscheinlichkeits-These, die wachsam macht. Jene, die ein bisschen zu sehr an das Gute im Menschen glauben, werden durch so eine Argumentation vielleicht ein bisschen vorsichtiger, inwiefern sie eine These sofort wegwischen wollen oder sie zumindest durchdenken.

Und gerade weil schon verdammt viel im Bereich der Menschenversuche geschah, kann man doch nicht einfach sagen: Gibt keinen Grund davon auszugehen, bis es nicht jemand bewiesen hat. Sei vielleicht lieber froh, dass es Menschen gibt die sich mit so etwas befassen. Darunter werden auch einige sein, die das sehr ernsthaft machen.


Und wie willst Du feststellen, ob eine dieser Hypothesen nicht doch kompletter Blödsinn sind?
Konkrete Hypothesen sind ja überprüfbar. Die Tatsache, das Menschenversuche in vielen Bereichen stattgefunden haben, ist ja schon bewiesen. Es ist auch bewiesen, dass nicht nur auf feindliche Soldaten Chemikalien gesprüht wurden, sondern auch auf eigene. Es gibt harte Indizien, die sogar in der Mainstreampresse angekommen sind, dass an Geoingeneering als Waffe geforscht wird. Das sind die Fakten. Prinzipielle Spekulationen auf der Basis von all dem was schon geschah, in Verbindung mit dem was heute bekannt ist, über das, was unbekannt ist, halte ich für rational und das Gegenteil fände ich naiv.
 
Was die Wahnvorstellungen betrifft, sieht man auch ab und zu mal welche hier im Forum.
Find ich logisch, dass dieses Forum für solche Menschen interessant ist. Glücklicherweise hüpfen hier aber auch noch andere rum, mit denen man sich "normal" unterhalten kann.

Irgendjemand glaubte auch, sie wäre die Seelenverwandte von Stefan Raab.
Das wäre ein Alptraum für mich. Ich find den Typen sowas von daneben.
Diese Frau und den Fussballmenschen hab ich jedoch beide nicht mitbekommen. Ich glaub, dieser Verlust schadet mir auch nicht.
 
Werbung:
Find ich logisch, dass dieses Forum für solche Menschen interessant ist. Glücklicherweise hüpfen hier aber auch noch andere rum, mit denen man sich "normal" unterhalten kann.


.. glücklicherweise laufen hier nicht nur Eso's rum meinst Du? Mit denen man sich normal unterhalten kann? Hmm - was macht ihr alle bloss in einem Esoforum frag ich mich... hat doch was behütendes oder?
 


Schreibe deine Antwort....
Zurück
Oben