Wenn GeoEngeneering in großem Maßstab stattfände, keinen. Da ich aber - wie schon gesagt habe - nichts sehe, was nicht auch normale Kondensstreifen tun, gehe ich auch nicht davon aus, dass Ggezieltes eoengeineering in großem Maßstab stattfindet.
Letztlich bleibt Deine Einschätzung dann aber v.a. auf der Quantitativen Ebene. Du bestreitest nicht, das es Geoengineering gibt. Du sagst lediglich: Das wären erst Chemtrails, wenn das in größerem Maßstab stattfände. Die Logik verstehe ich nicht. Angenommen, das wurde in den letzten 5 Jahren ein einziges mal gemacht, dann kann man da von Chemtrails sprechen. Also gab es sie dann schon mal. Wieviel da gemacht wird, wissen wir ja nicht, aber das es schon gemacht wurde, wissen wir. Also gibts Chemtrails. Natürlich heißt das nicht, das jeder Kondensstreifen oder auch nur die meisten davon Chemtrails sind... vielleicht keine 0.1%... aber das können wir ja gar nicht einschätzen.
Z.B. immer, wenn Du behauptest, meine Erklärungen, die Kondensstreifen weiter nur Kondensstreifen lassen, wären nur Spekulation.
Strenggenommen ist es ja auch Spekulation. Ich behaupte doch nicht, das ich überall Chemtrails zu beobachten glaube. Ich sage nur: Angenommen, da kommt einer und sagt: "Guck... Chemtrail..." und Du sagst: "Ist auch normal erklärbar..." dann werdet ihr beiden nicht klären können wer Recht hat.
Z.B. dass Kondensstreifen mehr sein könnten als Kondensstreifen. Ich kann Dir diese Erscheinungen ohne SPrühaktion erklären. D.h. die Zusatzannahme, dass da gesprüht wird - ist mehr Spekulation.
Das ist echt irgendwie ne bescheuerte Diskussion. Wie oben schon gesagt: Es gibt Geoengineering und das ist auch Deiner Ansicht nach kein Unterschied zur Chemtrail-Definition. Also kannst Du ganz sicher nicht bei jedem Kondensstreifen mehr als spekulieren. Dafür müsstest Du ihn testen können.
Z.B. zur geheimen und unauffälligen Überwachung... es erfordert nicht viel Phantasie, einen Sinn zu suchen und zu finden - die klassische Cui-Bono-Strategie.
Jo... theoretisch möglich.
Ich kann aber erklären, wie diverse Erscheinungen, die auf Sprühungen geschoben werden, sich völlig zwanglos aus Meteorologie, Physik etc. ergeben - ohne Sprühung. D.h. mit ziemlich Wahrscheinlichkeit wird da nicht gesprüht. Das grenzt daqs Ausmaß schonmal mächtig ein.
Ja... sehe ich auch so. Aber auch Du denkst dann in Wahrscheinlichkeiten bzw. Unwahrscheinlichkeiten.
Doch, sagst Du, wenn Du meinst, dass man es nicht ausschließen kann. Streng genommen kann man es auch nicht - soweit richtig. Man kann aber streng genommen herzlich wenig ausschließen. Da lohnt es sich erst Gedanken drüber zu machen, wenn sich ernsthafte Hinweise ergeben.
Der Witz dabei ist ja irgendwie, dass Du Dir weit mehr Gedanken darüber machst als ich.
Aha. Wie sieht es mit der Roboter-Ente aus?
Nicht mal sowas würde ich ausschließen, allerdings gehe ich davon aus, dass das was mit einer Roboterente erreicht werden soll, mit anderen Mitteln weit besser zu erreichen wäre. Da tippe ich für die Zukunft dann doch eher auf Insektenkleine Drohnen.
Und auch diese Erscheinung der unterbrochenen Trails ist meteorologisch/physikalisch vollkommen zwanglos verstehbar. Die Trails sind Eiskristalle aus Wasser in den Abgasen, die sich bei den sehr tiefen Temperaturen da oben - je nach Luftfeuchtigkeit und diversen anderen Bedingungen - an den Kondensatiosnkeimen festfrieren oder nicht. Die Sache ist die: Die entsprechenden Bedingungen sind weder zeitlich noch örtlich konstant. So kommt es, dass Flugzeuge in Regionen fliegen, in denen die Bedingungen für die Bildung von Streifen herschen und dann mal in Regionen, in denen keine Streifen gebildet werden. Die Grenzen zwischen diesen Regionen sind sehr scharf - vergleichbar mit Wolken.
Okay... glaube schon das Du richtig liegen könntest. Was mir aber so oder so zu denken gibt, ist dass da ein Flugzeug hinterherfliegt. Angenommen, es wäre tatsächlich ein Militärjet aus dem gefilmt wurde, könnte man einerseits sofort denken: Militärischer Test. Dann würde man aber auch zur Frage kommen: Warum hat der Filmer keine Angst das Video online zu stellen? Sollte es rein gar nix sein, wundert mich das da ein anderes Flugzeug so dicht hinter ist... aber kenne mich im Flugbetrieb nicht aus. Vielleicht machen das Kampfpiloten ja manchmal aus Spass oder so.
Jemand, der über Chemtrails spekuliert nicht? Ein Video, bei dem jemand ein Flugzeig filmt und irgendwann mal "stop spraying" dazu schreibt, beeindruckt Dich schon dermaßen?
Nein.... ich war ganz einfach nur an einer alternativen Sicht interessiert. Anscheinend bist Du so aufgeheizt Durch Deine "Chemmi-Kumpels", dass Du immer gleich glaubst ne Kampfansage vor Dir zu haben.
Oh, wenn ich Fakten suche, würde ic hauch welche finden. Zu jeder Aussage, die man beweisen will, kann man Fakten finden, die sie stützen - u.U. wenn man viele Fakten ignoriert, die das Gegenteil stützden. Ich könnte beispielsweise Zitate von Dir suchen, wo Du irgendwie Juden erwähnt hast, oder Beiträge, wo Du Internetseiten mit deutlich braunem Hintergrund verlinkt hast. Auf diesen Beiträgen könnte ich dann sehr lange rumreiten und alle Deine Erklärungen, wie es zu diesen Formulierungen oder Links kam, ohne dass Du antisemit bist, ignorieren... und damit könnte ich dann hier im Forum - Deiner Argumentation folgend - behapten: "Ich kann es nicht beweisen, aber diese Zitate und Links machen es wahrscheinlich... " Verstehst Du, worauf ich hinaus will?
Sicher... Im Grunde ist diese Frage, aus der Perspektive eines anderen sowieso noch weniger zu klären. Jemand anders kann nur aus meinen Äußerungen auf mein Denken und meine Überzeugungen schließen. Theoretisch könnte ich das aber natürlich fälschen. Bei Chemtrails ist das grundlegend gesehen aber anders. Denn die gibts ja. Wir wissen nichts oder nicht viel über Quantität. Und wir sind uns durchaus einig was das betrifft, denn auch ich glaube nicht an Flächendeckendes Sprühen... ich glaube an Tests. Und es gibt noch einen Unterschied: Chemtrails können theoretisch widerlegt werden. Nicht von mir oder Dir, aber durch wissenschaftliche Tests wäre es ja möglich. Auch das ist beim Thema Antisemitismus anders... höchstens vielleicht mit einem Lügendetektor oder sowas.
Es gibt versteckte Kameras und Mikrophone - warum dann nicht auch in Roboter-Enten?
Weil es versteckte Kameras und Mikrophone gibt. Deshalb brauchts wohl keine Enten
Ehrlich.. die Diskussion ist bisschen seltsam manchmal.
Möglich ist herzlich viel - extrem viel. Auch Dinge, die Dir nicht im Traum einfallen, und deren Behaupter Du den Vogel zeigen würdest. Wichtiger die Frage: Warum davon ausgehen? Bzw. warum betonen, dass man es für möglich hält? Und warum betonen, dass man es für möglich hält, wenn es Spinner gibt, die behaupten, es beweisen zu können - wobei ihre "Beweise" in keinster Weise welche sind - und den kleinen "wahren Kern" auf diese Weise bis zur Unkenntlichkeit überstrapazieren?
Ich kann mich erinnern, dass ich sagte: Ich halte Chemtrails für möglich und mittlerweile sage ich sogar: Ich halte Chemtrails als reines Phänomen für bewiesen. Ich würde die Wahrscheinlichkeit das ständig flächendeckend gesprüht wird in unseren Breitengraden gegen Null einschätzen, komplett ausschließen würde ich es aber nicht. So habe ich sinngemäß meine Ansicht zum Thema formuliert.
Woran ich mich nicht erinnern kann, ist gesagt zu haben, dass irgendwelche Spinner konkrete Chemtrails beweisen können.
Es gibt sehr viel wichtiges zu hinterfragen. Na und? Das macht die Chemtrail-Spinner nicht richtiger. Und ihnen muss auch widersprochen werden.
Kannst Du ja ruhig. Ich habe nur das Gefühl, dass ist Dein persönliches "Spiel". Und ich habe das Gefühl, dass Du da einiges sehr persönlich nimmst.
Es geht um Kondenstsreifen, weil diese am Anfang der Chemtrail-VT standen. Da habe nsich die Initiatoren dieser VT über das Verhalten der Kondensstreifen gewundert und jegliche Erklärungen ignoriert, denn es konnte für sie nur eine groß angelegte Sprühaktion sein. Mit den Beobachtungen und meteorologisch/physikalisch korrektem Erklärungen des Verhaltens von Kondensstreifen fällt die Basis der Chemtrail-VT zusammen.
Ja... glaube ich ja. Zumindest bin ich sicher, dass viele VTler sich gar nicht mit alternativen Erklärungen befassen wollen. Denn der Glaube an etwas ist meistens auch Identitäts-stiftend und jene, die da sehr extrem sind, werden vermutlich extrem wilde Spekulationen als bewiesen ansehen. Das ist aber für mich nicht relevant. Ich gehe das was als Verschwörungstheorien angesehen wird sehr selten von der Verschwörungstheorie aus an, vielleicht sogar nie. Maximal werde ich dadurch auf ein Thema aufmerksam.
Natürlich läuft sowas noch in unserer gegenwart. Das heißt aber nicht, dass bei jeder Möglichkeit, bei der sowas läuft, sowas auch stattfindet. Wenn Du das glaubst, sind wir sehr schnell auch bei den Roboter-Enten. Und, wer da etwas behauptet oder die Möglichkeit betont als "wahrscheinlich" hinstellen will, muss das auch gut belegen können. Da reichen ein paar Analogschlüsse - a la: "Da hat es schon immer gegeben" - nicht aus.
Deine Roboter-Ente ist wieder so ein Vergleich wie Deine tote Katze. Das passt nicht wirklich.
Weil Du einseitig nur die Dinge betrachtest, die Deiner Ansicht nach dafür sprechen. Physikalisch korrekte Alternativerklärungen für die Basis der Chemtrail-Theorie etc. interessieren DIch da scheinbar nicht. Aus dem Analogschluss folgerst Du die Tat.
Du unterstellst mir hier einiges. Denn ich betrachte das absolut nicht einseitig. Und der Witz dabei ist doch: Wenn wir aufzählen würden, worin Du und ich übereinstimmen, dann ist das fast alles zum Thema. Ich bewerte höchstens die Wahrscheinlichkeit höher, dass so etwas irgendwo auf dieser Welt mit möglicherweise sehr destruktiven Folgen immer mal wieder getestet wird höher ein als Du. Das ist aber nicht mehr als meine persönliche Ansicht die ich nicht als Fakt hinstelle. Der Vorwurf ich würde einseitig an das Thema herangehen... der stimmt nicht.
