Esoterik, muss das sein ?

[Feivel]

Und was, wenn ich lieber ein Schöfferhofer hätte?

Du meinst ganz gegendert Bier fuer die Frauen und Hygieneartikel fuer die Maenner? :-D

 

[Feivel]

Machst Du grad eine virtuelle Kneipe auf, Feivel?

Dann hätte ich gerne einen Kaffee.

Scheint so

*Kaffee einschenk*

 

[Anevay]

Ich würde EINE Studie nicht anerkennen. Wenn sich aber reprodutzierbar und mit immer besserermethodik die positiven Ergebnisse häufen würden, wäre ich gezwungen meine Skepsis zu überdenken.

Ah, ok, das habe ich mir gedacht, weil ich weiß wie Skeptiker ticken, denen es nur darum geht ihr Weltbild betätigt zu sehen.

Du bist endgütlig RAUS, Joey.

Ich hoffe der Thread bleibt hier stehen, damit darauf verwiesen werden kann, wenn sich wer an dich wenden möchte, seine Fähigkeiten von dir überprüfen zu lassen.

LG
Any

 

[Sunnygirl]

Das ist doch Quatsch, überhaupt schon die Idee, dass Joey hier jemanden "prüft". Das müsste eh über anerkannte Wissenschaftler geschehen, die dann auch wirklich in der wissenschaftlichen Welt dafür ein Echo finden. Auch die Idee, dass hier Paranormale selbst wissenschaftlich arbeiten müssten, ist einfach Blödsinn. Das können nur die dafür ausgebildeteten Wissenschaftler, die aber lieber mal runterkommen sollten aus ihrem Elfenbeinturm und sich ordentlich benehmen sollten, damit sie überhaupt Opfer für die Studien finden.

 

[Joey]

nachdem Sunngirl den Link zum Thema Skeptiker geliefert hat, bitte keine Analyse von diesem Verein, Joey.

Der Link ist nicht von der GWUP sondern von der GfA. Sunnies Link betrifft die GWUP.

Desweiteren: Weil es ein paar Artikel gibt, die die GWUP schlecht darstehen lassen, heißt das nicht, dass die GWUP schlecht ist. Wenn die GWUP also methodische Mängel irgendwo findet, hat sie ebenso das Recht, das zu äußern, wie alle anderen auch. Und ihre Äußerungen sind da ebenso ernst zu nehem, und zu überdenken, wie andere Äußerungen auch.

Meine Vorbedingung: Ergebnisoffenheit und Neutralität, inklusive der Organisation, die eine Studie durchführt und analysiert. Die GWUP und andere Skeptikerverbäne fallen somit schon mal raus.

Die GfA hat sich aus Kritik an der GWUP gebildet. Der ehemalige GWUP-Vorstandsmitglied Edgar Wunder hat sich mit der GWUP zerstritten und daraufhin mit ein paar anderen Menschen zusammen die GfA gegründet.

Desweiteren: Wieso diese Vorbedingungen? Warum ist Kritik nur dann sinnvoll, wenn sie von ergebnisoffenen Menschen kommt?

Mit der englischen Sprache habe ich kein Problem, ich weiß dann nur nicht, wann ich die Zeit finde das in Ruhe durchzuarbeiten bzw. auch weiterzugeben dann, ich bin das lange WE nämlich beschäftigt.

Und ich will die vollständige Studie und nicht nur eine Analyse dazu sehen, alles andere macht nämlich keinen Sinn.

Danke.

Die vollständige Studie sollte in der Bibliographie des Artikels, den ich verlinkt habe, zu finden sein.

 

[Joey]

Ah, ok, das habe ich mir gedacht, weil ich weiß wie Skeptiker ticken, denen es nur darum geht ihr Weltbild betätigt zu sehen.

Der klassische Vorwurf...

Du bist endgütlig RAUS, Joey.

Schön für Dich. Halte Dich nur an Leute, die Dir leicht und schnell auf die Schulter klopfen. Alles andere sind ja nur Weltbilödverteidiger

Ich hoffe der Thread bleibt hier stehen, damit darauf verwiesen werden kann, wenn sich wer an dich wenden möchte, seine Fähigkeiten von dir überprüfen zu lassen.

Ich habe in nächster Zeit nicht vor, jemanden zu überprüfen. Welche Kriterien eine Prüfung zu haben hat, ändert sich dadurch aber immernoch nicht. Das kann ich immer weiter beschreiben.

 

[Anevay]

Weil es ein paar Artikel gibt, die die GWUP schlecht darstehen lassen, heißt das nicht, dass die GWUP schlecht ist.

hast du das wirklich gelesen?

Hey, ich fand die Punkte, die weiter unten angeführt werden, woran man Skeptiker festmachen kann, hier im Forum 1:1 übertragbar.

Punkt 15 bist DU, Joey.

Ansonsten geht es

(15) jenen „Skeptikern“ aber nur darum, ob eine bestimmte Behauptung „stimmt“ oder nicht.

LG
Any

 

[Lucia]

puh .... jetzt hab ich so lang hier mitgelesen, dass mir jetzt schon schlecht wird, wenn ich einige der nicks wo anders als mitschreiberInnen lese.
das war unklug.

 

[Feivel]

Wir sollten bei einer Wissenschaftsdebatte nie vergessen dass 2014 nicht das Ende ist und wir nicht allwissend sind. Haette man unseren Wissenschaftsvorfahren vor x-Jahren erzaehlt wie eine Mikrowelle funktoniert, man Kugelblitze im Labor erzeugen und Luftstroehme sichtbar machen kann, die haetten das auch als Eso-Spinnerei abgetan.
Wer weiss was wir in weiteren 100 Jahren so alles messen, verstehen und sichtbar machen koennen.

 

[Joey]

Das ist doch Quatsch, überhaupt schon die Idee, dass Joey hier jemanden "prüft". Das müsste eh über anerkannte Wissenschaftler geschehen, die dann auch wirklich in der wissenschaftlichen Welt dafür ein Echo finden. Auch die Idee, dass hier Paranormale selbst wissenschaftlich arbeiten müssten, ist einfach Blödsinn. Das können nur die dafür ausgebildeteten Wissenschaftler, die aber lieber mal runterkommen sollten aus ihrem Elfenbeinturm und sich ordentlich benehmen sollten, damit sie überhaupt Opfer für die Studien finden.

Oh, wo benehme ich mich nicht ordentlich? Nur weil ich Behauptungen anzweifel, und das auch begründe?