Esoterik, muss das sein ?

[Joey]

Doch, du konstruierst Behautpungen und Du forderst Belege, andauernd. Das ist eine Feststellung, mehr nicht. Alles hier nachlesbar.

Simi hat das entsprechend formuliert:


Du verstehst nicht einmal - oder willst nicht verstehen - diesen entscheidenden Unterschied!

Es geht nicht um konkret gezeigtes Verhalten, sondern die inneren Impulse, das innere Erleben dabei. Und genau daraus konstruierst Du Behauptungen (Hier: Choleriker haben immer xyz), die so nicht getätigt wurden.

Trotzdem hat Simi in Beitrag #1334 geschrieben:

Ein schlechter Planet (Mars, Saturn, Uranus oder Pluto) im 1. Haus (dem Lebensbereich der Persönlichkeit) zeigt einen Choleriker an.
Natürlich würde sich diese Behauptung statisch signifikant zeigen- ich weiß nur kein durchführbares Setting, das dir genügt, um das zu testen. Mein privates Setting ist dir nicht verblindet genug. *lach
Frag' doch einfach den nächsten Choleriker, der dir privat begegnet, nach seinen Geburtsdaten. Stelle sein Horoskop und schau', was er im 1. Haus hat- du wirst staunen.

Darauf beziehe ich mich, das steht da und ist NICHT von mir erfunden oder konstruiert.

 

[Anevay]

Darauf beziehe ich mich, das steht da und ist NICHT von mir erfunden oder konstruiert.

Joa, aber Du weisst dann auch, dass deine Nachfrage sinnlos ist, weil Simi keine Studie durchführen wird, weil sie erkannt hat, dass deine unrealistischen Erwartungen unerfüllbar wären. Du würdest ein Ergebnis immer so drehen, wie es dir in den Kram passt. Nur damit Du weiterhin Skeptiker bleiben kannst.

Was ich sehr gut verstehen kann, man kann jedem Menschen nur davon abraten, dir irgendetwas belegen zu wollen.

LG
Any

 

[Sunnygirl]

Und in wie vielen Threads hattet ihr das schon diskutiert?

 

[Anevay]

Und in wie vielen Threads hattet ihr das schon diskutiert?

einige

 

[Joey]

Joa, aber Du weisst dann auch, dass deine Nachfrage sinnlos ist, weil Simi keine Studie durchführen wird, weil sie erkannt hat, dass deine unrealistischen Erwartungen unerfüllbar wären.

Folgendes Setting:

Die Freiwilligen werden befragt/getestet und OHNE Wissen über das Horoskop in zwei Gruppen aufgeteilt: Eine Gruppe, die eher cholerisch reagiert, eine andere Gruppe aus nicht-cholerikern. Nun wird für jeden Teilnehmer das Horoskop erstellt, und es wird - weiterhin verblindet - geschaut, ob aus dem Horoskop hervorgeht, dass die Person eher cholerisch reagiert oder nicht. NUN findet der Abgleich statt, ob in der Choleriker-Gruppe signifikant mehr Anzeichen für Choleriker im Horoskop gefunden wurden, als in der Kontrollgruppe.

Wenn das positiv ausgeht, wäre das ein interessantes Ergebnis, weil da schon einige wichtige Kriterien für gute Studien erfüllt sind, die in Simis Erzähluingen NICHT erfüllt sind. Und dann würde es sich lohnen, weiter zu forschen.

Und das Setting ist NICHT unrealistisch. Es ist evtl. für Simi alleine unrealistisch, aber man kann es z.B. Edgar Wunder - von der Gesellschaft für Anomalistik - der schon einige Tests zur Astrologie organisiert hat, vorschlagen.

Du würdest ein Ergebnis immer so drehen, wie es dir in den Kram passt. Nur damit Du weiterhin Skeptiker bleiben kannst.

Ja, würde ich. Na und? Es geht ja nicht nur um mich, sondern um die Erkenntnis der ganzen Wissenschaft. Und wenn dann positive Ergebnisse bei rauskommen, folgen erst einmal weitere Cross-Checks, ob man noch weitere Mängel finden kann.

Das geschieht übrigens auch in der Nicht-Grenzwissenschaft - auch da werden positive Ergebnisse auf Herz und Nieren überprüft und nicht sofort geglaubt, sobald nur ein Test da mal was zeigt.

Wenn die Behauptung dann noch weitere Tests besteht, wird sie mehr und mehr akzeptiert werden - irgendwann dann auch von mir.

Du tust hier so, als wenn man eine positive Studie gleich sofort glauben müsste, sonst ist man ein verbohrter Skeptiker. Damit legst Du aber schon wieder ein geringeres Maß an als in der Wissenschaft, wo sogar plausible Behauptungen - also welche, die keine Zusatz-Entitäten postulieren, und die dem bisherigen Kenntnisstand nicht widersprechen - nicht sofort geglaubt werden, sobald sie einen Realitäts-Test mal bestehen.

Was ich sehr gut verstehen kann, man kann jedem Menschen nur davon abraten, dir irgendetwas belegen zu wollen.

Und wieder wechselst Du auf die persönliche Ebene.

 

[Venja]

Ich hab hier einen schönen Text:
Paracelsus sah die Dinge so:
Die Einprägung der kosmischen Konstellation in die seelischen u. charakterlichen Eigenschaften des Menschen ist nicht rein deterministisch astrologisch zu verstehen.
Der Himmel prägt uns nichts ein; es ist die Hand Gottes, die uns zu seinem Ebenbild schuf.
Unsere Art, Eigenschaft und Gewohnheiten habe uns Gott gegeben.
Somit ist der Mensch nicht von den Sternen her determiniert, sondern es ist ein individuelles Wirken Gottes.
Die Weisheit aber des Menschen ist in keiner Dienstbarkeit, kein Knecht hat seine Freiheit von sich gegeben, noch aus der Hand gelassen, darum muss das Gestirn ihm nachgehen und ihm sein und nicht dem Gestirn.
Der Mensch könne noch so ein Kind der Sternzeichen sein, welche seine Geburt überschattet haben; der Mensch kann sich dem Einfluß der Planeten entziehen, er kann ihn überwinden und ein Kind der Sonne werden. In dieser menschlichen Freiheit besteht die Voraussetzung zum individuellen Seelenheil o. Wiedergeburt.

 

[Anevay]

Ja, würde ich. Na und? Es geht ja nicht nur um mich, sondern um die Erkenntnis der ganzen Wissenschaft.

Nein, es geht eben nicht um Erkenntnisse in der Wissenschaft, sondern um dein persönliches Weltbild.

DU fragst. DU willst eine Bringschuld konstruieren. DU willst dann ablehnen können, um zu sagen: Ihr habt Unrecht, nur mein rationales wissenschaftlich orientiertes Weltbild ist richtig.

Und, Joey, es dürfen hier Laien Begriffe wie Statistik und Studien benutzen, ohne das sich daraus irgendeine Verpflichtung ggü. "der Wissenschaft" ergibt. Egal wie sehr sich dir die Fußnägel beim Lesen auch aufrollen müssen.

Ebenso darf man hier Wissenschaftsbegriffe metaphorisch benutzen.

Ebenso darf man hier darüber reden, wie etwas möglich sein könnte und welche wissenschaftlichen Erklärungen u.U. greifen könnten.

ALL das ist erlaubt. Ohne Bringschuld.

Deine ganzen Fragen nach Belegen und auch deine Kritik sind somit zu 95% hinfällig und sinnlos.

Lg
Any

 

[Anevay]

Und wieder wechselst Du auf die persönliche Ebene.

Du zeigst ein unnagemessenes Verhalten durch unangemessene und nicht erfüllbare Forderung nach Belegen. Menschen gegenüber, die sich hier unterhalten wollen, ohne das ihnen ständig wer erzählt sie bilden sich was ein oder hätten dir was zu belegen.

Dieses Verhalten darf bemerkt und angemerkt werden.

p.s. Sunnygirl, es ist hier im Thread aber das erste Mal, dass Joey öffentlich bekennt, dass ihm eh niemand Belege liefern könnte, mit denen er zufrieden wäre. Dieser wie ich finde sehr wichtige Aspekt ist tatsächlich neu.

LG
Any

 

[Joey]

Nein, es geht eben nicht um Erkenntnisse in der Wissenschaft, sondern um dein persönliches Weltbild.

DU fragst. DU willst eine Bringschuld konstruieren. DU willst dann ablehnen öknnen, um zu sagen: Ihr habt Unrecht, nur mein rationales wissenschaftlich orientiertes Welbild ist richtig.

Und, Joey, es dürfen hier Laien Begriffe wie Statistik und Studien benutzen, ohne das sich daraus irgendeine Verpflichtung ggü. "der Wissenschaft" ergibt. Egal wie sehr sich dir die Fußnägel beim Lesen auch aufrollen müssen.

Ebenso darf man hier Wissenschaftsbegriffe metaphorisch benutzen.

Ebenso darf man hier darüber rden, wie etwas möglich sein könnte und welche wissenschaftlichen Erklärungen u.U. greifen könnten.

ALL das ist erlaubt. Ohne Bringschuld.

Natürlich ist das erlaubt - wo verbiete ich das?

Und mir ist erlaubt zu widersprechen. Mir ist erlaubt zu erklären, warum die Behauptungen, wie sie dastehen, dann nicht haltbar sind, bzw. was nötig wäre, um sie haltbar zu machen. Ich darf dann auch erklären, dass das, was dann hier getrieben wird, mit Wahrheitssuche herzlich wenig zu tun hat, und was geschehen müsste, damit es etwas damit zu tun hat. Ich darf dann auch sagen dass die Klage "Die Wissenschaften nehmen das nicht ernst" oder "Die Wissenschaften haben das noch nicht erkennt" - auch schon Sätze, die fast wörtlich hier zu lesen waren - falsch sind.

Deine ganzen Fragen nach Belegen und auch deine Kritik sind somit zu 95% hinfällig und sinnlos.

Nö, sind sie nicht.

 

[sage]

Du zeigst ein unnagemessenes Verhalten durch unangemessene und nicht erfüllbare Forderung nach Belegen. Menschen gegenüber, die sich hier unterhalten wollen, ohne das ihnen ständig wer erzählt sie bilden sich was ein oder hätten dir was zu belegen.

Dieses Verhalten darf bemerkt und angemerkt werden.

LG
Any

Dann geh doch einfach nicht mehr auf Joeys Einwende ein und genieße Deine Erfahrungen, die Du mit nicht bewiesenen Methoden machen durftest/darfst...
Du wirst ihn nicht überzeugen können...und er wird umgekehrt auch keinen, der die Erfahrungen machen durfte/darf, überzeugen können...
Wir sind doch keine Missionare, die andere zu unseren "Glauben" bekehren müssen...man kann anbieten...wenn´s nicht genommen wird..."leck Fett...."


Sage