Die Lügen der Esoterikindustrie

[Tarbagan]

Eine Quelle ist für Joey und Tarbagan erst dann seriös, wenn sie ihre persönliche Meinung stützt. ^^

Lg
Any

Eine Quelle gilt als seriös, wenn sie als Paper in einem halbwegs renommierten Fachjournal veröffentlicht bzw. unter Fachleuten diskutiert wird.

Diese Vermutung kann widerlegt werden, wenn das Paper gewisse Mängel aufweist. (Beispiel: Wakefield-Studie im Lancet)

 

[premiumyak]

ich sehe die ´ Wahrheit ´ mal wider in der Mitte

ein Effekt bei Untersuchungen ist meines Wissen, daß schon der Ansatz der Frage ( ähnlich z B wie bei Tarot ) die Antwortmöglichkeiten in einem gewissen Rahmen einschränkt.
ich bewundere die Möglichkeiten der klassischen ( = modernen ) Medizin, zugleich halte ich Heilerfolge mittels ´ unwissenschaftlicher ´ Methoden wie Homöpathie oder Selbsthypnose für möglich.
Mein Schwiegervater ist letztes Jahr nach ungefähr 5 Jahren Behandlung ( OPs an Darm und Lunge, Chemo und Bestrahlung ) an Krebs gestorben.
m E liegt ein entscheidender Anteil im jeweiligen Patienten.
bei einer Diskussion darüber, was wissenschaftlich und statistisch für einen speziellen, einzelnen Hilfsbedürftigen Heilung bringen kann liegt die Entscheidung nicht bei uns.

Wir können die Statistik bemühen und persönliche Erfahrungen anbringen und uns darüber freuen, wenn wir - ohne einen Weg zu versperren - jemand damit erreichen können.

 

[Loop]

Woher willst Du wissen über was sich Prominente bewusst sind?



Na, so international anerkannt ist er wohl nicht.... hatte noch nie was von ihm gehört, deshalb hab ich mal Tante Google bemüht ....

Schon an dritter Position das: http://www.psiram.com/ge/index.php/Hans_Nieper

Ich habe kurz rein gelesen und fand diesen Link

http://www.psiram.com/ge/index.php/Josef_Issels

Ja, ich war Patientin in der Ringberg-Klinik, meine Eltern hatten mich als allerletzte Hoffnung dort hin gebracht.

Es gab Patienten aus aller Welt.........sogar einen Scheich aus den Emiraten.
Ich musste so viele Menschen sterben sehen....Menschen die alles was sie sich erarbeitet hatten verkauft haben in der Hoffnung auf diese Therapie.

Dr. Issels war ein sehr liebenswerter Mann und auch überzeugt von seiner Therapie.

Ein Australier mit dem ich mich angefreundet hatte und ich waren die einzigen die unsere Krankheit überlebten....

Und auf Grund dieser meiner persönlichen Erfahrung kann ich sagen, mein Leben verdanke ich nicht der Issels-Therapie.

So persönliches schreibe ich jetzt in der Hoffnung das Menschen anfangen zu denken und nicht nur blind vertrauen.

Wenn ich immer wieder meine Kritik äußere dann hat es den Grund, dass ich nicht über hören sagen rede, sondern aus meinem eigenem erleben.

Ich bin sehr froh, daß Du es geschafft hast!

 

[Anevay]

Eine Quelle gilt als seriös, wenn sie als Paper in einem halbwegs renommierten Fachjournal veröffentlicht bzw. unter Fachleuten diskutiert wird.

Diese Vermutung kann widerlegt werden, wenn das Paper gewisse Mängel aufweist. (Beispiel: Wakefield-Studie im Lancet)

Also wenn in einer Zeitung etwas abgedruckt wird und "Fachleute" sich darüber unterhalten... ich finde dieses Kriterium mehr als seltsam. Aber gut.

Du schreibst ja selbst von Vermutung. Wissenschaftliche Methodik ist btw. für mich auch kein Alleinstellungsmerkmal, dass auf einen Wahrwert der dann folgenden Interpretation jener Studie schließen lässt. Wissenschaft irrt sich so oft. Und Kritik an z.B. Sponsorenstudien, wo die Produkte des Sponsors auffällig positiv getestet werden, trotz guter Methodik, ist in der Wissenschaft auch vorhanden.

OT: zur Erklärung: die hier ^^ sollen andeuten, dass eine Aussage nicht ganz so ernst gemeint ist, wie sie aufgefasst werden könnte. Manche Leute wissen das nicht, daher schreibe ich es vorsichtshalber dazu.

LG
Any

 

[taftan]

das heist doch, dass die hochdosis therapy nicht die zytostatika carmustine, etoposide, cytarabine, and melphalan rechtfertigen. Also werden die menschen damit vergiftet.

Man hat imo diese 4 zytostatika menschen gegeben, obwohl sie sinnlos waren---
finde ich noch schlimmer als chemo , die wenigstens lt. pharma zu rechtfertigen ist. Die frage ist, wie man herausbekommen hat das diese hdt´s nicht zu rechtfertigen sind. An Mäusen, die non-hodgin hatten,? Bestimmt nicht, also gehe ich davon aus, dass es menschen verabreicht worden ist und darauf hin untersuchungen , eben diese studie gemacht worden ist.

 

[Joey]

Nö, dann eben anstelle von 40 Millionen vileleicht nur vier oder ganz günstig im Angebot: eine kleine Studie für 150.000 Euro... das kann sich jeder Mensch natürlich mal eben so leisten.

Klar. Es ist natuerlich fuer einen Geistheiler irrsinnig teuer, Klienten, die bereit sind, an einer Studie teilzunehmen randomisiert in zwei Gruppen aufzuteilen und nur eine dieser Gruppen zu behandeln, wobei die Patienten selbst und diejenigen, die dann spaeter noch ihren Gesundheitszustand ueberpruefen die gruppenaufteilung nicht kennen. Ebenso ist eine statistische Datenauswertung IRRSINNIG teuer. Und die Veroeffentlichung erst.

Bevor Du die moeglichen Kosten mit denen in der Pharmaindustrie vergleichst, denk doch erst einmal nach, wie so eine Studie fuer den Anfang ungefaehr aussaehe. Ich habe das nun schon einige Male ausfuehrlich erklaert., aber offensichtlich willst Du das nicht durchdenken, wei;l Du dann sehen muesstes, dass es nicht dso schwer und teuer waere, wie Du es hier darstellst.

Wenn alle Experimente und Versuche so teuer waeren, wie Du hier nahelegen willst, dann gaebe es so gut wie keine Wissenschaft mehr.

Und ich bin nicht auf einem Beweislastumkehrtrip, sondern es ist ganz normal im theoretischen Bereich über ein Ausschlussverfahren Theorien zu entwickeln.

Kannst Du beweisen, dass mein Niesen NICHT irgendwo auf der Welt jeweils einen Menschen hei;lt? Nein. lso mussa dasd jetzt in Zukunft in Betracht gezogen werden. Und, wer es ewagt, dfsas anzuzweifeln hat von Theoriebildung keine Ahnung unfd idst nur ein etrbohrter welotbildverteid9igender Skewptoiker. Wie ann man es nur wagen. Pfiui. Ich verlange, dass mein Niesen in Zukunft auch entsprewvchend gesponsort wird. Es traegt immerhin zu Weltgesundheit bei

Und wie du selbst wissen solltest, gibt es auch in der Physik genug Theorien, gegen die noch niemand was sagen kann, obwohl ein Phänomen, dass diese Theorien bestätigt, nie beobachtet wurden. Zum Beispiel die Holo-Universum-Idee.

Die Physiker, die solche Theorien aufstellen, ruhen sich aber nicht auf ein "Beweis mir das Gegenteil" aus, sondern sind ebenso auf der Suche nach erreichbaren Experimenten, die ihre Theorien kippen koennten. Dass das bei einigen Theorien derzeit unerreichbar ist, bereitet den Physikern da auch so einige Kopfschmerzen.

Sprich es muss nicht einmal einen einzigen kausal wasserdicht belegten Fall von Geistheilung geben, damit wir wissenschaftlich damit umgehen und Theorien aufstellen bzw. im Ausschlussverfahren schauen, was gegen diese Funktion spräche. Das ist - wissenschaftlicher Alltag.

Wenn es so liefe, muesstest Du jetzt auch mein Fern-Niesen auf die wissenschaftliche Agenda setzen. Da ist sie aus gutem Grund NICHT zu finden.

Aber das soltlest Du selbst wissen. Außer Du willst davon nichts wissen, Joey, weil physikalische Gesetze tatsächlich nciht gegen so eine Funktionsweise sprächen.

Wisserenschaftliche Gesetze sprechen auch nicht gegen Einhoerner, den Weihnachtsmann, unsichtbare feuerspeiende Drachen in der Garage und Fern-Niesaen. Viel Spass dabei, all diese Theorien fuer moegloichj zu halten. Ich erwarte, dass Du in Zukunft all das auch vertewidigsty, wenn es jemand ewagt, das anzuzweifeln.

 

[Joey]

Und Kritik an z.B. Sponsorenstudien, wo die Produkte des Sponsors auffällig positiv getestet werden, trotz guter Methodik, ist in der Wissenschaft auch vorhanden.

NEIN!

Wenn Studien so designt sind, dass sie ein bestimmtes Ergebnis erbringen sollen - wie es bei Sponsor-Studien manchmal der Fall ist - dann haben sie KEINE gute Methodik.

 

[Anevay]

Klar. Es ist natuerlich fuer einen Geistheiler irrsinnig teuer, Klienten, die bereit sind, an einer Studie teilzunehmen randomisiert in zwei Gruppen aufzuteilen und nur eine dieser Gruppen zu behandeln, wobei die Patienten selbst und diejenigen, die dann spaeter noch ihren Gesundheitszustand ueberpruefen die gruppenaufteilung nicht kennen. Ebenso ist eine statistische Datenauswertung IRRSINNIG teuer. Und die Veroeffentlichung erst.

Eine Studie bringt demjenigen nur dann etwas, wenn sich eine Heilbehandlung ganz offiziell daraus ableiten ließe, also musst Du ein Zulassungsverfahren durchlaufen. Für einen Geistheiler selbst lohnt sich das nicht.

Bevor Du die moeglichen Kosten mit denen in der Pharmaindustrie vergleichst, denk doch erst einmal nach, wie so eine Studie fuer den Anfang ungefaehr aussaehe. Ich habe das nun schon einige Male ausfuehrlich erklaert., aber offensichtlich willst Du das nicht durchdenken, wei;l Du dann sehen muesstes, dass es nicht dso schwer und teuer waere, wie Du es hier darstellst.

Denk du doch mal über deine Forderungen hier nach und wie sinnentleert sie sind. Natürlich braucht es den Vergleich, wenn der (Kritiker)Anspruch besteht, Geistheilung mit Schulmedizin gleichzustellen.

Wenn alle Experimente und Versuche so teuer waeren, wie Du hier nahelegen willst, dann gaebe es so gut wie keine Wissenschaft mehr.

Unsinn. abgesehen davon steckt die Mdizin ja gerade deshalb in der Misere, weil die Zulassungs- und Prüfverfahren so teuer sind und sich sogar Sponsoren gesucht werden, die dann ihre Präparate verkaufen wollen. Entsprechend sehen die Ergebnisse der Studien dann auch aus. Ein Schelm...

Kannst Du beweisen, dass mein Niesen NICHT irgendwo auf der Welt jeweils einen Menschen hei;lt? Nein. lso mussa dasd jetzt in Zukunft in Betracht gezogen werden. Und, wer es ewagt, dfsas anzuzweifeln hat von Theoriebildung keine Ahnung unfd idst nur ein etrbohrter welotbildverteid9igender Skewptoiker. Wie ann man es nur wagen. Pfiui. Ich verlange, dass mein Niesen in Zukunft auch entsprewvchend gesponsort wird. Es traegt immerhin zu Weltgesundheit bei

Ich würde dir ein Tschentuch reichen. Deine Vergleichen sind einmal mehr: Unfug.

Die Physiker, die solche Theorien aufstellen, ruhen sich aber nicht auf ein "Beweis mir das Gegenteil" aus, sondern sind ebenso auf der Suche nach erreichbaren Experimenten, die ihre Theorien kippen koennten. Dass das bei einigen Theorien derzeit unerreichbar ist, bereitet den Physikern da auch so einige Kopfschmerzen.

Es geht nicht um eine Beweislastumkehr, sondern ein Ausschlußverfahren bei der Aufstellung von Theorien.

Wenn es so liefe, muesstest Du jetzt auch mein Fern-Niesen auf die wissenschaftliche Agenda setzen. Da ist sie aus gutem Grund NICHT zu finden.

Ist dein Niesen denn so gefährlich.

Wisserenschaftliche Gesetze sprechen auch nicht gegen Einhoerner, den Weihnachtsmann, unsichtbare feuerspeiende Drachen in der Garage und Fern-Niesaen. Viel Spass dabei, all diese Theorien fuer moegloichj zu halten. Ich erwarte, dass Du in Zukunft all das auch vertewidigsty, wenn es jemand ewagt, das anzuzweifeln.

Hallo? Physiker diskutieren um so lustige Theorien wie Schrödingers Katze... wo niemand belgen kann, ob das arme Tier nun lebt oder tot sein wird, wenn man sie öffnet.

Das sind allesamt in der materiellen Welt unbelegte theoretische Konzepte, mit denen da jongliert wird, wo nur geschaut wird, ob da theoretisch was geht.

Also ist es vollkommen zulässig die Frage zu stellen:
Gibt es physikalische Gesetzmäßigkeiten, die gegen die Möglichkeit sprechen, dass Geistheilung funktioniert?

Wenn Du diese Frage verneinst, geht es einen Schritt weiter... dann fragen wir mal die Biologen.

Lg
Any

 

[Anevay]

NEIN!

Wenn Studien so designt sind, dass sie ein bestimmtes Ergebnis erbringen sollen - wie es bei Sponsor-Studien manchmal der Fall ist - dann haben sie KEINE gute Methodik.

http://www.aerzteblatt.de/archiv/74...auf-Studienergebnisse-protokoll-und-qualitaet

Schlussfolgerungen: Bei der Beurteilung eines Arzneimittels führen Angaben aus publizierten Studien, die von pharmazeutischen Unternehmen finanziert wurden, häufig zu einem verzerrten Bild. Dies wird nicht durch die methodische Qualität der Arzneimittelstudien erklärt.

 

[taftan]

Nö, ich suche nicht was es nicht gibt.

Meine rede ist es ja , dass man statistiken führen müsste, damit sich was ändert. Also gerade statistiken über naturheilmittel anfertigt.
Das habe ich gefunden:
Schau mal hier, eine medizinische studie:





Die Studie wurde von Dr. Marc Frechet im Krebsbehandlungszentrum Villejuif bei Paris durchgeführt.Den Auftrag, diese Untersuchung durchführenzulassen gab der Chefarzt der Krebsklinik Prof. Dr. Mathe.

In einem Zeitraum von acht Jahren wurden insgesamt 916 Patienten beobachtet.

Die Patienten wurden in drei Gruppen aufgeteilt:

Gruppe A:
Patienten, die ausschließlich schulmedizinisch behandelt wurden
(389 Patienten) 41,38%

Gruppe B:
Patienten, die schulmedizinische Behandlungen ablehnten oder den die Schulmedizin nicht helfen konnte. All diese Patienten wurden einer Konfliktanalyse unterzogen und entsprechend behandelt
(215 Patienten) 26,7%

Gruppe C:
Patienten, die nur einmal zur Konsultation erschienen, deren Schicksal nicht weiterverfolgt werden konnte
(312 Patienten) 33,0%

Nach acht Jahren lebten noch 102 (26,22%) der Patienten der
Gruppe A, die nur schulmedizinisch behandelt wurden.

Nach acht Jahren lebten noch 183 (85,11%) der Patienten der
Gruppe B, deren biologischer Konflikt behandelt wurde.

Die Studie zeigt sehr eindrucksvoll, welch ein positiver Effekt auf die Heilung durch entsprechende biologische Konfliktbehandlung erreicht wird.

Es wurde die Heilungsquote von 26% auf 85%, also um 69% verbessert.

Situation zu Beginn der Behandlung


Die helle Fläche zeigt den Anteil der Patienten, die schulmedizinisch behandelt wurden

Die rote Fläche zeigt den Anteil der Patienten, die eine Behandlung nach Neuer Krebstherapie erhalten haben



Situation nach acht Jahren


Die helle Fläche zeigt den Anteil der Patienten, die schulmedizinisch behandelt wurden

Die rote Fläche zeigt den Anteil der Patienten, die eine Behandlung nach Neuer Krebstherapie erhalten haben





Interpretation der vorliegenden Studie:

1.bei den Patienten der Gruppe B, die eine Konfliktlösung und entsprechende Behandlung erhielten, verstarben in einem Zeitraum von 8 Jahren 15%.

Im gleichen Zeitraum würden statistisch betrachtet ebenso viele Menschen natürlicherweise sterben.



2. bei den Patienten der Gruppe B handelte sich vor allem um Patienten, die von der Schulmedizin zum „Sterben“ nach Hause geschickt wurden.

Schlußfogerung:

1. Patienten, die den krebsauslösenden biologischen Konflikt erkennen und lösen konnten, wurden von ihrer Krebserkrankung geheilt.

2. Patienten, die von der Schulmedizin als unheilbar erklärt worden waren, wurden ebenso geheilt.

Seit 2003 führt das Zentrum für Neue Krebstherapie eine eigene Langzeitsdudie durch, die sich am Studiendesign der Untersuchung von Dr. Marc Frechet orientiert.


schade, die bilder wurden nicht übertragen.