Die Kirche und das Kondom

[HerrHundi]

Das zeugt von Egoismus und Ignoranz.
Ausserdem ist es falsch.

Aber ich bin egoistisch und hielte ich es für falsch, würde ich es nicht sagen.
Du darfst aber ruhig anderer Meinung sein.

Sei mir nicht böse, aber Europa geht mich soviel
an, wie ein Sack Reis in China. Ich finde, wir in
Deutschland ...blablabla...

Eben.

Deine Unkenntis ist erschreckend.

Aber klar, aus Ignoranz erwächst keine Kenntnis.

An deiner Stelle würde ich mich bei völliger Unkenntnis
eines Sachverhalt mit Beurteilungen darüber zurückhalten.

Würdest du nicht. An MEINER Stelle würdest du genau das sagen, was ich sage.

 

[Camajan]

An MEINER Stelle würdest du genau das sagen, was ich sage.

Dafür müsste ich nicht nur an deiner Stelle, sondern du selbst sein.

Aber - durch eine glückliche Fügung des Schicksals - bin ich nicht du.

Gruss
Camajan

 

[Venus3]

Das zeugt von Egoismus und Ignoranz.
Ausserdem ist es falsch.


Sei mir nicht böse, aber Europa geht mich soviel
an, wie ein Sack Reis in China. Ich finde, wir in
Deutschland ...blablabla...


Deine Unkenntis ist erschreckend.

Aber klar, aus Ignoranz erwächst keine Kenntnis.

An deiner Stelle würde ich mich bei völliger Unkenntnis
eines Sachverhalt mit Beurteilungen darüber zurückhalten.

Gruss
Camajan

Sehe ich genauso.

Liebe Grüße
Venus3

 

[luzifer]

Dafür müsste ich nicht nur an deiner Stelle, sondern du selbst sein.

Aber - durch eine glückliche Fügung des Schicksals - bin ich nicht du.

Gruss
Camajan

Pardon ... in Wirklichkeit sein IchDu und DuBistIch ....

 

[Venus3]

Pardon ... in Wirklichkeit sein IchDu und DuBistIch ....

In der Wirklichkeit Luzifer, in der Wirklichkeit.

Alles Liebe
Venus3

 

[HerrHundi]

Dafür müsste ich nicht nur an deiner Stelle, sondern du selbst sein.

Anders könntest du auch gar nicht an meiner Stelle sein.

Aber - durch eine glückliche Fügung des Schicksals - bin ich nicht du.

Siehst du? Und schon sind wir einer Meinung.

 

[Camajan]

Anders könntest du auch gar nicht an meiner Stelle sein.

Wie kommst du denn darauf?

Ich bräuchte nur dein Passwort, schon könnte ich hier
deine Stelle einnehmen.

Würde keinem auffallen, ausser vielleicht durch die
sprunghaft veränderte Qualität der Hundi-Beiträge.

Aber irgendwie schweifen wir ab....

Gruss
Camajan

 

[luzifer]

Wie kommst du denn darauf?

Aber irgendwie schweifen wir ab....

Gruss
Camajan

Wirklich ?
Dazu fallt mir gerade ein Threadtitel aus nem anderem Forum v
on vor fast 2 Jahr ein.

" Es gibt kein einzelnes Thema, weil Eins ins Andere greift " ...

In dem Ding ging es auch wirklich schön sachlich im sich
entwickelnden Faden zu.

Liebs Grüßerl - Luzifer -

 

[Toffifee]

Hallo Camajan!

Toffifee, bitte stell nicht den Strohmann
"freie Meinungsäusserung" als Schutzschild
vor deine diskriminierenden Ansichten.

Ich sage es nochmal: Dein Vorwurf, daß ich die katholische Kirche diskriminieren würde, ist vollkommen absurd.

Einerseits weil ich selber gläubiger Katholik bin, andererseits weil die Kirche eine von Menschen erschaffene Institution ist, die in der Vergangenheit viele Fehler begangen hat und heute aufgrund ihrer Politik immer noch Fehler begeht. Das unter dieser Politik Menschen leiden mußten/müssen ist eine Tatsache, vor der man selbstverständlich die Augen verschließen kann. Wenn notwendige Kritik aber in diesem Forum schon als diskriminierend und nicht als hilfreich gewertet wird, so ist die Situation wahrlich als traurig zu bezeichnen. Womit ich mich dem posting #53 von Regina vollauf anschließe.

Nein, wir sprechen über deine Behauptung, die
Sexualmoral dieser Kirche sei kausal verantwortlich
für signifikant viele AIDS-Tote in Afrika.

Das einzige genannte Argument ist offensichtlich absurd.
Deine einzige Chance, dem Vorwurf der Verleumdung
zu begegnen ist Evidenzen zu liefen oder diese
Behauptung zurückzuziehen.

Nein, wir sprechen über die These, daß die Kirche am Tod von Menschen in der 3.Welt mitverantwortlich ist, weil sie aus falschen Moralvorstellungen Kondome ablehnt! Wir reden auch über eine Doppelmoral, die es afrikanischen oder asiatischen (etc.) Menschen verbieten möchte ihre Sexualität auszuleben, was bei uns in Europa aber eine Selbstverständlichkeit ist. Mit dem entscheidenen Unterschied, daß wir Europäer aufgrund unserer höheren Durschnittsbildung in der wunderbaren Lage sind zu differenzieren.

1.) http://de.wikipedia.org/wiki/Aids

Im Oktober 2003 deckte die BBC in einer Reportage auf, dass Priester, Nonnen und katholische Sozialarbeiter auf direkte Weisung des Vatikans überall in der so genannten Dritten Welt die Unwahrheit verbreiten, Kondome böten keinen Schutz vor Aids. Das Virus könne jederzeit durch das Latex schlüpfen, weil es 450-mal kleiner sei als ein Spermatozoon und damit auch deutlich kleiner als Poren im Material. So macht etwa der Erzbischof von Nairobi, Raphael Ndingi Nzeki, in Kenia, wo nach offiziellen Schätzungen bereits 20 % der Bevölkerung mit HIV infiziert sind, die Verfügbarkeit von Kondomen für die rasche Ausbreitung der Epidemie verantwortlich. Nach Aussage von Gesundheitsarbeitern erzählen manche Priester sogar, dass die Kondome selbst mit dem Virus beschichtet seien. [1]

Viele Gesundheitsorganisationen betrachten die religiös motivierte und sachlich irreführende Anti-Kondom-Propaganda zahlreicher Kirchen als ein großes Hindernis für ihre Präventionsarbeit. Sie sei in hohem Maße unethisch, weil sie die Wahrung einer restriktiven Sexualmoral für wichtiger als oder ausreichend für die mögliche Eindämmung der Aids-Epidemie halte.

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID2396306,00.html

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) verurteilte das Vorgehen der katholischen Kirche und warnte den Vatikan, damit Menschenleben zu gefähren. "Diese unkorrekten Angaben über Kondome und HIV sind gefährlich angesichts einer weltweiten Seuche, der bereits mehr als 20 Millionen Menschen zum Opfer gefallen sind, und von der mindestens 42 Millionen betroffen sind", sagte eine WHO-Sprecherin. Durch die Benutzung von Kondomen könne die Ansteckungsgefahr um 90 Prozent verringert werden.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15813/1.html
Was sagst du zu diesen Artikeln, Camajan?

2.) http://de.wikipedia.org/wiki/Aids_in_Afrika

Zum anderen werden die Bedingungen kritisiert, die erfüllt werden müssen, um Geld zu erhalten. So dürfen Therapieprogramme nur bestimmte Markenprodukte anstelle von Generika benutzen, was eine Therapie verteuert. Auch die deutliche Bevorzugung von religiösen amerikanischen Organisationen (Faith based Organisations) gegenüber anderen nichtstaatlichen Organisationen und Initiativen wird kritisiert. Von diesen religiösen Organisationen wird oft der Gebrauch von Kondomen abgelehnt – dem effektivsten Mittel im Kampf gegen die Pandemie.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20033/1.html

Organisationen, die Gelder erhalten, müssen nach dem Smith Amendment keine Maßnahmen befürworten oder gar fördern, die ihren moralischen oder religiösen Ansichten widerstreiten. Dabei geht es beispielsweise um die von religiösen Gruppen ablehnte Verwendung von Kondomen als Schutz vor Ansteckung. Und dann gibt es noch den "Litmus Test", der verlangt, dass Organisationen, die Gelder aus dem Aids-Programm erhalten, versichern müssen, dass sie gegen die Legalisierung von Prostitution sind. Das behindert die Behandlung von Prostituierten und die Aids-Vorsorge bei diesen. Wegen dieser Regelung [extern] verzichtet Brasilien lieber auf die Gelder, da die brasilianischen Programme zur Bekämpfung von Aids auch die Prostituierten einbeziehen, um sie und ihre Kunden vor Aids zu schützen.

Wenn der Vatikan Kondome ablehnt, dann erst recht religiöse Hilfsorganisationen. Außerdem werden Hilfsgelder gezielt im Sinne der konservativen Regierung Bush gesteuert.

3.) Mit dem Anspruch, daß die Kirche die einzig wahre Religion sei und daß der Papst unfehlbar ist, wird psychischer Druck auf die Menschen der 3. Welt ausgeübt. Wie ich bereits sagte, nehmen Druck und Einflußnahme mit dem Maße zu, mit dem Bildung und Aufklärung abnehmen. (Auch hinsichtlich Himmel- Hölle-Fegefeuer zu verstehen.)
http://www.zeit.de/2004/09/Salvador?page=5

So haben Aufklärung und Verhütung einen mächtigen Gegner. Im Oktober vergangenen Jahres hat der aus Kolumbien stammende Kurienkardinal Alfónso Lopez Trujillo den Gebrauch von Kondomen abermals verdammt. Sie böten keinen effektiven Schutz gegen das Virus, sagte der Präsident des päpstlichen Rats für die Familie. Das trifft ja auch zu. Hundertprozentigen Schutz kann es nicht geben. Bei vielen armen und ungebildeten Gläubigen kam die Botschaft jedoch anders an. Sie glauben nun, die Kondome nützten überhaupt nichts. Warum dann die von vielen als Lusttöter empfundenen Gummis überhaupt überziehen?

Sind das Evidenzen genug?

Über Geschichte, Moralkritik, Finanzierung usw.
der RK-Kirche diskutiere ich hier nicht - es ist völlig
irrelevant.

Nein, denn es rundet das Bild ab.

Ich streite nicht für diese Kirche, sondern ich streite
gegen Intoleranz, Diskriminierung und Rassismus.

Da ich ebenfalls gegen Intoleranz, Diskrimierung und Rassismus bin, kann ich deine bezogene Position erst Recht nicht verstehen.

Hinweis zum Nachdenken:

Deine von dir deutlich gemachte Ablehnung
der Organisation der Römisch-Katholischen Kirche
sollte dich nicht dazu verleiten, Aussagen derselben
nur deshalb abzulehnen, weil sie eben von dieser
Organisation kommen.

Die Aussage, daß Enthaltsamkeit das beste Mittel gegen Aids sei, hat "Scheuklappenmentalität". Sicherlich würde die Zahl der Neuinfektionen sinken, wenn alle Menschen enthaltsam und monogam leben würden. Das ist aber unrealistisch! Die Menschen haben nunmal einen Sexualtrieb. Dieser hat über Millionen von Jahren das Überleben der menschlichen Spezies auf der Erde abgesichert.

Selbst für Priester ist es schwer im Zölibat zu Leben; teilweise mit fatalen Konsequenzen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenkritik

Nachdem lange Zeit vor allem die katholische Sexualmoral umstritten war, ist seit den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts vermehrt die durch katholische Würdenträger praktizierte Sexualität, konkret der Mißbrauch von Kindern durch katholische Priester kritisiert worden. Nach einer Studie des John Jay Centre of Criminal Justice in New York, die von der katholischen Bischofskonferenz der USA in Auftrag gegeben worden war, kam es in den letzten 50 Jahren zum sexuellen Mißbrauch an etwa 11.000 Kindern durch mehr als 4450 Priester. Offenbar handelt es sich um ein nicht auf die USA begrenztes Phänomen, da ähnliche Vorgänge, wenn auch nicht im gleichen Umfang, in Irland und Österreich bekannt wurden. Erschwerend kommt hinzu, daß zahlreiche Priester, deren Vergehen ihren Bischöfen bekannt geworden waren, nicht aus dem Priesteramt entfernt, sondern lediglich in andere Gemeinden versetzt wurden, wo sie neuerlich Kinder mißbrauchten.

- das grösste erzkatholische Land dieser Erde, Brasilien.
Selbiges ist bekanntlich durchschlagend erfolgreich darin,
sein AIDS-Problem zu bekämpfen. Aufgrund des starken
Durchgriffs der kath. Kirche auf das Familienleben der
gläubigen Brasilianer folgt die Behauptung.

Umgekehrt ist eine Schädlichkeit der katholischen Lehre im
offensichtlichen Widerspruch zum faktischen Erfolg Brasiliens.

das ist eine Tatsachenverdrehung ersten Ranges

Du redest Unsinn. Deine verwendete Methode des
Verbreitens von Unsinn heisst "Strohmann".

Was Regina da sagt ist kein Unsinn. Ihr posting wird durch zwei Artikel von "Die Zeit" vollauf bestätigt.

Die Zeit - Karneval, Sex und Tod
Die Zeit - Billiger Segen

Liebe Grüße
Toffifee

 

[RitaMaria]

Was ich sage, entspricht 100% eigener Erfahrung. Es ist möglich

Ja, aber nicht jedem. Genauer gesagt, nur wenigen.

Es ist nicht wirklich legitim, von sich aus auf andere zu schließen.

Gruß von RitaMaria